Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А04-2991/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2991/2018
г. Благовещенск
06 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
06

»
декабря

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 29.12.2017 № 2, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.04.2018 № А-302/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением от 12.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончательного рассмотрения дела № А04-11264/2017. Определением от 14.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Одновременно с этим, в определении сторонам разъяснено, что при возобновлении производства по делу суд вправе рассмотреть спор по существу в этом же судебном заседании. Копия определения получена сторонами, что подтверждено соответствующими отчетами об отправке электронного сообщения.

В судебном заседании 06.12.2018 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, дополнений, заявлений, ходатайств, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован 22.12.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru государственным казенным учреждением «Амурупрдор» размещено извещение № 0123200000317000143 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к с. Голубое», ремонту конструктивных элементов мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к п. Углегорск». Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 378 008 руб.

Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками: предприниматель ФИО2, ООО «ЭМИ», предприниматель ФИО4, ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «ДЭП № 192». Все участники допущены к участию в аукционе. Аукцион проведен 17.03.2017 с 03-50 часов по 04-18 часов (по московскому времени).

С начала проведения аукциона участники предприниматель ФИО2, ООО «ЭМИ», ООО «ДЭП № 192», предприниматель ФИО4 поочередно подавали заявки о цене контракта. ООО «ДЭП № 192» в 03-52 Московского времени сделало предложение о цене контракта в размере 13 510 627 руб. 52 коп. (снижение 6% от начальной цены контракта), после чего дальнейшее участие в аукционе не принимало. Предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО4, ООО «ЭМИ» продолжили снижение цены контракта. Последнее предложение предпринимателем ФИО4 подано в 03-58 Московского времени в размере 7 402 099 руб. 12 коп. (снижение на 48,5% от начальной цены контракта), последнее предложение ООО «ЭМИ» - 7 473 964 руб. 16 коп. (снижение на 48% от начальной цены контракта). Далее ценовые предложения подавались по возрастанию: предприниматель ФИО2 - 8 911 264 руб. 96 коп. (снижение на 38% от начальной цены контракта), после подачи указанных предложений ООО «ДСК «Амурстрой», ранее не участвующее в аукционе, подало предложение в размере 13 255 330 руб. (снижение на 7% от начальной цены контракта). При этом ценовые предложения ООО «ДСК «Амурстрой» и предпринимателя ФИО2 подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017 заявки предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО4, ООО «ЭМИ» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем государственный контракт заключен с ООО «ДСК «Амурстрой» по цене 13 255 330 руб.

Полагая, что группой лиц - ООО «ЭМИ», ООО «ДСК «Амурстрой», предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО2 совершены действия, выразившиеся в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов, объявленных государственным казенным учреждением «Амурупрдор» (извещение №0123200000317000143 от 21.02.2017), ООО «ДЭП № 192» обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

По итогам исследования поступивших документов и сведений приказом управления от 31.05.2017 № 150 в отношении ООО «Стройлидер», ООО «Стройуют», предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой» возбуждено дело № А-11/21 2017 и создана соответствующая комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Решением от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) управление признало действия ООО «Стройлидер» в группе лиц с предпринимателем ФИО4, ООО «Стройуют» в группе лиц с предпринимателем ФИО2, ООО «ДСК «Амурстрой», выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-11264/2017 в удовлетворении требований о признании решения от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) по делу А-11/21 2017 недействительным заявителям, в том числе предпринимателю Акопяну С.С., отказано.

Определением от 25.12.2017 в отношении предпринимателя Акопяна С.С. возбуждено дело об административном правонарушении № А-302/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, у предпринимателя запрошены пояснения и документы, заявителю предложено явиться 24.01.2018 в 15 час. 30 мин. для составления административного протокола.

28.12.2017 от защитника предпринимателя Ваулиной И.А., действующей на основании доверенности 28АА0903366 от 27.11.2017, поступили письменные пояснения по делу об административном правонарушении и заявлено ходатайство о приостановлении административного расследования до вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11264/2017. Определением от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении административного расследования предпринимателю отказано, срок административного расследования продлен до 25.02.2018, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 22.02.2018 в 14 час. 00 мин. Копия определения получена 15.02.2018 защитником предпринимателя Ваулиной И.А. по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597219033523.

Определением от 22.02.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 20.03.2018 в 14 час. 00 мин.

На составление протокола об административном правонарушении 20.03.2018 явился сам предприниматель ФИО2; должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 04.04.2018 в 14 час. 15 мин., включена в текст протокола. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предпринимателя обеспечена явка защитника Ваулиной И.А., действующей на основании доверенности 28АА0903366 от 27.11.2017.

04.04.2018 должностным лицом управления вынесено постановление № А-302/2017, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено защитником предпринимателя 04.04.2018. Заявление предпринимателем подано в суд 13.04.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года.

В рамках рассмотрения дела № А04-11264/2017 суды на основании анализа поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах, соответствия результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка, пришли к выводу о наличии запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентного (картельного) соглашения между ООО «Стройуют» в группе лиц с предпринимателем ФИО2 и ООО «ДСК «Амурстрой», заключение которого привело к поддержанию цен на электронном аукционе № 0123200000317000143. В связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-11264/2017 решение управления от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) по делу А-11/21 2017 признано законным, заявителям, в том числе предпринимателю Акопяну С.С., в удовлетворении требований отказано.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства заключения хозяйствующими субъектами, в том числе Акопяном С.С., запрещенного антимонопольным законодательством соглашения считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В деянии заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено Акопяном С.С. с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования антимонопольного законодательства о недопустимости соглашений и действий, ограничивающих конкуренцию, что не явилось препятствием для заключения предпринимателем антиконкурентного соглашения. Предпринимателем не предпринято необходимых и достаточных действий с целью соблюдения установленных антимонопольным законодательством запретов и ограничений, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил явку защитника, представлял соответствующие пояснения и доказательства. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Предпринимателем допущены существенные нарушения законодательства о защите конкуренции, что повлекло реальное нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента вступления в силу решения о признании нарушившим положения законодательства о защите конкуренции, т.е. с 10.11.2017, и на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, заявителем суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 04.04.2018 по делу № 0А-302/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская