Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А14-4574/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4574/2017

«25» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

о взыскании 137 364 руб. 53 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2017 № 31, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 10.01.2018, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, ООО «Шанс») о взыскании 137 364 руб. 53 коп. пени за период с 27.01.2016 по 26.01.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-4574/2017 судьей И.В. Мироненко, указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением от 12.04.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

В судебном заседании 15.05.2018, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, высказал пояснения по их расчету.

Представитель ответчика не оспаривал факт задолженности и правомерность начисления истцом неустойки, полагая, что судом при принятии решения о взыскании пени должно учитываться решение Воронежского областного суда от 12.07.2017 по делу № 3а-464/2017 (оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33а-7124/2017), согласно которому на период с 01.01.2016 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной.

Представитель истца против указанного довода ответчика возражал, пояснил, что в уточненном расчете по неустойке измененная кадастровая стоимость учтена, со II квартала 2016 года расчет пени произведен, исходя из арендной платы в размере 87 630 руб. 00 коп. в квартал, однако задолженность по арендной плате за I квартал 2016 года взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу №А14-6310/2016, в связи с чем оснований для перерасчета пени на указанную сумму (119 060 руб. 55 коп.), по его мнению, не имеется.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание 22.05.2018 на основании статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд исследовал материалы дела.

От истца, ответчика, третьего лица дополнительных пояснений, возражений, доказательств после перерыва не поступило.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» заключен договор аренды земельного участка № 3117-14/гз от 31.10.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, уд. 25 Января, 3 д, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0105023:42, фактически занимаемый физкультурно-оздоровительным объектом, сроком до 31.10.2019.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014.

По договору перенайма от 19.11.2014 ООО «Атлант» передало свои права и обязанности по договору ООО «Шанс», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014.

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 определена в размере 23 812 110 руб. 00 коп., размер арендной платы, исходя из положений пункта 2.5 договора, рассчитан истцом к размере 476 242 руб. 20 коп. в год (119 060 руб. 55 коп. в квартал).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу №А14-6310/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 04.12.2014 по 31.03.2016 в размере 578 916 руб. 63 коп., по пени за период с 26.01.2015 по 26.01.2016 в размере 110 094 руб. 35 коп.

Решением Воронежского областного суда от 12.07.2017 по делу № 3а-464/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33а-7124/2017, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 установлена в размере 17 526 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец со II квартала 2016 года осуществил перерасчет пени, исходя из арендной платы в размере 87 630 руб. 00 коп. в квартал.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, истец правомерно при расчете неустойки на не внесенные в срок арендные платежи руководствуется постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» (в части начисления пени на сумму арендной платы за I квартал 2016 года).

Решением Воронежского областного суда от 12.07.2017 по делу № 3а-464/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33а-7124/2017, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 установлена в размере 17 526 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец со II квартала 2016 года осуществил перерасчет пени, исходя из арендной платы в размере 87 630 руб. 00 коп. в квартал.

Довод ответчика о том, что истец должен начислять пени, используя новый ежеквартальный размер арендной платы, и за I квартал 2016 года, подлежит отклонению судом как основанный на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу №А14-6310/2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение. Указанным решение удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы, в том числе, за I квартал 2016 года, при этом при удовлетворении иска суд исходил из размера арендной платы с 01.01.2016, равной 119 060 руб. 55 коп. в квартал, что следует из расчета и подтверждено представителями в сторон в рамках настоящего процесса.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу №А14-6310/2016 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ не пересматривалось. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что срок подачи заявления им пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер арендной платы за I квартал 2016 в сумме 119 060 руб. 55 коп. подтвержден имеющим обязательный характер решением суда, следовательно, истец вправе руководствоваться указанным размером при начислении пени за I квартал 2016 года. Перерасчет арендной платы и начисленной на нее пени на основании решения суда общей юрисдикции сам по себе при наличии имеющего вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не пересмотренного по новым обстоятельствам, невозможен, поскольку противоречит действующему законодательству и не согласуется с принципом правовой определенности.

Иных возражений ответчик не приводил, каких-либо обоснованных возражений, позволяющих критически отнестись к расчету истца, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 137 364 руб. 53 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 № 3117-14/гз, за период с 27.01.2016 по 26.01.2017, правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент регистрации договора и в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 137 364 руб. 53 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 № 3117-14/гз, за период с 27.01.2016 по 26.01.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 121 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 121 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 364 руб. 53 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2014 № 3117-14/гз, за период с 27.01.2016 по 26.01.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 121 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко