Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А59-1705/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1705/2012
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО2, представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО3

апелляционные производства № 05АП-122/2021, №05АП-124/2021

на определение от 09.12.2020

судьи Н. Н. Поповой

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО3 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО2 о признании недействительным Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 06.03.2019, а также утвержденного представителем залогового кредитора Ким Дюн Сир – ФИО4,

в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон



УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – должник, ООО «Восточный Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Восточный Альянс» принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 № 128.

Определением суда от 28.03.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 24.11.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Конкурсный кредитор ФИО2 16.09.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Восточный Альянс» путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения, утвержденного 06.03.2019 собранием кредиторов ООО «Восточный Альянс», а также утвержденного представителем залогового кредитора ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сир – ФИО4 (далее – Босой А.А.); при продаже залогового имущества ООО «Восточный Альянс» руководствоваться Положением о порядке и условиях проведения торгов, утвержденным 15.01.2013 залоговым кредитором ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сир.

Определением от 21.10.2020 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно представитель учредителей ООО «Восточный Альянс» ФИО3 (далее – ФИО3) 16.09.2020 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Восточный Альянс» путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения, утвержденного 06.03.2019 собранием кредиторов ООО «Восточный Альянс», а также утвержденного представителем залогового кредитора ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сир – Босым А.А.; при продаже залогового имущества ООО «Восточный Альянс» руководствоваться Положением о порядке и условиях проведения торгов, утвержденным 15.01.2013 залоговым кредитором ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сир.

Определением суда от 22.10.2020 заявление представителя участников ФИО3 принято к производству суда; одновременно заявления конкурсного кредитора ООО «Восточный Альянс» ФИО2 и представителя учредителей ООО «Восточный Альянс» ФИО3 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство.

В судебном заседании 20.11.2020 представитель ФИО2 представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое в последующем в судебном заседании 03.12.2020 не поддержал, просил рассмотреть свое заявление в первоначальной редакции.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявлений представителя учредителей ООО «Восточный Альянс» ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Восточный Альянс» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Восточный Альянс» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на недействительность ввиду ничтожности предложения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов ООО «Восточный Альянс» от 06.03.2019, в условиях ранее утвержденного 15.01.2013 Положения о порядке и условиях проведения торгов. Кредитор со ссылкой на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение от 09.12.2020 обратился представитель учредителей ООО «Восточный Альянс», в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. Ссылаясь на недействительность ввиду ничтожности предложения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ООО «Восточный Альянс» от 06.03.2019, в условиях утвержденного 15.01.2013 и действительного Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Восточный Альянс» ФИО2 и представителя учредителей ООО «Восточный Альянс» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.03.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» ФИО7 и залогового кредитора Ким Дюн Сир поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.

Из материалов дела установлено, что в конкурсную массу ООО «Восточный альянс» включено имущество: здание гостиницы «Ориенталь», инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 65:01:0701002:0062:64:401:001:000043380 и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (далее – здание гостиницы и земельный участок).

Здание гостиницы и земельный участок находятся в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого в размере 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2012, как обеспеченные предметом залога.

Кредитором Ким Дюн Сир 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная цена продажи здания гостиницы и земельного участка в размере 133 760 000 рублей.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника.

Между тем, торги по продаже указанного имущества, назначенные на 17.02.2014, признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже залогового имущества ООО «Восточный альянс», назначенные на 27.10.2016, результаты которых оформлены протоколом от 26.10.2016 о признании открытых торгов в электронной форме несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие на торгах, определением суда 22.03.2017 по делу №А59-1795/2012 признаны недействительными.

Повторные торги, назначенные на 01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На собрании кредиторов ООО «Восточный альянс» от 06.03.2019, созванным по инициативе конкурсного управляющего ФИО7, залоговым кредитором одобрено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения (далее также – Предложение конкурсного управляющего). Предметом указанного Предложения конкурного управляющего являлось залоговое имущество: здание гостиницы и земельный участок.

Конкурсный кредитор ФИО2 и представитель учредителей должника ФИО3, оспаривая утвержденное собранием кредиторов от 06.03.2019 Предложение конкурсного управляющего, ссылались на превышение пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право собрания кредиторов определять порядок и условия продажи залогового имущества. Непосредственно порядок и условия продажи имущества предметом спора не являлся.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного кредитора ФИО2 и представителя учредителей должника ФИО8 в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, отказал в их удовлетворении, поскольку решение, принятое на собрании кредиторов 06.03.2019 не нарушало чьи-либо права и подразумевало действия залогового кредитора Ким Дюн Сир по одобрению Предложения конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как обоснованно утверждают конкурсный кредитор ФИО2 и представитель участников должника ФИО3, порядок и условия продажи залогового имущества определяется залоговым кредитором, в данном случае - Ким Дюн Сир.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, одобрив Предложение конкурсного управляющего на собрании кредиторов 06.03.2019, фактически реализовал свои права по определению порядка и условий продажи залогового имущества в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате одобрения залоговым кредитором Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения не допущено нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2 и представителя учредителей должника ФИО3

Изучив доводы апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО2 и представителя участников должника ФИО3, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева