Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-56833/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10623/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело №А60-56833/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года

по делу № А60-56833/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1096673008134, ИНН 6673203453)

к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралэнергоресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) о взыскании 20 645,66 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 759,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 23.11.2016 с продолжением их начисление по день фактической оплаты суммы долга, 11 318,18 руб. судебных расходов (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 645,66 руб. основного долга, 1 759,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 200 руб. представительских издержек, 240,71 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отрицает факт заключения спорного договора, оригинал которого истцом не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "Уралэнергоресурс" (подрядчик) и ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (заказчик) заключен договор №367 на выполнение ремонтно-восстановительных работ УКУТ на объектах, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 25, ул. Кировоградская, 27, ул. Донбасская, 4.

В п.1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Так, срок выполнения монтажных и демонтажных работ установлен с 23.11.2015 по 06.12.2015; срок выполнения поверочных, пуско-наладочных работ – с 23.11.2015 по 06.12.2015.

В соответствии с п.3.1 договора и калькуляцией стоимость работ определена в размере 20 645,66 руб., в том числе НДС 18%, является твёрдой и увеличению не подлежит.

В силу п.3.2 договора заказчик осуществляет оплату на условиях 100% предварительной оплаты.

По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Работы считаются выполненные после того, как исполнитель организует внутреннюю сдачу работ заказчику. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписать его и предоставить исполнителю либо в этот же срок предоставить мотивированные возражения по акту. В случае неполучения исполнителем в названный срок подписанного заказчиком акта либо мотивированных возражений, акт считается подписанным заказчиком, а работы - принятыми без возражений (п.3.3).

Письмом от 16.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ №169 от 25.11.2015 на сумму 20 645,66 руб.

17.12.2015 представителями заказчика, теплоснабжающей компании (инженер отдела по работе с УКУТ) подписаны акты ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 25 и г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 27.

18.04.2016 представителями заказчика, теплоснабжающей компании (инженер отдела по работе с УКУТ) подписан акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ, а также акты ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по каждому из трех объектов (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения спорного договора подряда, ссылается на то, что оригинал договора в материалы дела не представлен, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в обоснование требований представил, в том числе, копию договора №367 от 23.11.2015, заключенного с ответчиком. Договор подписан от имени подрядчика Обуховым А.В., от имени заказчика – Старокожевым Е.В., подписи скреплены печатями организаций.

31.01.2017 в суд первой инстанции ответчиком подано ходатайство о фальсификации указанного договора, в связи с чем, судом определением от 17.04.2017 сторонами предложено представить оригинал договора №367 от 23.11.2015, определением от 11.05.2017 ответчику предложено представить кандидатуры экспертов, в том числе с ответами экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой и технической экспертиз по копии документа. Впоследствии в судебных заседаниях 10.05.2017 и 25.05.2017 ответчик отказался от заявленных ранее ходатайств о фальсификации спорного договора и назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации договора. Само по себе представление истцом спорного договора в виде копии не лишает данный документ его доказательственного значения. Основания полагать, что копия договора не соответствует оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленной истцом копии, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, в материалы дела представлены односторонний акт выполненных работ, направленный ответчику в установленном порядке для рассмотрения и подписания, а также акты ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по каждому из трех объектов.

Акты ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны как представителем заказчика, так и представителем теплоснабжающей организации, при этом документы, свидетельствующие о том, что работы выполнены иным, нежели истец, лицом, отсутствуют.

Мотивированный отказ от приемки спорных работ, указанных истцом в одностороннем акте, ответчиком не заявлен, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в силу положений п.4 ст.753 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено фактическое выполнение работ и их потребительская ценность для ответчика, что и в отсутствие подлинного договора подряда влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате в полном объеме.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу №А60-56833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева