Постановление от 15 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11840/2025
г. Самара
16 декабря 2025 года
11АП-12324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от первого ответчика (ГКУ «Главинвестстрой РТ») – ФИО1, представитель (доверенность № 111 от 03.03.2025, диплом № 300-08-1/24 от 05.07.2024);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по делу №А65-11840/2025 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

третье лицо – ФИО2,

о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 912869 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ООО «Гранд-Строй», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 912869 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50643 руб.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «Гранд-Строй» в солидарном порядке в пользу ГЖФ при Раисе РТ взыскано 715355 руб. – убытков, 39686 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к ООО «Гранд-Строй», принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд-Строй» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзывах истца и первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и первым ответчиком (технический заказчик) был заключен договор № 152/Ф от 07.04.2015 об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома (далее – договор об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015), по условиям которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству «3-квартирный жилой дом по ул. Первомайская, 1 А Заинск) (далее – объект), общей площадью объекта 128,33 кв. м, в том числе общей площадью квартир 128,33 кв. м, и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 0 кв. м, а «инвестор - застройщик» инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.16. договора об инвестиционной деятельности №152/Ф от 07.04.2015 технический заказчик был обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «Гранд-Строй» на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство № 020-ГЖФ от 09.06.2015 (далее – договор подряда).

Объект введен в эксплуатацию 11.12.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16518000-0719/B-2015.

На основании акта реализации от 11.07.2017 объект передан фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу №33-65/2023 (гражданское дело №2-126/2021) с ГЖФ при Раисе РТ в пользу ФИО2 (жильца квартиры, расположенной по адресу: <...>) взысканы: 68446 руб. – стоимость устранения строительных недостатков в квартире, 646909 руб. – стоимость устранения строительных недостатков в местах общего пользования, 10354 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу №13-60/2024 (гражданское дело №2-1068/2020) с ГЖФ при Раисе РТ взысканы в пользу ООО «Независимая региональная экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы № 04-08/2021 от 30.09.2021 в размере 58198 руб.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу №13-105/2024 (гражданское дело №2-1068/2020) с ГЖФ при Раисе РТ взысканы в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы № 07/06/21-Э от 14.06.2021 в размере 58962 руб.

Кроме того, фондом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-126/2021, 33-7132/2022, счет на оплату № 0000-07132 от 23.11.2022, платежное поручение № 4807 от 07.04.2023 на сумму 70000 руб.).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023: «Истцу Мансуровой (ранее Гудковой) З.Г. на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 43,5 кв. м и земельный участок площадью 396 кв. м, расположенные по адресу: <...> «а»/3.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан № 3044 от 30.12.2011 многоквартирный дом по адресу: <...> «а», в котором проведение капитального ремонта нецелесообразно, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из договора выкупа жилого помещения с земельным участком от 10.12.2014 следует, что на основании постановления о выкупе жилых помещений из аварийного жилого фонда № 2368 от 17.10.2014, муниципальное образование «Заинский муниципальный район» выкупило у ФИО2 жилой дом и земельный участок.

Выкупная цена жилого дома и земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд, составила 479457 руб. Факт передачи жилого дома и земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

30.09.2014 между ФИО4, ФИО2, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО7, с одной стороны и Фондом, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», с другой стороны, заключено соглашение о намерениях участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность № 1647001746.

Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 01.02.2016 к соглашению о намерениях № 1647001757 от 30.09.2014 ФИО2 приняла по итогам выбора жилое помещение по адресу: <...>.

27.03.2015 между ГЖФ при Раисе РТ и ФИО2 был заключен договор №1647001757/з на предоставление целевого денежного займа в размере 612670 руб. 35 коп. с выплатой 7% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1208686 руб.

26.03.2018 ФИО2 выдана справка о выплате пая № 402, подтверждающая полную оплату стоимости квартиры по вышеуказанному соглашению».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (эксперт ФИО8) (платежное поручение № 4807 от 07.04.2023), согласно которой установлено, что в исследуемом жилом помещении имеются строительные недостатки, все обнаруженные в процессе производства экспертизы недостатки спорной квартиры связаны с нарушением строительно-технических норм и правил, которые носят производственных характер, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 (стр. 10. Абзацы 2-3).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 на основании выводов эксперта ФИО9 (эксперт ООО «Независимая региональная экспертиза») стоимость устранения выявленных недостатков, невыполненных работ, в том числе указанных в заключении эксперта ФИО10 № 07/06/21-Э от 14.06.2021, составляет 68446 руб., а в местах общего пользования учтена в экспертном заключении № 03-08/2021 от 30.09.2021 и составляет 646909 руб., которые взысканы с Фонда в пользу ФИО2

С учетом изложенных оснований истец направил в адрес ответчиков претензию №2018 от 19.02.2025.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора подряда на строительство № 020-ГЖФ от 09.06.2015, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающий в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и первым ответчиком (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015, по условиям которого (пункт 2.1.16.) технический заказчик принял на себя обязательства осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектной документации.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.16. договора об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015 технический заказчик обязался принять от подрядной организации результаты выполненных работ, проверить их на соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству, качеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования условиям договора между техническим заказчиком и исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015 технический заказчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, который установлен в пять лет с момента подписания сторонами акта реализации договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения первым ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенных между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение первым ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате собственнику квартиры материального ущерба в размере 715355 руб., представляющего собой стоимость строительных недостатков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и первым ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с первого ответчика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с первого ответчика убытков в виде судебных расходов в размере 197514 руб. (из которых 187160 руб. – расходы за проведение экспертизы, 10354 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Гранд-Строй» убытков в размере 715355 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не привел норм закона или условий договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по возмещению истцу ущерба, возникшего вследствие строительных недостатков.

Условиями договора об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015, заключенного между истцом и первым ответчиком, такая ответственность не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные обязательства между истцом и вторым ответчиком отсутствуют.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, принятие от подрядчика (ООО «Гранд-Строй») некачественных работ явилось следствием бездействия технического заказчика (ГКУ «Главинвестстрой РТ»), которое заключалось в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, качеством и объемом применяемых подрядчиком конструкций, материалов и оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ГКУ «Главинвестстрой РТ», согласовав и приняв от ООО «Гранд-Строй» работы ненадлежащего качества (ввиду отсутствия надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), нарушило условия договора об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015.

Первым ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора об инвестиционной деятельности № 152/Ф от 07.04.2015, что стало причиной возникновения строительных недостатков выполненных работ, послуживших основанием для взыскания с истца в пользу собственника квартиры материального ущерба.

В данном случае у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения спорных работ, непосредственно ко второму ответчику, поскольку такие работы производились по договору об инвестиционной деятельности №152/Ф от 07.04.2015, заключенному между истцом и первым ответчиком, и стороной данного договора второй ответчик не является.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления к подрядчику требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 715355 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по делу №А65-11840/2025 в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан убытков в размере 715355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39686 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан убытков в размере 715355 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по делу №А65-11840/2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Т.И. Колодина