Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-5071/2017

242/2022-77720(3)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13334/2022, 10АП-14671/2022

Дело № А41-5071/17
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию инноваций» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.08.22,

от конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-5-1614,

от ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию инноваций» ФИО2 и конкурсного управляющего акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-5071/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию инноваций» ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр содействия развитию инноваций» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 662 559 рублей (т. 1, л.д. 5-9).


Заявление подано на основании статей 61.11-61.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 134-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центр содействия развитию инноваций» ФИО2 и конкурсный управляющий акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (АО «РУССТРОЙБАНК») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4, 6-10, 14-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр содействия развитию инноваций» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.09, единственным участником Общества с 13.04.18 является ФИО5

Должность генерального директора ООО «Центр содействия развитию инноваций» занимали:

ФИО6 в период с 29.06.12 по 23.10.13, ФИО7 в период с 23.10.13 по 10.11.14, ФИО5 в период с 10.11.14 по 27.10.17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года ООО «Центр содействия развитию инноваций» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года ФИО8 был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Центр содействия развитию инноваций» утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что контролировавшими должника лицами был совершен ряд сделок, приведших к банкротству Общества, а также не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО2 было подано в Арбитражный суд Московской области 15.12.21 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73- ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты


и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на совершение ФИО6, ФИО7 и ФИО5 сделок от имени Общества в 2012-2015 годах, а также на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих


должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что действия руководителей ООО «Центр содействия развитию инноваций» по принятия на Общество кредитных обязательств перед АО «РУССТРОЙБАНК» по договорам 2012 и 2015 годов и дальнейший вывод полученных денежных средств на ООО «Эталон-Строй» не соответствуют требованиям добросовестности и привели к причинению имущественного вреда кредиторам должника. После декабря 2015 года ООО «Центр содействия развитию инноваций» прекратило обслуживание кредитного долга перед АО «РУССТРОЙБАНК», в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год отражен убыток в 2015 году, однако, заявление о банкротстве должника в арбитражный суд подано не было.

В суде первой инстанции ФИО6, ФИО7 и ФИО5 было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 1, л.д. 19-21, 32-33).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО6, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла


начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указывалось выше, обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий ФИО2 связывает возникновение оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр содействия развитию инноваций», а именно - совершение сделок и не подача заявления о банкротстве, имели место в 2012-2015 годах.

Объективный трехлетний срок начал течь не ранее чем с даты признания должника банкротом (резолютивная часть соответствующего решения объявлена 21 августа 2017 года), к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, имелись на дату признания должника банкротом и информация о них должна была быть получена управляющим из бухгалтерских документов, объективный срок на подачу соответствующего заявления начал течь именно с даты признания должника банкротом.

Следовательно, данный срок к моменту подачи рассматриваемого заявления (15.12.21) истек.

В распоряжении конкурсного управляющего ООО «Центр содействия развитию инноваций» имелись бухгалтерские документы должника, о чем свидетельствует факт проведения 26.10.17 инвентаризации имущества Общества, оценка которого приведена в отчете № 19/08/18 от 19.09.18.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, субъективный срок для конкурсного управляющего ФИО2 в любом случае не мог начать течь позднее 17 сентября 2020 года - даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Поскольку, как указывалось выше, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 15.12.21, то есть по прошествии одного года после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен и субъективный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что 20.08.2020 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО9 было подано в суд заявление о привлечении солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 662 559 рублей.

Указанное заявление было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО9 соответствующих полномочий.

На дату подачи ФИО9 названного заявления и вынесения указанных судебных актов конкурсным управляющим ООО «Центр содействия развитию инноваций» являлся ФИО2, который не мог не знать о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, соответствующее заявление своевременно не подал.

Довод апелляционной жалобы АО «РУССТРОЙБАНК» о том, что срок исковой давности не мог начать течь для конкурсного управляющего ФИО2 ранее реализации имущества должника и установления размера непогашенных требований кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Сам по себе факт формирования конкурсной массы должника не влияет на течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано до формирования конкурсной массы и, как следствие, определения размера субсидиарной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-5071/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: М.В. Досова

Н.В. Шальнева