Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-27697/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12886/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года
Дело № А60-27697/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года

по делу № А60-27697/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСетьПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УралСетьПроект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Проектное бюро Р1")

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2024 № 01/04/24

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УралСетьПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проектное бюро Р1" о взыскании 880 000 руб. долга по договору от 01.07.2021 № Р1-0709-2/21, 264 000 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 24.03.2023 по 16.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "Проектное бюро Р1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что работы истцом не выполнены, ссылается на то, что соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки работ им не подписаны, соответственно, представленные истцом в материалы дела доказательства носят односторонний характер. Ответчик указывает, что положениями договора (пункты 3.6, 3.9, 4.9) его обязанность по приемке и оплате работ общества "УралСетьПроект" поставлена в зависимость от приемки и оплаты этих работ основным заказчиком, считает, что поскольку основным заказчиком работы не приняты и оплата за них не произведена, его обязанность по оплате работ обществу "УралСетьПроект" не наступила. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность пени, указывает, что она превышает двукратную ключевую ставку Банка России, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество "УралСетьПроект" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УралСетьПроект" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество "Проектное бюро Р1" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проектное бюро Р1" (заказчик) и обществом "УралСетьПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 01.07.2021 № Р1-0107-2/21, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется разработать рабочую документацию в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и необходимом для осуществления в установленном порядке строительства объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж и объект гостиничного обслуживания по адресу: <...>, лит. А", а также для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения нормальной его эксплуатации, и передать результат работ заказчику.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 5) и графику финансирования (приложение № 6) общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб., порядок оплаты работ: аванс 660 000 руб. – в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора сторонами и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату; оплаты выполненного этапа работ (с соответствующим зачетом аванса) – в течение 15 рабочих дней от даты приемки заказчиком этапа работ и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 26.10.2021.

В силу пункта 5.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % суммы этой задолженности.

Общество "Проектное бюро Р1" перечислило обществу "УралСетьПроект" аванс в сумме 660 000 руб. платежным поручением от 22.07.2021 № 1813.

Как указал истец, работы по договору им выполнены на сумму 1 540 000 руб. и сданы ответчику.

В подтверждение согласования стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела представлена электронная переписка с представителем ответчика ФИО2, полномочия которой ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Из указанной переписки следует, что ответчик в письме от 26.01.2023 сам предложил снизить стоимость работ с предусмотренной договором цены (2 200 000 руб.) до 1 540 000 руб.

В ответ на указанное предложение истцом составлены и направлены ответчику по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2023, счет на оплату и соглашение от 30.01.2023 о расторжении договора.

Повторно указанные документы вручены ответчику нарочно 01.08.2023, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме истца от 01.08.2023 № 01/08-23.

Указанные документы ответчиком не подписаны и в подписанном виде истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Ссылаясь на выполнение работ по договору общей стоимостью 1 540 000 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, общество "УралСетьПроект" направило в адрес общества "Проектное бюро Р1" претензию от 12.04.2024 с требованием об уплате долга в сумме 880 000 руб.

В ответ на претензию об оплате работ (письмо от 21.05.2024 № 630) ответчик на их невыполнение не ссылался, заявлял исключительно о том, что условиями договора факт приемки и оплаты работ поставлен в зависимость от их приемки и оплаты основным заказчиком.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на разработку рабочей документации, выполнения истцом предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора подряда на разработку рабочей документации, выполнения обществом "УралСетьПроект" работ, стоимость которых по итогам их приемки согласована сторонами в сумме 1 540 000 руб., возникновения на стороне общества "Проектное бюро Р1" обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Проектное бюро Р1" задолженности в сумме 880 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что им, вопреки выводам суда первой инстанции, не подписан ни акт о приемке выполненных работ, ни соглашение о расторжении договора, представленное истцом в материалы дела, апелляционной коллегией отклоняются как не влияющие на обоснованность удовлетворения иска.

В материалы дела представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что работы ответчиком были приняты и оценены в рамках договорной стоимости, а обязательство по их оплате фактически последним признавалось.

В частности, в качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции принимает переписку сторон, в том числе претензию и ответ на нее, а также переписку посредством электронной почты, достоверность которой ответчиком не оспорена, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о том, что по условиям пунктов 3.6 и 4.9 заключенного сторонами договора он вправе не принимать и не оплачивать работы истца до их приемки и оплаты основным заказчиком проектирования подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента оплаты подрядчику результата этих работ основным заказчиком или с момента осуществления основным заказчиком приемки выполненных работ у подрядчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения договора о приемке и оплате работ под условием приемки работ и совершения оплаты контрагентом ответчика сами по себе не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Вместе с тем включение в договор субподряда таких условий не должно приводить к тому, что данный правовой институт может быть использован как инструмент для бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор подряда в безвозмездный.

Когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность, что оно никогда не наступит по независящим от кредитора причинам, в том числе по причине бездействия самого должника, и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Очевидно, что при согласовании пунктов 3.6, 4.9 договора стороны предполагали, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ будет исполнено последним надлежащим образом и в установленный договором срок (согласно графику финансирования (приложение № 6) оплата выполненного этапа работ (с соответствующим зачетом аванса) производится в течение 15 рабочих дней от даты приемки заказчиком этапа работ и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату).

На истца как субподрядчика, выполнившего работы, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанностей основного заказчика перед ответчиком как подрядчиком, а обязанность ответчика по оплате работ не может безгранично обусловливаться исполнением обязательств основного заказчика.

Стороны договора подряда как синаллагматического договора при согласовании его условий очевидно не могли допускать ситуацию ничем не ограниченной неопределенности в отношении реализации условия, при котором оплата выполненных работ может никогда не произойти.

Обстоятельства исполнения договора подряда от 27.04.2021 № РД-27.04.21, заключенного ответчиком с основным заказчиком, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, перед судами не раскрыты. Утверждения ответчика о том, что выполненные истцом работы до сих пор не приняты и не оплачены, документально не подтверждены, причины отказа в приемке работ основным заказчиком не приведены, возможность их приемки и оплаты в будущем не доказана.

Договор субподряда по своей правовой природе предполагает эквивалентность предоставлений, заключен между сторонами 01.07.2021, работы предъявлены к приемке не позднее 26.01.2023 (электронное письмо), каких-либо замечаний к объему и качеству работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с момента сдачи спорных работ заказчику прошло около 2 лет. Указанный срок неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что все разумные сроки ожидания оплаты работ истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

С учетом изложенного требования общества "УралСетьПроект" о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции также обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной пени за просрочку оплаты работ за период с 24.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 264 000 руб.

Период начисления пени, определенный истцом, вопреки доводам ответчика, его прав не нарушает, а ее общая сумма определена с учетом максимально допустимого размера пени, предусмотренного пунктом 5.7 договора – 30 % от суммы долга.

Доводы о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства проверены апелляционным судом и подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Проектное бюро Р1" не представило доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Согласованный в договоре размер пени (0,1% от суммы задолженности в день, но не более 30%) не является чрезмерным, определенная обществом "УралСетьПроект" сумма пени соответствует продолжительности неисполнения денежного обязательств, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "УралСетьПроект" за счет общества "Проектное бюро Р1".

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, превышение размера договорной неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-27697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова