Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-34303/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2512/2019-ГКу
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А50-34303/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-34303/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья «Данилиха – 4» (ОГРН 1025900764670, ИНН 5903015198)

к индивидуальному предпринимателю Гамидову Эльдару Агакиши Оглы (ОГРНИП 304590501900222, ИНН 590500621840)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 64 836 руб. 41 коп., в том числе

- задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в сумме 22 782 руб. 41 коп.,

- пени, начисленные в порядке п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 27.12.2018 в сумме 38 588 руб. 43 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2015 по 31.03.2018 в сумме 607 руб. 78 коп.,

- пени, начисленные в порядке п.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 27.12.2018 в сумме 2 857 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на неверный тариф, примененный при расчете задолженности; неправильность расчета пеней; необоснованное включение в сумму долга платы за вывоз твердых бытовых отходов; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шилоносовой Е.Н. и переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Данилиха – 4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова,11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2006г. 59 БА 329805 нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова,11, принадлежит на праве собственности Гамидову Эльдару Агакиши Оглы.

Как указывает истец, им были оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 782 руб. 41 коп.

Кроме того, как поясняет истец, у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по 31.03.2018 в сумме 607 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истцом не доказан факт установления тарифа за услугу по содержанию и текущий ремонт в размере, который применен истцом для расчета платы за оказанные услуги. Он указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не содержат сведений об утверждении такого тарифа. По его мнению, при расчете платы за содержание и текущий ремонт следует применять тариф, установленный в договоре о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2007, заключенном между ТСЖ «Данилиха – 4» и ИП Гамидовым Э.А.

Данный довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

ИЗ имеющихся в материалах дела протоколов решений общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома следует, что ими утверждены сметы расходов на 2015, 2016, 2017 годы (протоколы от 06.09.2015, от 01.06.2016, от 01.07.2017), вопрос об утверждении смет доходов не рассматривался. Сведения о конкретных тарифах на содержание и текущий ремонт в этих протоколах не содержатся.

Между тем в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Перми от 08.07.2015 № 445 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми» (действовавшим в спорный период) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов.

Этот размер (25,34; 25,25) не превышает тариф, указанный истцом в расчете задолженности (16,14; 15,88; 15,92; 16,64; 20,68).

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имуществам многоквартирного дома исходя из перечисленных тарифов не нарушает прав истца.

Кроме того, ответчиком не оспорен предложенный истцом тариф. Доказательства утверждения иного тарифа не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на договор о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2007, заключенный между ТСЖ «Данилиха – 4» и ИП Гамидовым Э.А., также не свидетельствует о неправомерности применения указанного в расчете истца тарифа.

Так, в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В приложении № 1 к упомянутому договору согласован перечень выполняемых по договору работ.

Проанализировав условия данного договора в совокупности с пунктом 11 Правил № 491, устанавливающим перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома включают в себя более широкий перечень услуг, чем предусмотрен указанным договором, следовательно, оплата ответчиком услуг по данному договору не свидетельствует об исполнении им в полном объеме предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом установление сторонами договора платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без наличия соответствующих решений органов управления жилищного кооператива, которыми данная плата была бы утверждена, является неправомерным и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным для применения.

Вопреки доводу заявителя жалобы истцом обоснованно в расчет задолженности включена плат за вывоз мусора в феврале и марте 2018 года, поскольку несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов из принадлежащего ему помещения, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод о неправильности расчета пеней также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Вопреки утверждениям ответчика, неустойка начислена правильную сумму долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шилоносовой Е.Н. и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Между тем, учитывая, что решение не могло повлиять на права или обязанности Шилоносовой Е.Н., суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 25.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019года по делу № А50-34303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.А. Иванова