Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А57-10675/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10675/2019
г. Саратов
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу № А57-10675/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтранслогистик», (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания», (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АФВ Транс», город Санкт-Петербург, акционерное общество «Итек Логистик», город Москва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» - ФИО2, по доверенности от 10.06.2019,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Химтранслогистик» -ФИО3, по паспорту,

- представители общества с ограниченной ответственностью «Химтранслогистик» - ФИО4, по доверенности от 27.06.2019 № 10, ФИО5, по доверенности от 27.06.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс», акционерного общества «Итек Логистик», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтранслогистик» (далее ООО «Химтранслогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» (далее ООО «ТТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды железнодорожных вагонов-цистерн № 12/04/2017-1 от 12.04.2017 в размере 1815993 руб. 38 коп., состоящую из задолженности по субарендной плате в размере 1626388, 89 руб. и задолженности за транспортные услуги в размере 18960, 49 руб., а также пени за просрочку оплаты субарендных платежей за период с 10.05.2017 по 07.10.2019 в размере 4344643 руб. 65 коп.

Ответчик предъявил к истцу встречные исковые требования о взыскании с ООО «Химтранслогистик» убытков в размере понесенных расходов за подсыл вагонов-цистерн в размере 1 090 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу № А57-10675/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химтранслогистик» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтранслогистик» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс взыскана задолженность по договору субаренды железнодорожных вагонов-цистерн № 12/04/2017-1 от 12.04.2017 в размере 1815993 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты субарендных платежей за период с 10.05.2017 по 07.10.2019 в размере 868928 руб. 73 коп., а всего 2684922 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53803 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23901 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Химтранслогистик» поступили письменные пояснения, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс», акционерного общества «Итек Логистик», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.04.2017 ООО «ХимТрансЛогистик» («Субарендодатель») и ООО «ТТК» («Субарендатор») заключен договор субаренды железнодорожных вагонов-цистерн № 12/04/2017-1 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) железнодорожные грузовые вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов, именуемые в дальнейшем «цистерны», характеристики которых указываются в актах приема передачи, подписываемых уполномоченными представителями Сторон при передаче цистерн и являющихся неотъемлемой частью договора, а субарендатор обязуется принять цистерны и уплачивать за них субарендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1. раздела 4 Договора, стоимость субаренды одной цистерны составляет 680 руб. 00 коп. за цистерну в сутки, кроме того НДС -18% - 122 руб. 40 коп. Субарендная плата осуществляется Субарендатором в размере 10% согласно выставленному счету на предоплату Субарендодателем. Последующая оплата субарендной платы производится Субарендатором Субарендодателю не позднее 10-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и актов предоставленных услуг.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 к договору субаренды Стороны согласовали ставку арендной платы с 01.03.2018 за переданные вагоны в размере 750 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% -135 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора передача субарендодателем вагонов в аренду и возврат субарендатором Вагонов оформляется Актами приема-передачи и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 3.2.1. договора субарендатор обязуется принять вагоны и подписать Акт приема-передачи цистерн с субарендодателем в день прибытия вагонов на станции, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 4.4. договора период времени, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется с даты акта приема-передачи вагонов от субарендодателя субарендатору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора начало начисления субарендной платы начинается с даты приема-передачи цистерн в субаренду, а окончание - до даты передачи цистерн субарендодателю.

Как указывает истец, в период 20.04.2017 по 01.04.2018 субарендодатель передал субарендатору в аренду цистерны в количестве 43 единицы.

Субарендатор обязательства по внесению субарендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Наличие задолженности по субарендной плате в размере 1 626 388,89 руб. и задолженности за транспортные услуги в размере 18 960,49 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «Транспортная трейдинговая компания» предъявило встречный иск о взыскании убытков в виде расходов за подсыл порожних вагонов под погрузку в размере 845 618 руб. по несостоявшимся перевозкам и расходов за первоначальный подсыл на станцию приемки в размере 244 492 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что расчет по арендным платежам на сумму 1 626 388 руб. 89 коп., представленный истцом, проверен судом и признан верным. Надлежащих доказательств, опровергающих установленные материалами настоящего дела обстоятельства, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истца о взыскании задолженности по оплате железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды, затрат на текущий ремонт, затрат на отправку цистерн на плановый ремонт в размере 189 604,49 руб. также подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 868 928 руб. 73 коп., что составляет 0,1% от сумм просроченных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по доставке вагонов на станцию, где был осуществлен возврат вагонов собственнику связаны с ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Транспортная трейдинговая компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны ответчика были представлены доказательства неправильности произведенного истцом расчета и предоставлен контррасчет, который не был принят во внимание.

Истцом нарушены условия п. 3.1.12 договора, предусматривающие обязанность субарендодателя в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи цистерн от субарендодателя субарендатору, зарегистрировать в информационной системе Росжелдора – АБД ПВ ИВЦ ЖА доверенность на право оперирования. Как указывает апеллянт, без данных доверенностей у ответчика не имелось возможности отправлять заявки в ОАО «РЖД» для того, чтобы вагоны подавались под погрузку, выгрузку и груз перевозился на необходимые станции.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. ООО «Транспортная трейдинговая компания» понесло убытки по несостоявшимся перевозкам по вине ООО «Химтранслогистик», поскольку суабрендодатель не уведомил арендатора об изъятии вагонов, что предусмотрено п. 7.3 договора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи вагонов в субаренду подтверждается актами приема-передачи вагонов, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела за период с 20.04.2017 по 01.06.2018 в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору 43 (Сорок три) вагона в технически исправном состоянии и пригодном для использования.

Со стороны арендатора каких-либо мотивированных замечаний по составлению актов оказанных услуг не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора начало начисления субарендной платы начинается с даты приема-передачи цистерн в субаренду, а окончание - до даты передачи цистерн субарендодателю.

С даты заключения договора Субарендодателем ежемесячно выставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: Акт № 61 от 30.04.2017 г. - на сумму 146 839, 20 руб. в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 61 от 30.04.2017 г. Акт №73 от 31.05.2017 г.-на сумму 618 540, 40 руб. в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 73 от 31.05.2017 г. Акт № 103 от 30.06.2017 г. - на сумму 601 800, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 103 от 30.06.2017 г. Акт№ 114 от 31.07.2017 г. на сумму 621 860,00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 114 от 31.07.2017 г. Акт№ 128 от 31.08.2017 Г. - на сумму 621 860, 00 руб, в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 128 от 31.08.2017 г. Акт № 138 от 30.09.2017 г. на сумму 601 800, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 138 от 30.09.2017 г. Акт №142 от 31.10.2017 г. на сумму 621 860, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, с/ф № 142 от 31.10.2017 г. Акт №151 от 30.11.2017 г. на сумму 601 800, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, с/ф № 151 от 30.11.2017 г. Акт №157 от 31.12.2017 г. на сумму 621 860, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, с/ф № 157 от 31.12.2017 г. Акт№ 06 от 31.01.2017г. на сумму 676 730, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 06 от 31.01.2018 г. Акт№ 11 от 28.02.2018 г. на сумму 682 040, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 11 от 28.02.2018 г. Акт№ 16 от 31.03.2018 г. на сумму 949 605, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 16 от 31.03.2018 г. Акт № 20 от 30.04.2018 г. на сумму 935 445, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 20 от 30.04.2018 г. Акт№ 24 от 31.05.2018 г. на сумму 877 920, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф 24 от 31.05.2018 г. Акт № 31 от 30.06.2018 г. на сумму 706 230, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф 31 от 30.06.2018 г. Акт № 34 от 31.07.2018 г. на сумму 629 235, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф 34 от 31.07.2018 г. Акт № 36 от 31.08.2018 г. на сумму 519 495, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 36 от 31.08.2018 г. Акт № 39 от 30.09.2018 г. на сумму 260 190, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 39 от 30.09.2018 г. Акт №42 от 31.10.2018 г. на сумму 140 715, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 42 от 31.10.2018 г. Акт № 49 от 30.11.2018 г. на сумму 30 090, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 49 от ЗОЛ 1.2018 г.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. подписаны Сторонами с двух сторон. С января 2018 года по ноябрь 2018 года Субарендатор уклонялся от подписания актов возврата цистерн из аренды при этом пользование субарендованными цистернами осуществлял в полном объеме.

Факт использования вагонов ответчиком подтверждается железнодорожными накладными на перевозку грузов с наличием в них информации о датах использования вагонов согласно календарного штемпеля по оформлению груза к перевозке, прибытия на станцию назначения и информации о плательщике - ООО «ТТК».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании вышеуказанных правовых норм, возврат имущества арендодателю является единственным основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 626 388 руб. 89 коп. Данный расчет составлен истцом с учетом фактического получения цистерн от ответчика на основании железнодорожных накладных. Даты фактического возврата цистерн сторонами не оспариваются. Кроме того, истец исключил из периода аренды дни нахождения вагонов в ремонте.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Надлежащих доказательств, опровергающих установленные материалами настоящего дела обстоятельства, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. Договора, за просрочку оплаты субарендного платежа на срок более 5 банковских дней Субарендодатель вправе требовать от Субарендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного субарендного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная со дня истечения срок оплаты, установленного пунктом 4.1 Договора.

На основании вышеизложенного, истцом произведен расчет пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ за период с 10.05.2017 по 07.10.2019 в размере 4 344 643,65 руб., данный расчет проверен судом и признан математически и методологически правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при начислении подлежащих к взысканию пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 868 928 руб. 73 коп., что составляет 0,1% от сумм просроченных арендных платежей.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере стоимости отправок цистерн с мест погрузки-выгрузки к месту проведения планового ремонта, затрат по оплате железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ответчик обязан за свой счет своевременно отправить цистерны с места погрузки-выгрузки к месту планового ремонта в соответствии с письменной инструкцией субарендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора оплата железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды производится за счет субарендатора в пределах тарифного расстояния оплаченного субарендодателем при отправке цистерн до железнодорожной станции приема в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность цистерн, не допускать их повреждения, поддерживать цистерны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов в порядке, установленном РЖД.

Вышеуказанные договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Обязанность по возмещению расходов субарендодателя возникла на основании представленных в материалы дела подтверждающих документов: отчетов № 25 от 12.07.2018, № 51 от 17.12.2018, № 52 от 17.12.2018, № 53 от 17.12.2018 о произведенных затратах, подлежащих возмещению по договору от 12.04.2018 (том 1 л.д. 141, 143, 145, 147).

Данные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами вывода из аренды, передачи в аренду, железнодорожными накладными, платежными поручениями (том 1 л.д. 49-139).

Надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды, затрат на текущий ремонт, затрат на отправку цистерн на плановый ремонт в размере 189 604,49 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика были представлены доказательства неправильности произведенного истцом расчета и предоставлен контррасчет, который не был принят во внимание, являются несостоятельными на основании следующего.

Заявитель жалобы указывает, что истцом перевыставляются расходы собственника в адрес ответчика за передислокацию вагона № 53993010 в сумме 34 679,00 рублей, взысканной ОАО «РЖД» согласно счет-фактуры № 51 от 17.12.2018 и отчета № 51 от 17.12.2018 от ООО «ХимТрансЛогистик».

Между тем, использование вагона № 53993010 ООО ТТК в период с 01.06.2018 по 05.06.2018 подтверждается актом № 32 от 05.06.2018 (т.8, л.д.93), подписанным сторонами. Копия акта снова приобщена к материалам дела судом 06.09.2019, а оригинал представлен на обозрение суду в этом же в судебном заседании, а также транспортными железнодорожными накладными. Согласно накладной ЭФ983982 (т.8, л.д.94) 10.05.2018 оформление груза к отправке, прибытие на станцию 14.05.2018, плательщик ООО «ТТК».

Далее 24.05.2018 груженая цистерна № 53993010, вместе с другими цистернами, арендованными ООО «ТТК», направлена на станцию Полотняной завод Моск. ж.д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭХ 717504 (т.8, л.д.95), прибытие на станцию 29.05.2018.

Затем эта цистерна была направлена на промывку со станции Полотняной завод Моск. ж.д. на станцию Новоперелюбская Приволжская ж.д., накладная ЭЦ 007336 (том 8, л.д. 23) (т.7, л.д.79), где по акту, подписанному сторонами № 32 от 05.06.2018 (т.7, л.д.47) (т.1, л.д.81) была выведена из аренды.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление документов - из АС Этран, полученных от третьих лиц Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» не имеет конкретных реквизитов документов и доказательств нахождения их в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вагон № 57059917 выведен из аренды 22.07.2018, в связи с чем арендная плата в сумме 47 790 руб. выставлена незаконно, также подлежит отклонению.

Использование вагона № 57059917 ООО ТТК в период с 28.05.2018 по 31.08.2018 подтверждается актами приема-передачи вагонов ответчику, а также:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЬ387700 (т.7, л.д.48), срок доставки истекает 10.09.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 01.09.2018. Прибытие на станцию назначения 14.09.2018. Плательщик ООО «ТТК»;

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ680343 (т. 4, л.д. 129-130), срок доставки истекает 29.08.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 15.08.2018. Прибытие на станцию назначения 24.08.2018;

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ026268 (том 4, л.д.133-134), срок доставки истекает 14.08.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 06.08.2018. Прибытие на станцию назначения 11.08.2018. Плательщик ООО «ТТК»;

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭШ534494 (том 4 л.д. 136-137), срок доставки истекает 29.07.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 22.07.2018. Прибытие на станцию назначения 31.07.2018 г.

Довод заявителя жалобы о том, что вагоны №50270529, №50228956, №50228212 выведены из аренды собственником 23.10.2018, однако аренда насчитывалась по 30.11.2018, в связи с чем арендная плата в сумме 34 515 руб. выставлена незаконно, также подлежит отклонению.

Аренда насчитывалась не по 30.11.2018, как указывает заявитель жалобы, а по 04.11.2018, согласно акту вывода из аренды №47 вагонов №50228956, №50228212, и по 07.11.2018, согласно акту вывода из аренды №48 вагона №50270529 (том 1 л.д. 97-98), на которые ссылается сам Заявитель. За период с 04.11.2018 по 30.11.2018 арендная плата не начислялась и не предъявлена к взысканию. Доказательств досрочного возврата и вывода из аренды вагонов №50270529, №50228956, №50228212 23.10.2018 года по инициативе ООО «ТТК» в силу п. 3.2.14. договора в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов групповой отправкой № ЭА182980 (т.9, л.д.43), (т.6, л.д. 139) вагонов №№50270529, 50228956, 50228212, согласно календарного штемпеля отправление 01.11.2018. Прибытие на станцию назначения 04.11.2018; станция отправления Азов, станция назначения Покровск-Приволжский, плательщик ООО «АФВ-ТРАНС», по которой собственник вывел вагоны из аренды.

Использование вагонов №50270529, №50228956, №50228212 ООО ТТК в период с 01.10.2018 по 04.11.2018 подтверждается: актами приема-передачи вагонов ответчику и актами вывода из аренды. Не подписание актов вывода из аренды не освобождает ответчика ООО «ТТК» от обязанности оплатить арендную плату за использование вагонов в указанный в исковом заявлении период.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление документов - из АС Этран полученных от третьих лиц Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» не имеет конкретных реквизитов документов и доказательств нахождения их в материалах дела.Оплата железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды, которая должна производиться за счет Субарендатора в силу п. 3.1.10 договора, истцом предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора по отчету №53 от 17.12.2018 на сумму 88 340,70 руб. и взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

ООО «Химтранслогистик» возместило данные расходы ООО «АФВ-Транс».

Обязанность по оплате аренды возникла у Субарендатора в силу п.4.4. договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом перевыставляются расходы собственника в адрес ответчика за передислокацию вагона в сумме 88 340,70 рублей взысканной ОАО « РЖД» согласно счет-фактуры согласно счет-фактуры № 53 от 17.12.2018 и отчета № 53 от 17.12.2018 является несостоятельным.

Согласно отчету № 53 от 17.12.2018 на сумму 88 340,70 руб., в т.ч. НДС 18 %, с/ф № 53 от 17.12.2018 (том 1 л.д. 147-148) вагоны №№50270529, 50228956, 50228212, находящиеся в аренде, что подтверждается актами ввода, актами вывода из аренды, имеющимися в материалах дела по железнодорожной транспортной накладной ЭА182980 (т.6, л.д. 139) на сумму 88340,70 рублей собственником ООО «АФВ-Транс» были направлены за свой счет к месту вывода из аренды (п. 3.1.10 договора - Оплата железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды производится за счет Субарендатора).

ООО «Химтранслогистик» возместило данные расходы ООО «АФВ-Транс».

Данные расходы также подтверждаются:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой № ЭА182980 (т.6, л.д. 139) вагонов №№50270529, 50228956, 50228212, согласно календарного штемпеля отправление 01.11.2018 г. Прибытие на станцию назначения 04.11.2018; станция отправления Азов, станция назначения Покровск-Приволжский, плательщик ООО «АФВ-ТРАНС»,

- Актами приема-передачи в аренду №17 от 13.03.2018 вагонов №№50228956, 50228212, №18 от 14.03.2018 вагона №50270529, подписанных между ООО «ХимТрансЛогистик» и ООО «ТТК» (том 1 л.д. 65-66).

- Актами вывода из субаренды №47 от 04.11.2018 вагонов №№50228956, 50228212, №48 от 07.11.2018 вагона №50270529, между ООО «ХимТрансЛогистик» и ООО «ТТК» (том 1 л.д. 97-98),

- Счетом-фактурой №0000615/11000839 от 05.11.2018 (т.9, л.д.39),

- Актом оказанных услуг №1005697667/2018111 от 05.11.2018 г. (т.9, л.д.40), между клиентом ООО «АФВ ТРАНС» и ОАО «РЖД» за транспортные услуги по перевозке подвижного состава на сумму 107 173,50 рублей (сумма расходов по вагонам №№50270529, 50228956, 50228212 - 88 340,70 руб.).

- Перечень первичных документов к акту оказанных услуг №1005697667/2018111 от 05.11.2018 г. (т.9, л.д.42), между клиентом ООО «АФВ ТРАНС» и ОАО «РЖД», строка 2 счет-фактуры №0000615/11000839 от 05.11.2018, наименование: 041 транспортные услуги по перевозке подвижного состава, номер вагона: 53993051, начислено по оказанным услугам всего: 88 340,70 руб.

- Счетом-фактурой №188 от 08.11.2018, Продавец: ОАО «АФВ ТРАНС», Покупатель ООО «ХимТрансЛогистик», наименование товара: строки компенсация Ж.Д. тарифа за порожний пробег, стоимость товаров (работ, услуг) - 88 340,70 руб.

- Отчетом о понесенных затратах ООО «АФВ Транс» от 08.11.2018,

- Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «АФВ ТРАНС» и ООО «ХимТрансЛогистик» с задолженностью ООО «ХимТрансЛогистик» в размере 369 389,83 рубля.

- Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург по делу № А56-167007/2018 о взыскании с ООО «ХимТрансЛогистик» задолженности, согласно акту-сверки, в размере 369 389,83 рубля.

Затраты на исполнение обязательств ответчика по оплате отправки цистерн с места погрузки-выгрузки к месту проведения планового ремонта (п.3.2.10 договора № 12/04/2017-1 от 12.04.2017), затраты по оплате железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды (п.3.1.10 договора № 12/04/2017-1 от 12.04.2017), затраты на проведение текущего ремонта ТР-2 (п.3.2.8. договора № 12/04/2017-1 от 12.04.2017) ответчик не возместил.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора ответчик обязан за свой счет своевременно отправить цистерны с места погрузки-выгрузки к месту планового ремонта в соответствии с письменной инструкцией субарендодателя. В соответствии с пунктом 3.1.10 договора оплата железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды производится за счет субарендатора в пределах тарифного расстояния оплаченного субарендодателем при отправке цистерн до железнодорожной станции приема в субаренду. В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность цистерн, не допускать их повреждения, поддерживать цистерны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов в порядке, установленном РЖД. Вышеуказанные договорные обязательства ответчиком не исполнены. Обязанность по возмещению расходов субарендодателя возникла на основании представленных в материалы дела подтверждающих документов: отчетов № 25 от 12.07.2018, № 51 от 17.12.2018, № 52 от 17.12.2018, № 53 от 17.12.2018 о произведенных затратах, подлежащих возмещению по договору от 12.04.2018. Данные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами вывода из аренды, передачи в аренду, железнодорожными накладными, платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы о том, что вагон №50123306 выведен из аренды собственником 10.09.2018, однако аренда насчитывалась по 30.11.2018, в связи с чем арендная плата в сумме 61 950 руб. выставлена незаконно, подлежит отклонению.

Использование вагона № 50123306 ООО ТТК в период с 01.09.2018 по 19.11.2018 подтверждается актами приема-передачи вагонов ответчику, а также:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭА322673 (т.7, л.д.50), срок доставки истекает 24.11.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 17.11.2018. Прибытие на станцию назначения 19.11.2018. Плательщик ООО «ТТК»;

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЭ559316 (т.7 л.д. 51), срок доставки истекает 01.10.2018. согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 24.09.2018. Прибытие на станцию назначения 01.10.2018;

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ 13475 (т.7, л.д.52), срок доставки истекает 19.09.2018. согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 10.09.2018. Прибытие на станцию назначения 10.09.2018. Плательщик ООО «ТТК»;

Ссылка заявителя жалобы на предоставление документов - из АС Этран полученных от третьих лиц Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» не имеет конкретных реквизитов документов и доказательств нахождения их в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вагон №50025915 выведен из аренды собственником 21.09.2018, однако аренда насчитывалась по 30.09.2018, в связи с чем арендная плата в сумме 7 965 руб. выставлена незаконно, также судом отклоняется.

Использование вагона № 50025915 ООО ТТК в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 подтверждается актами приема-передачи вагонов ответчику, а также:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ904672 (т.7 л.д. 54), срок доставки истекает 27.08.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 21.08.2018. Прибытие на станцию назначения 02.09.2018. Плательщик: ООО «Корус».

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЭ391229 (т.7 л.д. 55), срок доставки истекает 28.09.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 21.09.2018. Прибытие на станцию назначения 30.09.2018. Плательщик: ПАО «Совфрахт» собственником ООО «Итек-Логистик» был направлен вагон № 50025915 за свой счет к месту вывода из аренды.

Оплата железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды, которая должна производиться за счет Субарендатора в силу п. 3.1.10 договора, истцом не предъявлена к взысканию.

Обязанность по оплате аренды возникла у Субарендатора в силу п.4.4. договора. 21.09.2018 Субарендатором вагон №50025915 досрочно возвращен из аренды в силу п.3.2.14. не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление документов - из АС Этран полученных от третьих лиц Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» не имеет конкретных реквизитов документов и доказательств нахождения их в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вагон №50066539 выведен из аренды собственником 28.09.2018, однако аренда насчитывалась по 31.10.2018, в связи с чем арендная плата в сумме 15 930 руб. выставлена незаконно, также судом отклоняется.

Использование вагона №50066539 ООО «ТТК» в период с 01.09.2018 по 16.10.2018 подтверждается: актами приема-передачи вагонов ответчику и актами вывода из аренды (том 1 л.д. 57, 95). Не подписание актов вывода из аренды не освобождает ответчика ООО «ТТК» от обязанности оплатить арендную плату за использование вагонов в указанный в исковом заявлении период.

Аренда за вагон №50066539 насчитывалась не по 30.10.2018, как указывает заявитель жалобы, а по 16.10.2018, согласно акту вывода из аренды №45 вагон №50066539, на который ссылается сам заявитель. Доказательств досрочного возврата и вывода из аренды вагона №50066539 28.09.2018 в силу п.3.2.14 договора ООО «ТТК» не представлено.

Довод о фактических расходах ООО «ТТК» в сумме 14 567,10 рублей за подсыл порожнего вагона на станцию погрузки Плес согласно счет-фактуре от 30.09.2018 № 0000650/09004703 (т.7, л.д.2), накладной ЭБ721821 от 06.09.2018, не может быть принят во внимание, поскольку эта сумма не предъявляется ко взысканию и, следовательно, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, затраты по оплате железнодорожного тарифа за возврат цистерн из субаренды (п.3.1.10 договора № 12/04/2017-1 от 12.04.2017 г.), лежат на Субарендаторе.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление документов - из АС Этран полученных от третьих лиц Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» не имеет конкретных реквизитов документов и доказательств нахождения их в материалах дела.

Довод жалобы о том, что вагоны №70553474, №73000564, №73000978 отставлены от движения ОАО «РЖД» согласно запрещающей телеграмме ОАО «РЖД» № исх-8732 от 02.03.2018, в связи с чем арендная плата в сумме 55 755 руб. выставлена незаконно, также судом отклоняется.

Акт вывода из аренды № 29 от 30.04.2018 вагонов 70553474, 73000564, 73000978 подписан сторонами и имеется в материалах дела (т.1 л.д.77).

Кроме того, использование вагона № 70553474, ООО ТТК в оспариваемый период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подтверждается актами приема-передачи вагонов ответчику, а также:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС873249 (т.7 л.д. 56), срок доставки истекает 15.03.2018. согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 07.03.2018. Прибытие на станцию назначения 14.03.2018. Плательщик: ООО «ТТК».

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС337090 (т.7 л.д. 57), срок доставки истекает 03.03.2018, согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 24.02.2018. Прибытие на станцию назначения 02.03.2018. Плательщик: ООО «РОСТА-Терминал».

Использование вагона № 73000978, ООО «ТТК» в оспариваемый период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подтверждается актами приема-передачи вагонов ответчику, а также:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС491892 (т.7, л.д.58), (т.7, л.д.84) срок доставки истекает 08.03.2018. согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 26.02.2018. Прибытие на станцию назначения 10.03.2018. Плательщик: ООО «ТТК».

Использование вагона № 73000564 ООО «ТТК» в оспариваемый период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подтверждается актами приема-передачи вагонов ответчику, а также:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС852049 (т.7, л.д.59), срок доставки истекает 11.03.2018. согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 05.03.2018. Прибытие на станцию назначения 12.03.2018. Плательщик: ООО «ТТК».

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС567008 (т.7, л.д.60), срок доставки истекает 05.03.2018. согласно календарного штемпеля оформление груза к перевозке 27.02.2018. Прибытие на станцию назначения 04.03.2018. Плательщик: ООО «РОСТА-Терминал».

Таким образом, ООО «ТТК» использовало вагоны №70553474, 73000564, 73000978 в своей финансово-хозяйственной деятельности по назначению, в том числе, и в оспариваемый период до подписания акта вывода из аренды № 29 от 30.04.2018 (т.1 л.д.77).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что по расчету ответчика сумма арендных платежей и расходов за подсыл вагонов 307 371 рублей выставлена со стороны ООО «ХимТрансЛогистик» неправомерно, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ООО «ТТК» также указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за апрель 2018 г. по акту № 20 от 30.04.2018 на сумму: 20 355 руб. (50622307), 23 010 руб. (№ 50663913). Итого: 43 365 руб.

Между тем, акт подписан сторонами (т.7, л.д.24).

Кроме подписанных сторонами актов выполненных работ использование вагонов в оспариваемый период и обоснованность начисления арендных платежей за апрель 2018 г. по акту № 20 от 30.04.2018 на сумму: 20 355 руб. (т.7, л.д.24) за использование вагона № 50622307 ООО ТТК подтверждается:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС871849 (т.7, л.д.61),

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭУ981068 (т.7, л.д.62),

Начисленные арендные платежи за апрель 2018 г. по акту № 20 от 30.04.2018 на сумму: 23 010 руб. (т.7, л.д.24) (т.1,л.д.125) за использование вагона № 50663913 ООО ТТК подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭУ857650 (т.8, л.д.102).

ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за февраль, март, апрель по актам:

- по акту № 11 от 28.02.2018 на сумму: 27 435 руб. (№ 57304628), однако акт подписан сторонами (т.7, л.д.29),

- по акту № 16 от 31.03.2018 на сумму: 27 435 руб. (№ 74244435) (т.1, л.д.123), однако, использование вагонов в оспариваемый период и обоснованность начисления арендных платежей за февраль, март, апрель 2018 г. по акту №16 от 31.03.2018 на сумму: 27 435 руб. за использование вагона № 74244435 ООО ТТК подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС492200 (т.8, л.д.104).

- по акту № 20 от 30.04.2018 на сумму: 26 550 руб.(№ 74244773), однако, использование вагонов в оспариваемый период и обоснованность начисления арендных платежей за февраль, март, апрель 2018 г. по акту №20 от 30.04.2018 на сумму: 26 550 руб. №74244773 ООО ТТК подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭП948324 (т.7, л.д.65), транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭТ651770 (т.7, л.д.67), (т.8, л.д.108).

ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей:

- за август 2018 г. по акту № 36 от 31.08.2018 на сумму: 23 895 руб. (№53990867) (т. 6, л.д.115).

Использование вагона №53990867 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ026442 (том 7, л.д.67), (т.8, л.д. 90), Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭШ738897 (том 7, л.д.68).

- за август 2018 г. по акту № 36 от 31.08.2018 на сумму 49 560 руб. (№ 53992608, 53992459) (акт подписан сторонами т. 6, л.д. 115).

Использование вагонов № 53992608, 53992459 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 также подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ810653 (т.3 л.д.23), (т.7, л.д.69), Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ509175 (т.3 л.д.25), (т.7, л.д.70), Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭШ779086 (т.3 л.д.27), (т.7, л.д.71),

- за август 2018 г. по акту № 36 от 31.04.2018 на сумму 21 240 руб. (№ 50290048) (т. 6, л.д. 115).

Использование вагона № 50290048 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭШ777405 (т.7, л.д.72), (т.8, л.д. 82).

Ответчик, ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за август 2018 г. по акту № 39 от 30.09.18 г.: на сумму 17 700 руб. (№ 50289735, 50175868). (т. 6, л.д.118).

Однако, использование вагонов № 50289735, 50175868 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 подтверждается:

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ810653 (т.3 л.д.23), (т.7, л.д.69);

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ509175 (т.3 л.д.25), (т.7, л.д. 70);

- Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭШ779086 (т.3 л.д.27), (т.7, л.д.71).

Ответчик, ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за август 2018 г. по акту № 34 от 31.07.2018 на сумму: 19 470 руб. (№ 57059917) Акт подписан сторонами (т. 6, л.д. 113).

Кроме подписанных сторонами актов выполненных работ, использование вагона № 57059917 в период с 01.08.2018 по 14.09.2018 подтверждается Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЬЗ87700 (т.7, л.д.48).

ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за июнь 2018 г. по акту № 31 от 30.06.2018 на сумму: 24 760 руб. (№ 53993051, 50175769) Акт подписан сторонами (т.7, л.д.37).

Кроме подписанных сторонами актов выполненных работ, использование вагона № 50175769 ООО «ТТК» в июне 2018 г. подтверждается Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЦ058985 (т.7, л.д.77).

Кроме подписанных сторонами актов выполненных работ, использование вагона № 53993051 ООО «ТТК» в июне 2018 г. подтверждается Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЦ114243 (т.7, л.д.78).

Ответчик, ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за июнь 2018 г. по акту № 31 от 30.06.2018 на сумму: 5 900 руб. (№ 53993010). Акт подписан сторонами (т.7, л.д.37).

Кроме подписанного сторонами акта выполненных работ, использование вагона № 53993010 ООО «ТТК» в июне 2018 г. подтверждается Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЦ007336 (т 6, л.д.95-96), (т.7, л.д.79).

ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за сентябрь 2018 г. по акту № 39 от 30.09.2018 (т. 6, л.д. 118)

- на сумму: 14 160 руб. (№ 50175843)

Однако, использование вагона № 50175843 ООО «ТТК» в сентябре 2018 г. подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЫ 67642 (т.7, л.д.80), Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЬ755003, (т.7, л.д.81), (т.8, л.д.78).

- на сумму: 15 045 руб. (№ 53990545),

Использование вагона № 53990545 ООО «ТТК» в сентябре 2018 г. подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЬ457634, (т.7, л.д.82), Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭЬ757414, (т.7, л.д.83).

ООО «ТТК» указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за март 2018 г. по акту № 16 от 31.03.2018 на сумму: 55 755 руб. (№ 70553474, 73000564, 73000978). (отставлены от движения) Акт подписан сторонами (т. 1, л.д. 123).

Однако, использование вагона № 73000978 ООО «ТТК» в марте 2018 г. подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС491892 (т.7, л.д.58), (т.7, л.д.84).

Использование вагона № 70553474 ООО «ТТК» в марте 2018 г. подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС337090 (т.7, л.д.57), Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС873249, (т.7 л.д. 56).

Использование вагона № 73000564 ООО «ТТК» в марте 2018 г. подтверждается: Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС852049 (т.7, л.д.59), Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов групповой отправкой №ЭС567008 (т.7, л.д.60).

В силу п.1.4. договора №12/04/2017-1 от 12.04.2017 г., субарендатор имеет право грузить, отправлять, получать, производить выгрузку цистерн, влиять на их своевременный возврат (оборот), а также совершать иные законные действия, связанные с владением субарендованным имуществом и не противоречащие его назначению.

Передвигались ли цистерны по путям РЖД и/или использовались по другому назначению (например, для хранения чего-либо на запасных путях) для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку они были переданы обществом «ХимТрансЛогистик» в общество «ТТК» и других актов вывода из аренды между сторонами не имеется.

Заявитель жалобы в представленном расчете № 2 указывает на неправомерность начисления арендной платы за время якобы нахождения вагонов в ремонте «...за февраль 2018 г. по акту № 11 от 28.02.18 г. на сумму: 27 435 руб.(№ 57304628), по акту № 16 от 31.03.18 г. на сумму: 27 435 руб.(№ 74244435), по акту № 20 от 30.04.18 г. на сумму: 26 550 ру6.(№ 74244773) Итого: 81 420 руб. (плановый ремонт); за апрель 2018 г. по акту по акту № 20 от 30.04.18 г. на сумму: 20 355 руб., 23 010 руб. (№ 50663913). Итого: 43 365 руб. (восстановительный ремонт.)...».

Однако, согласно п.4.4, договора: Период времени, за который подлежит уплате субарендная плата, исчисляется с даты приема-передачи цистерн от Субарендодателя Субарендатору согласно п.3.1.3. Договора до дачи приема-передачи цистерн от Субарендатора Субарендодателю согласно п.3.2.14 договора.

В случае, когда при прекращении субаренды на станцию, указанную Субарендодателем, прибывает технически неисправная цистерна, то датой прекращения субаренды является дата прибытия технически исправной цистерны на станцию, указанную Субарендодателем. В этом случае все недостатки устраняются за счет субарендатора (с учетом п. 3.2.14 договора).

Из периода времени, за который подлежит уплате субарендная плата, исключаются периоды нахождения цистерн в ремонте:

- согласно пунктов 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8. Договора;

- в период остановки вагонов по коду неисправности 900, 902 «Остановка по указанию железнодорожной администрации», по датам Актов по форме ВУ-23 и ВУ-36, включая обе даты.

- в период отсутствия Доверенности на оперирование вагонами в информационной системе Росжелдора АБД ПВ ИВЦ ЖА, с даты уведомления Субарендатором Субарендодателя, по дату ввода Доверенности, включая обе даты.

Согласно п.3.1.6 договора, Субарендодатель, обязуется: по письменному согласованию сторон плановый (деповской и капитальный) ремонт цистерн, в т.ч. прибывших для передачи в субаренду согласно п.3.1.3. договора, может проводиться субарендатором.

Расходы субарендатора по плановому ремонту цистерн, в т.ч. ремонту прибывших для передачи в субаренду согласно п. 3.1.3. договора, подлежат возмещению субарендодателем. После проведения планового ремонта Субарендатор направляет субарендодателю акт о расходах, подлежащих возмещению, счет-фактуру на сумму произведенных расходов, а также копии счетов-фактор ремонтных предприятий и уведомлений формы ВУ-36....

Время нахождения цистерн в ремонте определяется по датам уведомлений ВУ-23 и ВУ-36 или по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В п.3.1.7 говорится, Субарендодатель обязуется: Определить порядок и место проведения восстановительного ремонта цистерн в случаях их повреждения на путях необщего пользования по причине нарушения Субарендатором его грузоотправителем/грузополучателем правил эксплуатации и проводить восстановительный ремонт цистерн за счет субарендатора, если такие повреждения произошли в период нахождения цистерн на путях необщего пользования (независимо от объема). Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании счетов ремонтной организации.

При этом субарендная плата за время исключения цистерны из оборота не начисляется исключительно в случае, если повреждение произошло во время нахождения цистерны на путях общего пользования и субарендатором полностью выполнены обязательства, предусмотренные договором. В иных случаях арендная плата подлежит начислению и уплате в установленном порядке.

В п. 3.2.10 договора указано: Субарендатор обязуется: за свой счет своевременно по полным грузовым документам отправить цистерны с места погрузки-выгрузки к месту проведения планового ремонта в соответствии с письменной инструкцией Субарендодателя.

Учитывая изложенные выше условия договора, а также невыполнение обязательств договора Субарендатором, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих соблюдение условий п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.2.10 договора Субарендатором, а именно: о согласовании планового (деповского и капитального) ремонта цистерн с Субарендодателем, об отсутствии информирования Субарендодателя об указанных выше ремонтах и их необходимости в установленном договором порядке, о характере и месте получения повреждений (на путях общего или необщего пользования), считаем, что в силу положений п.3.1.7 договора арендная плата подлежит начислению и уплате в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение вагонов: №№ 57304628, 74244435, 74244773 в плановом и вагона №50663913 в восстановительном ремонтах.

Период времени нахождения цистерн в ремонте, сам факт нахождения цистерн в ремонте, виды ремонта определить невозможно из-за отсутствия уведомлений ВУ-23, ВУ-36 и иных каких-либо подтверждающих документов в материалах дела.

П. 3.2.9. договора предусмотрено: Субарендатор обязуется: За свой счет производить очистку, пропарку цистерн от остатков перевозимого груза перед проведением плановых видов ремонта и, при необходимости, при их возврате (с учетом п.3.2.14 договора).

В соответствии с п. 3.2.14 договора, ... прием-передача цистерн от Субарендатора Субарендодателю является дата (по календарному штемпелю на ж.д. накладной) прибытия технически исправных цистерн на согласованную сторонами станцию Российских железных дорог.

Возвращаемые цистерны должны быть в том же техническом состоянии, в каком они получены от субарендодателя, с учетом нормального износа.

ООО «ТТК» в жалобе необоснованно указывает на неправомерность начисления арендных платежей: за февраль 2018 г. по акту № 11 от 28.02.2018 на сумму: 27 435 руб. (№ 57304628) (акт подписан сторонами (т.7, л.д.29) (т. 1,л.д. 121), по акту № 16 от 31.03.2018 на сумму: 27 435 руб. (№ 74244435) акт подписан сторонами, т. 1, л.д. 123), по акту № 20 от 30.04.2018 на сумму: 26 550 руб. (№ 74244773) (плановый ремонт.) (акт подписан сторонами (т.7, л.д.24) (т. 1, л.д. 125).

и за апрель 2018 г. по акту № 20 от 30.04.2018 на сумму: 20 355 руб., 23 010 руб. (№ 50663913). Итого: 43 365 руб. (восстановительный ремонт.) (акт подписан сторонами (т.7, л.д.24) (т.1, л.д.125).

Оплата арендной платы по всем указанным ответчиком актам произведена в полном объеме и истцом к взысканию не предъявляется.

Довод ООО «ТТК» об исключении из аренды периодов времени отсутствия доверенности на оперирование вагонами судебной коллегией отклоняется.

В качестве возражений на доводы ответчика истцом представлены доказательства:

- подтверждающие факты оплаты арендных платежей ответчиком платежными поручениями с июня по август 2018 года (т.2 л.д. 19-40) с соответствующим наименованием платежа, за периоды времени, которые он сейчас считает не подлежащими взысканию, подтверждают необоснованность возражений ответчика.

- подтверждающие факт использования цистерн вагонов по назначению обществом «ТТК» (ответчиком по настоящему делу) в том числе в оспариваемые периоды времени (накладные РЖД). Информация, указанная в накладных, известна ответчику, что следует из их содержания.

В материалах дела имеется ходатайство (т.3 л.д.18-22) о приобщении документов и транспортные накладные (т.3 л.д.23-150, т.4 л.д.1-140), подтверждающие использование ООО «ТТК» вагонов, переданных по актам приема передачи в оспариваемый ответчиком период с 28.05.2018 по 31.08.2018.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии возможности использовать арендованные вагоны-цистерны являются несостоятельными.

Указанные выше доказательства подтверждают: использование ответчиком вагонов-цистерн по назначению, необоснованность возражений ответчика и неправомерное неисполнение обязанностей по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды (т.1, л.д. 39).

Доводы заявителя жалобы со ссылками на статьи 611, 612 ГК РФ, п.п.8, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 об отсутствии права на сдачу в субаренду без письменного соглашения собственника, невозможности предоставить доверенности противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам об использовании вагонов ООО «ТТК» имеющимся в материалах дела. Без согласия на сдачу в субаренду ООО «ТТК» собственники вагонов не выдали бы доверенности на оперирование вагонами. Более того ООО «АФВ ТРАНС» не являются собственниками вагонов. Правоотношения между ООО «Химтранслогистик» и ООО «АФВ Транс» не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

ООО «ТТК» не обращалось в ООО «Химтранслогистик» с требованием досрочно расторгнуть договор. Никаких прав ООО «ТТК» не нарушено.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Химтранслогистик» убытков в размере понесенных расходов за подсыл вагонов-цистерн в размере 1 090 110 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие вины лица, ответственного за убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.4. договора №12/04/2017-1 от 12.04.2017 (т.1.л.д.39), субарендатор имеет право грузить, отправлять, получать, производить выгрузку цистерн, влиять на их своевременный возврат (оборот), а также совершать иные законные действия, связанные с владением субарендованным имуществом и не противоречащие его назначению.

Цистерны, находящиеся в аренде у ООО «ТТК», направлялись им самим в том числе и на территорию Саратовской области.

Транспортные расходы за передвижение вагонов до подписания актов вывода из аренды, не являются убытками, а являются результатом хозяйственной, финансовой деятельности.

Возложение обязанности по возмещению расходов ООО «ТТК» на ведение своей коммерческой финансово-хозяйственной деятельности по передвижению цистерн с грузом и без груза с целью получения прибыли на ООО «ХимТрансЛогистик» не основано на законе и/или договоре. Арендная плата начислялась ООО «ХимТрансЛогистик» с момента передачи и до подписания акта вывода из аренды.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по доставке вагонов на станцию, где был осуществлен возврат вагонов собственнику, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя.

Напротив судом установлено, что ООО «Химтранслогистик» надлежащим образом исполнило условия и порядок передачи предмета аренды (вагоны-цистерны в количестве 43 единиц) в пользование ООО «ТТК», а ООО «ТТК» своими последующими действиями и поведением подтвердил принятие на станциях приема-передачи технически исправных, пригодных в техническом и коммерческом отношении под первую погрузку вагонов-цистерн.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТТК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего копии накладных и копии заявок на подсыл вагонов.

Ходатайство ООО «ТТК» рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2020.

В порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что документы, содержащиеся на CD-диске, уже представлены в материалы дела – том 3 листы дела 23-150, том 4, листы дела 1-148.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу № А57-10675/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу № А57-10675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова


В.Б. Шалкин