Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-31064/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31064/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ООО "Сельхозкапитал": представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-31064/2018 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" (ИНН <***>), об отказе в признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее также заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сельхозкапитал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 приобщены к материалам дела документы представленные сторонами в судебном заседании. Отказано ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару в признании ООО «Сельхозкапитал» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Сельхозкапитал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Сельхозкапитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что у должника имеется просроченная свыше 3 месяцев задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 627 408 220,90 рубля, в том числе основной долг в размере 413 722 751 рубль, пени в размере 48 283 342,82 рубля, штраф в размере 165 402 127,08 рубля, в подтверждение указанного размера задолженности уполномоченным органом представлена первичная документация.

В заявлении уполномоченный орган ссылается на решение №19-18/27 от 28.12.2017г. ИФНС №1 по г.Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и взыскании с ООО «Сельхозкапитал» недоимки (суммы НДС за 4 квартал 2016г., 1-2 кварталы 2017г.) в размере недоимки - 413 476 525 руб., пени - 26 790 394 руб., а так же, в соответствии со ст. 122 НК РФ, предложено начислить штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога в размере 165 390 610 руб., итого 605 657 529 руб.

Согласно данным, полученным из регистрирующих органов, недвижимого имущества за ООО «Сельхозкапитал» не числится.

Согласно данным полученным посредством СМЭВ из ГИБДД за ООО «Сельхозкапитал» числятся следующие транспортные средства: КИА ХМ FL (SORENTO) 2016 года выпуска (лизинг, с 05.07.2018 числится в угоне); BMW 7501XDRIVE 2015 года выпуска (лизинг).

Последнее движение по расчетным счетам ООО «Сельхозкапитал» производилось 21.12.2017. Последняя операция по расчетным счетам ООО «Сельхозкапитал», непосредственно связанная с его хозяйственной деятельностью, осуществлена 30.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем, судом установлено, что у ООО «Сельхозкапитал» имеется дебиторская задолженность на сумму 527 522 898,88 руб.; ООО «Сельхозкапитал» сдана в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность за первое полугодие 2018 г. (л.д. 4-35 т. 3); уставный капитал ООО «Сельхозкапитал» составляет 1 000 000 руб. (л.д. 129, т.1); у ООО «Сельхозкапитал» открыто 5 расчетных счетов в 5 банках (л.д. 50-53 т. 3).

В суде первой инстанции уполномоченный орган также подтвердил, что должником 10.07.2018 сдавалась налоговая отчетность за 2 квартал 2018 года по НДС.

Кроме того, приостановление операций по счетам одного из основных контрагентов должника - ООО «Эммер Трейд» произошло после проведения выездной налоговой проверки должника по инициативе самого уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Сельхозкапитал» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Согласно правоприменительной практики, наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, отсутствие движимого и недвижимого имущества на балансе общества, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора отсутствовала (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу № А32-35669/2015 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017).

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказана совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не доказано прекращение должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также не доказано отсутствие у должника имущества ввиду наличия дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре, уполномоченным органом заявлено не было.

При этом данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал" несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу № А32-35669/2015 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкапитал".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на результаты проведенной выездной налоговой проверки отклоняются судом апелляционной коллегией как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на отсутствии признаков отсутствующего должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-31064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв