Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А81-6037/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6037/2023 по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> влд. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (680000, <...> Ю Чена, д. 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 371 115 руб. 10 коп.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «Дальаэропроект», общество, ответчик) о взыскании 11 250 900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту, 120 215 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 19.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Дальаэропроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что этапность работ была согласована сторонами в контракте, как и стоимость инженерных изысканий, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что условиями контракта приемка работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения госэкспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2020 Департаментом (заказчик) и ОАО «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8397/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкции аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР». Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта и календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № 3) срок окончания работ – 30.06.2022.

Календарным планом выполнения работ установлены следующие сроки окончания работ: подготовка проектной документации – не позднее 15.03.2022, экспертиза проектной документации – не позднее 31.05.2022, сдача-приемка проектной и рабочей документации - не позднее 30.06.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 37 503 00 руб.

Согласно пункту 12 задания на разработку проектной документации выполнение работ предусматривает подготовку, сдачу, и сопровождение проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы, получение положительных заключений по проектной и сметной документации, корректировку проектной документации в соответствии с заключениями государственной экспертизы.

По условиям пункта 2.6 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 11 250 900 руб.

Как указывает истец, частично выполненные ответчиком работы переданы для прохождения государственной экспертизы. По результатам проверки федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-010551-2023. Результат работ по контракту заказчиком не получен.

Соглашением от 13.04.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения стороны установили, что исполнитель обязуется в течение 15 дней вернуть аванс в размере 11 250 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент направил в адрес ОАО «Дальаэропроект» претензию № 89-28/01-08/2775 от 15.05.2023 с требованием о возврате аванса по контракту и уплате процентов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что результат работ не имеет потребительской ценности для истца, в связи с чем выплаченный аванс подлежит возвращению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание расторжение договора по соглашению сторон, установив, что результат работ по контракту не достигнут, составленная обществом документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, содержит недостатки, доказательств устранения которых со стороны подрядчика не представлено, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ имеет для Департамента потребительскую ценность, учитывая факт произведенной Департаментом оплаты по контракту, суды правомерно констатировал возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет истца, о наличии потребительской ценности результата инженерных изысканий для заказчика, условиями контракта приемка работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения госэкспертизы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика сопровождение документации в органах государственной экспертизы, устранение замечаний, высказанных государственной экспертизой, получение положительных заключений экспертизы по документации (третий этап работ). Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения органов государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Департаментом по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что фактически выполненные инженерные изыскания имеют для заказчика потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований обществом не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1