Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-24747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24747/2015
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2018 года
15АП-2412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании»: директор ФИО4, приказ от 09.06.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ФИО6 Гамлетовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-24747/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению конкурного управляющего ФИО6 Гамлетовны

к Букасу Александру Федоровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) в размере 2 731 054 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-24747/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-24747/2015, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о правомерном исполнении ФИО2 своих обязанностей в качестве директора должника, противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета под отчет, были израсходованы на нужды общества, поскольку ФИО2 авансовые отчеты не составлял, чеки не являются надлежащим доказательством несения расходов должником. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в части необоснованно выплаченной ФИО2 заработной платы, дополнительных расходов на использование личного транспорта. Ответчик не обосновал расходы в размере сумм, выданных под отчет ФИО7 на ГСМ и запчасти, учитывая отсутствие в распоряжении должника бульдозера в период с ноября 2015 по февраль 2016. По мнению апеллянта, заявителем доказано, что денежные средства сотрудникам должника были выплачены необоснованно. ФИО2 обладал сведениями об увольнении сотрудников, однако умышленно скрыл их. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в причинении убытков должнику на сумму 510 630,82 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, возникших в результате заключения договора аренды с ФИО3, поскольку сделка является мнимой. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, выраженных в денежных выплатах в пользу ООО «Оплот» и ФИО8, поскольку судом не установлено, что получателем услуг был должник, а не иное лицо. По мнению апеллянта, заключение договора с ООО «Лик» направлено на увеличение текущей задолженности, в отсутствие доказательств выполнения работ, письмо ООО «Лик» об отсутствии претензий к должнику от 15.02.2017 является недостоверным доказательством. По мнению подателя жалобы, ФИО2 должен возместить убытки, причиненные в результате наложения штрафа, вследствие неисполнения предписания государственного органа. Апеллянт полагает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-24747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) требования ООО «Юрист Компании» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промышленник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016, стр. 108.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленник».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 20.08.2015 по 02.09.2015 и с 03.11.2015 по 20.04.2016 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

В период с 20.08.2015 по 02.09.2015 он действовал на основании решения, принятого им единолично, и впоследствии признанного незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу № А53-24025/2015, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о незаконности статуса директора и, следовательно, всех действий, осуществляемых в названный период времени.

В период с 09.11.2015 по 20.04.2016 ФИО2 действовал как директор в процедуре, применяемой при банкротстве - наблюдение.

В обоснование причинённых должнику убытков действиями ответчика, конкурсный управляющий указал следующее.

Так, за период с 15.01.2016 по 27.04.2016 ответчиком были сняты денежные средства должника в размере 424 657 руб. 96 коп.

Согласно банковской выписке, денежные средства были потрачены на следующие нужды: 15.01.2016 - 8 700 руб.- зарплата на карточку ФИО11 (за декабрь 2015); 15.01.2016 - 9 064 руб. - зарплата на карточку ФИО12; 15.01.2016 - 9 454 руб. - зарплата на карточку ФИО13 (за декабрь 2015); 15.01.2016 - 17400 руб. - зарплата на карточку ФИО7 (за декабрь 2015); 15.01.2016 - 90 000 руб. - снятие наличных денежных средств на хоз. нужды; 28.01.2016 - 6 960 руб.- зарплата на карточку ФИО14 (за январь 2016); 28.01.2016 - 8 700 руб. зарплата на карточку ФИО11(за январь 2015); 28.01.2016 - 9 064 руб. зарплата на карточку ФИО12 (за январь 2015); 28.01.2016 - 17 400 руб.- зарплата на карточку ФИО2 (за январь 2016); 28.01.2016 - 17 400 руб.- зарплата на карточку ФИО7 (за январь 2015); 29.01.2016 - 9 454 руб.- зарплата на карточку ФИО13 (за январь 2015); 01.03.2016 - 8 882 руб.,- зарплата на карточку ФИО15 (за февраль 2016); 01.03.2016 - 9 454 руб. - зарплата на карточку ФИО13 (за февраль 2015); 01.03.2016 - 13 050 руб. - зарплата на карточку ФИО11 (за февраль 2015); 01.03.2016 - 17 400 руб. - зарплата на карточку ФИО2 (за февраль 2016); 01.03.2016 - 26 100 руб. - зарплата на карточку ФИО7 (за февраль 2016); 11.03.2016 - 22 302 руб. - оплата за Дозиметр-радиометр; 31.03.2016 - 6 960 руб. - зарплата на карточку ФИО14 (за март 2016); 31.03.2016 - 8 882 руб. - зарплата на карточку ФИО15 (за март 2016); 31.03.2016 - 9 454 руб. - зарплата на карточку ФИО13 (за март 2016); 31.03.2016 - 13 050 руб. - зарплата на карточку ФИО11 (за март 2016); 31.03.2016 - 26 100 руб. - зарплата на карточку ФИО2 (за март 2016); 31.03.2016 - 26 100 руб. - зарплата на карточку ФИО7 (за март 2016 г.); 13.04.2016 - 20 000 р.- зарплата на карточку ФИО2 (аванс за апрель 2016); 13.04.2016 - 6 400 р.- зарплата на карточку ФИО14 (аванс за апрель 2016);

По мнению управляющего, вышеуказанные денежные средства фактически были выведены ФИО2, поскольку необходимость в принятии на работу вышеуказанных лиц, которым якобы выплачивалась заработная плата, отсутствовала, в связи с тем, что имелись работники по аналогичным должностям, в период осуществления ФИО2 своих полномочий. Принятие на работу сотрудников, необходимость в которых отсутствует, а так же назначение им такого размера заработной платы, свидетельствует о направленности действий ответчика на вывод активов должника перед его увольнением с должности директора общества в целях обогащения частных лиц за счет должника и его участника, то есть в ущерб интересам общества.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, заработная плата в размере 17 400 руб., назначенная ФИО2 самому себе в период процедуры наблюдения, когда общество находится в затруднительном финансовом положении, является необоснованной, более того, ФИО2 фактически неправомерно занимал должность директора в спорный период, в связи со следующим.

ФИО2, являющийся учредителем ООО «Промышленник» с 50 % доли в уставном капитале, принял решение, согласно которому трудовой договор с ФИО16 расторгнут, функции единоличного исполнительного органа переходят к ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ФИО16 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу №А53-24025/15 требования удовлетворены, принятое ФИО2 решение признано незаконным.

ФИО2 впоследствии принял аналогичное решение, вновь назначил себя директором общества, что, по мнению конкурсного управляющего, является незаконным.

Решением ФНС России по Ростовской области № 15-17/1020 от 20.04.2016 запись о назначении ФИО2 директором была отменена.

Заявляя о незаконности действий ответчика и его намерении получить денежные средства со счета должника, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 представил Приказ №1-клт/2015 от 15.11.2015 о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля Лэнд Ровер Defender, г.в. 2002, в служебных целях, размер компенсации за использование установлен в сумме 5 000 рублей ежемесячно, а так же возмещение расходов на приобретение расходных и горюче-смазочных материалов не более 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что издание подобного приказа направлено на удовлетворение личных нужд ответчика, а так же на искусственное формирование расходов, с целью присвоения денежных средств общества любым доступным способом. ООО «Промышленник» не нуждался в использовании личного автомобиля ответчика, более того, использование автомобиля такой марки в нуждах организации-банкрота является не обоснованным. Ответчик не представил доказательств обоснованности своих действий.

Более того, ФИО2 издал аналогичный приказ № 2-клт/2015 от 15.11.2015 о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля работнику должника - ФИО7 Необходимость в использовании такого количества автомобилей в нуждах общества отсутствовала.

Ответчик представил расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми им возмещены расходы, понесенные в результате использования автомобиля, принадлежащего ФИО7 (от 25.12.2015 на сумму 6 000 руб., от 30.03.2016 на сумму 9000 руб., от 30.03.2016 на сумму 17 702 руб., 11.03.2016 на сумму 16 140 руб., от 15.01.2016 на сумму 33 174 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, в случае фактического использования вышеуказанных автомобилей в нуждах должника, в трудовую функцию работника должно входить управление транспортным средством, если данной оговорки нет, то работнику нужно оформить совмещение по должности водителя с установлением доплаты. Для этого нужно ввести дополнительную должность водителя, если она отсутствует в штатном расписании. Работник для исполнения служебных обязанностей может быть допущен к управлению автомобиля в том же порядке, что и водители, на него следует оформлять путевые листы.

ФИО2 не представил штатное расписание, путевые листы, из которых бы следовало когда, куда и зачем направлялись личные автомобили ФИО2 и ФИО7

Конкурсный управляющий указал также, что 27.08.2015 ФИО2 направил в адрес нижеуказанных работников приказы об увольнении: ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20.

Из представленных документов не возможно установить: дату приказа об увольнении и основание увольнения, а так же отсутствуют доказательства получения данных писем работниками.

Однако, указанные сотрудники в период процедуры наблюдения, уволенные ФИО2, обратились в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период октябрь 2015 - апрель 2016 в сумме 510 630,82 руб.

На основании судебных приказов конкурсный управляющий выплатил им денежные средства, затем 30.04.2107 по собственному желанию были уволены ФИО19 и ФИО20, 20.06.2017 уволена ФИО18, ФИО17 исполняет обязанности бухгалтера ООО «Промышленник» до настоящего времени.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в том, что он скрыл информацию об увольнении указанных работников; своевременно не предоставил необходимые сведения; привели к причинению убытков ООО «Промышленник» в виде выплаченной заработной платы в размере 510 630,82 руб., уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и причинении убытков должнику.

Работники ООО «Промышленник» уведомления об увольнении не получали, что свидетельствует о незаконности действий ФИО2 Так же им не представлены пояснения относительно того, зачем на работу принимались работники аналогичных должностей, уже работающих на предприятии сотрудников, в период осуществления ФИО2 своих обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует так же и факт заключения им договора аренды спецтехники № 1/2016 с ФИО3, предметом которого является аренда бульдозера за плату в размере 50 000 руб. В указанный период в пользовании ООО «Промышленник» уже имелась аналогичная спецтехника, представленная по договору аренды ФИО21, данный договор ФИО2 оспорен не был. Более того, ФИО3 является аффилированным лицом, поскольку представляла и представляет интересы ФИО2 в судах (в том числе в деле о банкротстве), а так же, по сведениям, предоставленным ФИО16 является его гражданской женой и имеет от него несовершеннолетнего ребенка. Данный факт, по мнению управляющего, достоверно подтверждает намерения ФИО2 причинить вред ООО «Промышленник», а так же его кредиторам.

Все действия ФИО2 являются ущербом для общества, причиненным неправомерными действиями директора в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Фактически по данному договору текущая задолженность перед ФИО3 составляет 150 000 руб.

Кроме того, в период введения наблюдения сумма задолженности перед кредиторами составляла 1 395 850 руб., на счете ООО «Промышленник» имелась значительная сумма, однако ФИО2 не принял меры для погашения задолженности и прекращения дела о банкротстве должника.

Кроме того, недобросовестные действия ФИО2 причинили так же иные убытки.

В частности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу № А53-26680/16 с ООО «Промышленник» в пользу ООО «Юридическая фирма «Оплот» были взысканы денежные средства в сумме 155 500 рублей. Судом установлено, что ООО «Промышленник» в лице директора ФИО2 и ООО ЮФ «Оплот» был заключен договор №2 от 14.03.2016 на представление интересов ООО «Промышленник» в суде апелляционной инстанции по делу №А53-469/2016.

17.03.2016 заключен договор № 3 на представление интересов ООО «Промышленник» в суде апелляционной инстанции по делу № А53-29959/2015. 18.03.2017 был заключен договор № 4 на представление интересов ООО «Промышленник» в суде кассационной инстанции по делу № А53-30088/2015.

По всем указанным договорам от имени ООО «Промышленник» выступал один и тот же представитель, который являлся представителем ФИО2 во всех судах, начиная с апелляционной инстанции (дела А53-24025/2015, А53-8005/2014, А53-11342/2015, А53-14838/2015, А53-24054/2015, А53-29959/2015, А53-469/2016, А53-15417/2016). В делах № А53-469/2016 и № А53-29959/2015 истцом по делу был ФИО2, а ООО «Промышленник» - ответчиком, и представитель придерживался позиции ФИО2, вопреки интересам должника. По указанным делам ФИО2 было отказано в удовлетворении иска, что подтверждает неправомерность заключения договора с ООО ЮФ «Оплот».

По делу №А53-30088/2015 в суде кассационной инстанции директор ООО «Промышленник» ФИО16 заявил об отзыве доверенности у представителя должника. Однако суд кассационной инстанции допустил ее к участию в процессе, поскольку жалоба по делу подавалась от имени директора ООО «Промышленник» ФИО2 и суд посчитал, что отказ в заслушивании позиции представителя нарушит права ФИО2

Управляющий полагает, что указанные обстоятельства о том, что заключение договоров с ООО ЮФ «Оплот» было связано лишь с оплатой услуг, оказанных лично ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу № А53-26909/16 с ООО «Промышленник» в пользу ФИО22 были взысканы денежные средства в сумме 83 200 руб. в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 (представление интересов ООО «Промышленник» в деле о банкротстве № А53-24747/2015).

ФИО22 фактически действовала в интересах ФИО2, а договор был заключен с целью оплаты оказанных ФИО2 услуг. ФИО22 участвовала только в заседаниях по жалобе на действия временного управляющего и о введении процедуры конкурсного производства. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов не участвовала. После того, как полномочия ФИО2 были прекращены, она стала представлять в том же деле интересы участника ФИО2

Управляющий указал, что ФИО2 заключил вышеуказанные договоры с целью оплаты услуг, оказанных ему лично. Оригиналы договоров до настоящего времени не передал конкурсному управляющему, чем лишил общество возможности их оспорить. Указанными действиями причинены убытки ООО «Промышленник».

Так же должнику причинены убытки в результате заключения сделки между должником (в лице директора ФИО2) и ООО «Лик».

21.08.2015 между ООО «Промышленник» в лице директора ФИО2 и ООО «Лик» был заключен договор строительного подряда № 08/2015, впоследствии ФИО2, после повторного назначения себя директором ООО «Промышленник», подписал с указанной компанией акт выполненных работ от 10.11.2015 в сумме 1 125 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 было прекращено производство по заявлению ООО «Лик» о включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что указанные требования были признаны текущими.

Доказательств фактического выполнения работ представлено не было. Подлинник договора и акта ФИО2 до настоящего момента не передал конкурсному управляющему, чем лишил возможности оспорить указанную сделку, однако у указанного кредитора, в связи с подписанием акта выполненных работ, возникло право на взыскание во внеочередном порядке текущей задолженности с ООО «Промышленник».

Фактически ООО «Промышленник» обязано уплатить указанную задолженность, что означает причинение обществу убытков на сумму 1 125 050 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-34291/2016 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» произвело самовольное занятие земель кадастрового квартала 61:55:0021302, общей площадью 20634,9 кв.м, вследствие ведения деятельности по захоронению промышленных отходов вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. Территория самовольного занятого земельного участка кадастрового квартала 61:55:0021302 отражена в схематическом чертеже и обмере земельного участка от 11.04.2016.

По мнению конкурсного управляющего, по вине ФИО2 на ООО «Промышленник» был наложен штраф, который так же является следствием необоснованных действий ФИО2 Нарушение было выявлено в период деятельности ФИО2 как директора ООО «Промышленник», никаких возражений по указанному нарушению он не заявлял и не оспаривал выводы контролирующего органа.

Так же ФИО2 неправомерно исчислил и уплатил в бюджет налоги на необоснованно выплаченную заработную плату.

Незаконные действия и бездействие ФИО2 привели к наложению на ООО «Промышленник» штрафов на общую сумму 200 000 рублей.

В период с 28.03.2016 по 22.04.2016 в отношении ООО «Промышленник» проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства. В рамках указанной проверки 12.04.2016 ООО «Промышленник» было вынесено предписание об устранении нарушений (со сроком исполнения до 12.09.2016), которое было получено ФИО2

Указанный факт ФИО2 скрыл от директора ФИО16 и, впоследствии от конкурсного управляющего, в результате чего, конкурсный управляющий ФИО10 узнал о наличии предписания только 08.09.2016 и обратился с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания. В удовлетворении ходатайства было отказано. В результате чего, ООО «Промышленник» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей. (Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от 18.10.2016 по делу №5-1-330/2016).

Неправомерные действия директора ФИО2 при ведении хозяйственной деятельности в ООО «Промышленник» привели к нарушению земельного законодательства, что повлекло привлечение ООО «Промышленник» к административной ответственности на сумму 100 000 рублей (Постановление по делу №72/18.27.2016 от 26.04.2016). Кроме того, ФИО2 не сообщил о факте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ни руководителю ООО «Промышленник» ФИО16, ни временному управляющему, что так же подтверждает его недобросовестные действия и бездействие. Указанные обстоятельства привели к причинению ООО «Промышленник» убытков в сумме 200 000 руб.

В совокупности общая сумма причиненных обществу убытков составляет: 424 657,96 руб. (зарплата, выплаченная ФИО2, выплаты на хозяйственные нужды и сотрудникам) + 510 630,82 руб. (зарплата, выплаченная по судебным приказам уволенным сотрудникам) + 6 000 руб. + 9 000 руб. + 17 702 руб. + 16 140 руб. + 33 174 руб. (деньги выданные ФИО7 в возмещение расходов на машину) + 155 500 руб. (расходы на ООО ЮФ «Оплот») + 83 200 руб. (расходы на ФИО8) + 1 125 050 руб. (текущая задолженность перед ООО «ЛИК») + 150 000 (задолженность перед ФИО3 по договору аренды) + 200 000 руб. административные штрафы = 2 731 054,78 руб.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия ответчика, по мнению управляющего, привели к причинению ущерба должнику в размере 2 731 054,78 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 2 731 054,78 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 20.08.2015 по 02.09.2015 и с 03.11.2015 по 20.04.2016, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО2 убытков должнику в размере 424 657, 96 руб., суд установил следующее.

Так, судебным актом от 08.02.2016 по делу № А53-24025/2015, на который ссылается конкурсный управляющий, решение общего собрания участников ООО «Промышленник» от 27.07.2015 было признано недействительным ввиду не уведомления ФИО16 о проведении общего собрания участников общества.

В законную силу решение вступило 22.06.2016, на тот момент ФИО2 не являлся директором ООО «Промышленник» и не мог являться, поскольку 22.06.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Таким образом, ФИО2 действовал в соответствии с законом, в интересах должника и согласно судебному акту от 01.07.2015 по делу № А53-8005/14, вступившему в законную силу 25.10.2015, которым было обращено взыскание на долю ФИО16

Согласно банковской выписке, имеющейся в материалах дела, ФИО2 за период исполнения им обязанностей директора были сняты денежные средства общества на общую сумму - 165 000 руб. (15.01.2016г. - 90 000 руб., 11.03.2016 - 40 000 руб., 30.03.2016 - 35 000 руб.) (т. 1 л.д. 16-20).

Как установил суд, указанные денежные средства были израсходованы на нужды должника и подтверждены документально (авансовые отчеты с чеками) (т. 2 л.д. 24-69).

Заработная плата в указанный период выплачивалась ФИО2 на законных основаниях. Все сотрудники, работающие в ООО «Промышленник» в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, получали заработную плату за фактически отработанное время и выполненную ими работу, причем размер начисленной и выплаченной заработной платы отвечал принципам разумности в условиях процедуры наблюдения.

Заработная плата перечислялась работающим сотрудникам, принятым в ООО «Промышленник» ещё прежним руководителем ФИО16 (за исключением сотрудников ФИО14 и ФИО15), что подтверждается копиями трудовых книжек, расчетной ведомостью ООО «Промышленник» за октябрь 2013., за январь 2013г.), на банковские карточки, и денежные средства, направленные на ее выплату, ФИО2 с расчетного счета не снимались, что исключает возможность их присвоения последним.

При этом, ФИО15 был принят на работу взамен сотрудника ФИО23 с аналогичным окладом. Сотрудник ФИО14 принята на работу взамен ФИО18, с установлением оклада в меньшем размере, чем был установлен предыдущему сотруднику.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что зарплата выплачивалась сотрудникам необоснованно и в завышенном размере.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод управляющего по поводу выплаты ФИО2 высокой заработной платы сотрудникам, как несостоятельный.

Согласно расчетной ведомости за октябрь 2013 года, ежемесячный фонд заработной платы составил 267 047,56 руб. Выплачиваемая ФИО2 заработная плата в 2015 - 2016 за период ноябрь 2015 - апрель 2016, то есть, за 6 месяцев составила 366 226 руб. При этом, 312 798 руб. было выплачено путем безналичного перечисления, а 53 428 руб. - наличными денежными средствами. Указанные сведения подтверждаются банковской выпиской, платежными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями. При этом, ответчик производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Кроме того, сотрудники ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7 работали вахтерами в ООО «Промышленник» при прежнем руководителе, а при смене директора продолжили работать под руководством ФИО2

ФИО14, получавшая заработную плату при ФИО2, является дипломированным инженером-экологом, была принята на работу с заработной платой 8 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной платы сотрудникам общества и расходам на хозяйственные нужды в общей сумме 424 657,96 руб. Данные выплаты и расходы являлись экономически обоснованными, разумными и не причинили убытки должнику.

Суд признал неправомерными доводы конкурсного управляющего о необоснованном расходовании денежных средств в размере 82 016 руб., связанным с использованием личного автомобиля сотрудником должника ФИО7

Так, наличие приказов о возмещении подтвержденных надлежащим образом расходов на использование личного авто в служебных целях не может свидетельствовать о нанесенном ущербе.

В связи с отчуждением транспортного средства, принадлежащего должнику -автомобиля УАЗ и служащего для совершения поездок, а также доставки расходных материалов для бульдозера на полигон ФИО2 были изданы приказы на выплату (ФИО2 и ФИО7, являющемуся приемщиком отходов и одновременно вахтером в ООО «Промышленник») ежемесячной компенсации за использование личного авто в служебных целях в размере 4 000 руб., а также на возмещение расходов на приобретение расходных и горюче-смазочных материалов на основании представленных чеков, в сумме, не превышающей 5 000 руб. в месяц.

Сотрудник ФИО7 использовал свой личный автомобиль для совершения поездок для целей общества. На личном автомобиле он подвозил ГСМ, воду, запчасти для бульдозера, работающего на полигоне.

Расходные ордера, на которые ссылается конкурсный управляющий, на общую сумму 15 000 руб. подтверждают выдачу указанной суммы ФИО7 на возмещение подтвержденных чеками расходов за период с ноября 2015 - по март 2016, то есть за 5 месяцев.

При этом компенсация за использование личного авто в течении календарного месяца в размере 3 000 руб. является экономически обоснованной и незначительной.

Компенсационные выплаты, установленные приказами № 1-клт/2015 от 15.11.2015 и № 2-клт/2015 от 15.11.2015, не выплачивались.

Требования о выплате компенсаций за использование личного авто для служебных целей (в связи с отсутствием служебного транспорта) за период с ноября 2015 по апрель 2016 не заявлены в деле о банкротстве.

Включение в штат ООО «Промышленник» должности водителя является экономически не целесообразным и не обоснованным, так как в деятельность ООО «Промышленник» не входит деятельность по перевозке пассажиров и крупногабаритных тяжеловесных грузов, включение в штат должности водителя привели бы к дополнительным расходам.

Денежные средства в сумме (17 702 руб. + 16 140 руб. + 33 174 руб. = 67 016 руб.), выданные ФИО7 под отчет по расходным кассовым ордерам за весь период исполнения ФИО2 обязанностей директора общества (6 месяцев), были потрачены ФИО7 исключительно на хозяйственные нужды общества. Данные расходы подтверждены документально авансовыми отчетами и чеками (т.2. л.д. 62, 51, 46, 65-69).

Таким образом, действия ответчика по выплате ФИО24 денежных средств в возмещение подтвержденных документально им расходов на нужды общества за 6 месяцев в указанном выше размере полностью отвечают принципам разумности и интересам должника, в связи с чем, не могут являться убытками.

Кроме того, наличие приказов о возмещении подтвержденных надлежащим образом расходов на использование личного авто в служебных целях не может свидетельствовать о нанесенном ущербе, так как право на получение компенсации за использование личного авто и на возмещение расходов на приобретение ГСМ закреплено статьей 188 ТК РФ.

Управляющий указал, что действия ответчика, выраженные в том, что он скрыл информацию об увольнении работников (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), своевременно не предоставил необходимые сведения конкурсному управляющему, привели к причинению убытков ООО «Промышленник» в виде выплаченной заработной платы в размере 510 630,82 руб. А так же к уменьшению конкурсной массы должника, что влечет существенное нарушение прав кредиторов и причинение убытков ООО «Промышленник».

Оценив доводы управляющего, суд обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что приказы об увольнении от 27.08.2015 были подписаны ответчиком только в отношении работников ФИО17 и ФИО18 (т. 1 л.д. 70-71). Почтовые квитанции о направлении писем в адрес ФИО20 и ФИО19, представленные управляющим в материалы дела, датированы 03.03.2016, а не 27.08.2015 (т. 1 л.д. 72).

Конкурсным управляющим не доказано наличие вины ФИО2 при выплате конкурсным управляющим заработной платы сотрудникам в размере 510 630, 82 руб., так как обязанность по выплате заработной платы сотрудникам организации возникает в результате осуществления ими своих трудовых обязанностей в расчетный период и на основании расчетных документов, которыми могут являться расчетные, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, графики дежурств и т.п.

Таким образом, основанием для начисления заработной платы являются первичные документы учета рабочего времени, подписанные должностным лицом, а не сведения о принятии или увольнении сотрудника.

Ответчиком не подписывались документы, послужившие основанием для выплаты заработной платы лицам, не осуществляющим трудовых обязанностей либо иных работ для ООО «Промышленник». Указанные документы были предоставлены в суд лицами, в пользу которых совершены выплаты. Таким образом, выплата заработной платы за период с декабря 2015 по апрель 2016 в пользу ФИО18, ФИО17 ФИО20, ФИО16 и ФИО19 совершена в результате действий указанных лиц, которые обратились в суд, предоставив сведения об осуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Промышленник», что исключает наличие вины ответчика.

При этом, управляющий имел возможность оспорить вынесенные в судебном порядке приказы о взыскании заработной платы в суд вышестоящей инстанции, при наличии сомнений в их законности или запросить у работников соответствующие документы, подтверждающие их требования, однако управляющий не предпринял мер к установлению обоснованности факта начисления заработной платы уволенным работникам, ограничившись выплатой им денежных средств.

Кроме того, установив в дальнейшем причинение убытков должнику действиями работников, управляющий не воспользовался правом для обжалования судебных приказов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с работников должника, не предпринял мер для возврата выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также наличие вины причинителя вреда.

Управляющий указал, что должнику причинены убытки в размере 150 000 руб., которые возникли из договора аренды спецтехники от 03.02.2016 № 1/2016, заключенного с ФИО3, предметом которого является аренда бульдозера за плату в размере 50 000 рублей в месяц.

Однако, конкурсный управляющий не представил суду доказательства несения должником указанных расходов.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлено заявление ФИО3 об отсутствии претензий к должнику по договору аренды спецтехники № 1/2016 от 03.02.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал причинение убытков должнику в указанной части.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров с ООО ЮФ «Оплот» и ФИО22 было связано с оплатой услуг, оказанных лично ФИО2 В результате чего должнику причинены убытки в общей сумме 238 700 руб.: 155 500 руб. - расходы на услуги ООО ЮФ «Оплот» и 83 200 руб. - расходы на ФИО8

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 заключил вышеуказанные договоры с целью оплаты услуг, оказанных ему лично. Оригиналы договоров до настоящего времени не передал конкурсному управляющему, чем лишил общество возможности их оспорить. Указанными действиями причинены убытки ООО «Промышленник».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2016 по делу № А53-26909/16 с должника в пользу ИП ФИО22 взысканы денежные средства в размере 83 200 руб., установлено, что между должником и ФИО8 заключён договор на юридическое обслуживание от 11.01.2016. В рамках дела судом установлен факт оказания должнику услуг по договору (т.1 л.д. 97-100).

Решением суда от 24.11.2016 по делу № А53-26680/16 с должника в пользу ООО «Оплот» взысканы денежные средства в размере 155 500 руб. Судебным актом подтверждён факт оказания юридических услуг должнику, договоры ООО «Оплот» исполнены в полном объёме (т.1 л.д. 101 -104).

В ходе рассмотрения указанных выше дел конкурсный управляющий предоставлял в суд возражения, которым дана оценка.

Надлежащих доказательств того, что ИП ФИО22 и ООО «Оплот» представляли интересы ФИО2, а не должника, что причинило последнему убытки, конкурсный управляющий суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что управляющим не доказано причинение ущерба должнику сделками, заключёнными ООО «Промышленник» с ИП ФИО22 и ООО «Оплот», поскольку, заключая договоры об оказании юридических услуг, должник воспользовался конституционным правом на судебную защиту интересов юридического лица.

Доказательства оказания услуг ИП ФИО22 и ООО «Оплот» в интересах должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что сделка, заключенная между должником (в лице директора ФИО2) и ООО «ЛИК», причинила убытки в сумме 1 125 050 руб.

Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств несения должником расходов в заявленном размере.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от 15.02.2017 ООО «ЛИК», которым подтверждается отсутствие претензий последнего к должнику и отсутствие задолженности в пользу ООО «ЛИК». Оригинал письма был представлен на обозрение суду представителем ответчика. О фальсификации указанного доказательства конкурсный управляющий не заявил.

Таким образом, у должника отсутствует обязанность оплатить задолженность в размере 1 125 050 руб. и материалами дела не подтверждена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что незаконные действия и бездействие ФИО2 привели к наложению на ООО «Промышленник» штрафов на общую сумму 200 000 руб. суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства, проведена в период исполнения обязанностей директора ФИО2 Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии его вины в правонарушении, поскольку правонарушение является длящимся, использование чужого земельного участка началось в период исполнения обязанностей директора ФИО25.

Довод конкурсного управляющего о том, что именно по вине ФИО2 должник был привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей (постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от 18.10.2016 по делу №5-1-330/2016) материалами дела не подтверждаются.

Суду не представлены доказательства того, что вынесенное административным органом предписание могло быть исполнено в установленные сроки в случае, если бы ФИО2 сообщил конкурсному управляющему о его наличии. Доказательств причинения убытков конкурсным управляющим не представлено, штраф до настоящего времени не уплачен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также наличие вины причинителя вреда. Материалами дела подтверждается факт добросовестности и разумности действий ответчика в период исполнения им полномочий руководителя должника, при этом денежные средства предприятия расходовались разумно, экономично и обоснованно, в связи с чем, заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-24747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО26