Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-55322/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22561/2022

Дело № А41-55322/20
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Ванаг» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу №А41-55322/20 по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и включении 70 068 824,32 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ванаг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «Ванаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

30 мая 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «Ванаг» требования о передаче двадцати четырёх жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов, г. Чехов, мкр. «Олимпийский», корпус 5, а также включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования - неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2021г. в размере 70 068 824,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ванаг» ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявленные в настоящем споре требования тождественны ранее рассмотренному требованию ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении 70 068 824,32 руб. в реестр требований кредиторов и разрешении разногласий по вопросу о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилого помещения, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же, лица спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору ФИО2 ссылается на то, что между ООО «Диол Реалти» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования на общую сумму 96 000 000 рублей:

- договор № 5-Ф уступки права требования от 10.11.2014 г. по договору № 5-2014-3-2 участия в долевом строительстве от 15.10.2014 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 50-50-31/055/2014-533 от 06.11.2014 г.,

- договор № 5-Ф-1 уступки права требования от 18.12.2014 г. по договору № 5-2014 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 50-50-31/034/2014-609 от 04.08.2014 г.,

- договор № 5-Ф-2 уступки права требования от 18.12.2014 г. по договору № 5-2014-4 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 50-50-31/043/2014-416 от 25.08.2014 г.

В соответствии с договорами уступки права требования цессионарий принял право требования к ООО «Ванаг» объекта долевого строительства в виде жилых помещений многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: Московская область, г. Чехов, ж/к «Олимпийский», корп.5.

Как указал заявитель, взаиморасчеты по договорам участия в долевом строительстве между ООО «Диол Реалти» (первоначальный дольщик) и ООО «Ванаг» (застройщик) произведены полностью.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Ванаг» ФИО5 было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме (жилой дом по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов, г. Чехов, мкр. «Олимпийский», корпус 5), а также денежного требования (неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2021 г.) в размере 70 068 824,32 рублей.

В Письме исх.№ 37615/26 от 16.05.2022г. конкурсный управляющий ООО «Ванаг» ФИО4 сообщил, что требование ФИО2 о включении 70 068 824,32 руб. в реестр требований кредиторов и разрешении разногласий по вопросу о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилого помещения не может быть удовлетворено, так как оно уже рассмотрено арбитражным судом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Ванаг» уже обращался в суд с заявлением о включении 70 068 824,32 руб. в реестр требований кредиторов и разрешении разногласий по вопросу о включении требований о передаче 24 жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Основанием для предъявления требований заявителя является заключение между ООО «Диол Реалти» и ФИО2 договоров уступки прав требования по договорам долевого участия, заключенным между ООО «Диол Реалти» и ООО «Ванаг» (застройщик, должник), а именно: договор № 5-Ф уступки права требования от 10.11.2014 года по договору № 5-2014-3-2 участия в долевом строительстве от 15.10.2014г.; договор № 5-Ф-1 уступки права требования от 18.12.2014 года по договору № 5-2014 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г.; договор № 5-Ф-2 уступки права требования от 18.12.2014 года по договору № 5-2014-4 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г.

На основании указанных договоров ФИО2 приобрел право требования в отношении квартир в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон «Олимпийский», корпус № 5.

В качестве доказательств оплаты заявитель при разрешении указанного спора ссылался на Акт взаиморасчетов по договору № 5-Ф от 10 ноября 2014 г. от 10.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящее требование заявителя основано на тех же обязательствах (договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки права требования), что и ранее рассмотренное судом требование, заявлено в отношении одних и тех же помещений (квартир), одинаковый предмет требований (включение требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства и включение 70 068 824,32 рублей неустойки в реестр денежных требований кредиторов), определение суда от 13 мая 2022 года вступило в законную силу, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения судом тождественных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему требованию ФИО2 в лице его финансового управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, о том, что обстоятельства заявленных им требований по настоящему спору и ранее рассмотренному спору различны, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель свои требования основывает на одних и тех же обязательствах, предъявил тождественные требования (включение в реестр требований участников строительства и включение в реестр денежных требований кредиторов), что предполагает исследование арбитражным судом и оценку по существу одних и тех же обстоятельств.

Поэтому рассмотрение по существу заявленных в рамках настоящего спора требований ФИО2 противоречило бы принципу недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-55322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

В.А. Мурина