Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А32-40242/2016

2293/2018-64803(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40242/2016
город Ростов-на-Дону
29 июня 2018 года
15АП-8847/2018 15АП-9139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2017,

кредиторов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК «Альфа» и ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-40242/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должник ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО9 с заявлениями о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 приостановлено производство по заявлениям о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-40242/2016 возобновлено производство по заявлениям финансового

управляющего и должника о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. Суд применил при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. К участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу № А32-40242/2016, ЖСК «Альфа», ФИО4 и ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения раздел объектов, принадлежащих должнику, на квартиры, не выполнен. Податели жалоб полагают, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом деле о банкротстве должника, поскольку правоотношения сторон не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По мнению подателей жалоб, суд необоснованно не принял во внимание, что должник, являясь членом ЖСК «Альфа», получил земельный участок на праве субаренды с видом разрешенного использования «квартал индивидуальной жилой застройки», возводил на этом участке индивидуальные жилые дома № 78, 79, 83, 84, 85 на основании разрешений на строительство, полученных ЖСК «Альфа». Требование о передаче помещений в индивидуальном жилом доме не может быть признано требованием о передаче жилого помещения по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Апеллянты полагают, что должник не соответствует понятию застройщика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-40242/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО3 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 заявления ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

10.05.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

03.07.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 приостановлено рассмотрение вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве до раздела объектов, принадлежащих должнику, на квартиры.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО2 судом рассматриваются требования кредиторов, связанные с привлечением должником денежных средств граждан на строительство жилых помещений, суд первой инстанции правомерно счел необходимым возобновить производство по заявлениям о применении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Специальные положения о банкротстве застройщиков содержатся в § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Довод апеллянтов об отсутствии у должника правового статуса застройщика подлежат отклонению, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с

участниками строительства договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Судом установлено, что у должника имеются обязательства, основанные на заключенных с гражданами предварительных договорах купли-продажи квартир, в соответствии с которыми граждане обязались произвести предварительную оплату стоимости квартир, а должник обязался передать гражданам квартиры в построенном им доме.

С учетом наличия правоотношений между должником и гражданами по заключенным договорам, предусматривающим передачу должником квартир, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего дела правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Применение указанных правил предполагает иную очередность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Указанные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредиторов, обратившихся с апелляционными жалобами.

Довод апеллянтов о том, что должник, являясь членом ЖСК «Альфа», получил земельный участок на праве субаренды с видом разрешенного использования «квартал индивидуальной жилой застройки», возводил на этом участке индивидуальные жилые дома № 78, 79, 83, 84, 85 на основании разрешений на строительство, полученных ЖСК «Альфа», не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку фактически должник осуществил строительство многоэтажных жилых домов на средства, привлеченные от граждан, дома не предназначены для личного использования должника. В рассматриваемом случае нарушение должником порядка привлечения средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов, а также вида разрешенного использования земельного участка, не изменяет правовой статус должника как застройщика, имеющего обязательства перед непрофессиональными инвесторами, и природы отношений сторон по привлечению денежных средств граждан - участников строительства.

Довод апеллянтов о том, что они не знали о времени и дате судебного заседания по рассмотрению судом вопроса о применении в отношении должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 суд возобновил производство по заявлению о применении в отношении должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса на 24.04.2018 на 10 часов 55 минут.

Протокольным определением от 24.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована 26.04.2018.

Таким образом, заинтересованные лица имели возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения судом вопроса о применении в деле о банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве и принять в нем участие.

Лица, возражающие против применения в деле о банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, не представили доказательств того, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-40242/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв