Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А76-19940/2016

388/2017-33254(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6619/2017
г. Челябинск
29 июня 2017 года
Дело № А76-19940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-19940/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Страхового акционерного общества «ЭРГО»: ФИО2

(доверенность от 01.01.2017 № 65, паспорт).

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 53 823 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 и от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-ремонтное строительное управление», Комитет финансов Администрации города Челябинска (далее – третьи лица; л.д. 1-2, 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка действиям водителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (впоследствии САО «ЭРГО», страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № М21-328647 – л.д. 7), а именно автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Период страхования установлен договором с 19.12.2013 по 18.12.2014.

22.05.2014 ФИО3, управляя указанным ранее автомобилем Тойота, двигался по улице Линейной в г.Челябинске в сторону п.Чурилово и в районе дома 53 на расстоянии 13,1 метра от опоры трубопровода совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом (л.д. 9-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.05.2014, от 30.05.2014, от 11.06.2014, от 16.09.2014 (л.д. 13, 18, 22, 27) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2014 (л.д. 9).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами, ремонтным ордером и актами выполненных работ, выданными ООО «Сейхо моторс сервис ист», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота составила 53 823 руб. 60 коп. (л.д. 32-35).

Признав повреждение автомобиля Тойота страховым случаем (л.д. 24, 30), истец платёжными поручениями № 002612 от 23.07.2014 и № 004026 от 22.10.2014 выплатил страховое возмещение в общей сумме 53 823 руб. 60 коп. (л.д. 24 оборот, 30 оборот).

Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля Тойота является следствием ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по содержанию автомобильных дорог, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 36-37).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление и взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование (наличие) выбоины дорожного полотна на улице Линейная 53 города Челябинска явилось следствием ненадлежащего выполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ЭРГО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль был поврежден в результате наезда автомобиля на выбоину, ДТП произошло на проезжей части по улице Линейной в г.Челябинске в сторону п.Чурилово и в районе дома 53 на расстоянии 13,1 метра от опоры трубопровода.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Как очевидно из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 22.05.2014, составленного сотрудником ГИБДД, размер выбоины составлял 1,8 х 0,82 м при глубине 0,35 м, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной ДТП, которое произошло 22.05.2014, стало нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 в виде необеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги по улице Линейной в г.Челябинске в сторону п.Чурилово и в районе дома 53 на расстоянии 13,1 метра от опоры трубопровода.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным

документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Факт нахождения во владении Администрации участка дороги, на котором 22.05.2014 имело место ДТП, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии должной оценки вины водителя и наличии в действиях последнего грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела справкой о дорожно- транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2017г. по делу № А76-19940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева