Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А62-5158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.06.2024 Дело № А62-5158/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

об обязании возвратить доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства,

при участии:

от истца ООО «Грань Плюс» – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от истца ООО «Молот» - ФИО4, директор согласно протоколу от 05.03.2024, паспорт (после перерыва не явился); ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - ФИО6, представителя по доверенности от общества в лице директора ФИО7, паспорт (после перерыва не явился); ФИО8, представителя по доверенности от общества в лице директора ФИО1, паспорт;

от третьего лица ООО «Ключ здоровья» – ФИО8, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица ООО «СтройПодряд» – ФИО9, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности, паспорт;

от ф/у ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (далее-истец, ООО «Грань Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее истец ООО «Молот») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее-ответчик, ООО «Ключ здоровья») об обязании возвратить 4/10 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв. м., по адресу: <...>; и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м., находящийся по адресу: <...>., со следующим распределением долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: 3/10 доли- ООО «Грань плюс»; 1/10 долю - ООО «Молот».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

В ходе судебного заседания от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд обязать ООО «Ключ здоровья» ООО «Веста» возвратить 4/10 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв. м., по адресу: <...>; и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м., находящийся по адресу: <...>., со следующим распределением долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: 3/10 доли - ООО «Грань плюс»; 1/10 долю - ООО «Молот».

Уточнение предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Веста» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 02.09.2021).

Определением суда от 22.11.2023 производство по делу в части требований к ответчику ООО «Ключ здоровья» прекращено в связи с отказом от иска. Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

В условиях существующего корпоративного конфликта к участию в судебном заседании от ООО «Веста» допущены два представителя общества, уполномоченных разными генеральными директорами в соответствии с доверенностями от 27.06.2023 (выдана представителю ФИО6 и подписана генеральным директором ФИО7) и от 09.04.2024 (выдана представителю ФИО8 и подписана генеральным директором ФИО1).

В судебном заседании представители истцов просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Грань плюс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (протокольное определение от 31.05.2024), суд руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено каким образом принятый по настоящему делу судебный акт, может повлиять на права или обязанности управления по отношению к одной из сторон.

Судом также отклонены ходатайства ООО «Грань плюс» и ООО «Молот» о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам № А62-7523/23 и А62-5199/2023, поскольку рассмотрение споров по указанным делам не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела , 29.12.2014 ООО «Веста», ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» заключили договор простого товарищества (т. 1 л.д. 87-96), согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв. м., этажность 4,по адресу: <...>. Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном путем объединения земельных участков товарища 1 (ООО «Молот»), и товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища 3 (ООО «Веста»).

Согласно пункту 3.1.1 договора простого товарищества от 29.12.2014 согласованы вклады товарищей в виде объектов недвижимости и денежных средств.

Согласно пункту 3.1.3 вкладом товарища 3 являются денежные средства в размере 150 000 000 руб. Окончательная стоимость вклада товарища 3 определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства и должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами.

В пункте 4.2. договора следует его стороны согласовались, что по окончанию строительства объекта ООО «Молот» получит 10% в праве общей долевой собственности объекта и земельного участка под ним, ООО «Грань Плюс» - 30%, а ООО «Веста» - 60%.

В соответствии с пунктом 5.3. договора ООО «Веста» принимало на себя обязательства: осуществить строительство в сроки, установленные договором и согласно календарному плану выполнения работ (приложение №1 к договору), которые был подписан сторонами, но без указания каких-либо календарных сроков выполнения работ; осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование предпроектной, проектной и строительной части договора; выполнять функции генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, осуществлять коммунальные и иные платежи: ресурсоснабжающим предприятиям на время строительства; с начала строительства взять на себя обязательства по выполнения охраны, порядка и соблюдению законодательства по вверенному ему объекту строительства.

10.11.2017 между ООО «Молот», ООО «Грань Плюс», а также ООО «Веста» было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 98-99), согласно которому стороны: договорились, что в случае внесения товарищем-3 в общее дело не менее 100 000 000 руб. производится регистрация объекта незавершённого строительства с передачей в собственность товарища-3 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, а кроме того, срок действия договора простого товарищества был продлен до 31.08.2018.

10.11.2017 между сторонами договора простого товарищества, заключенного 29.12.2014 ООО «Веста» в лице директора ФИО1, ООО «Молот» в лице генерального директора ФИО4, ООО «Грань плюс» в лице генерального директора ФИО10 был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества (т. 1 л.д. 101-102), в котором стороны согласовали, что ООО «Веста» будет передано 6/10 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства - комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. метра, степенью готовности объекта - 61%, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

Кроме того, стороны подтвердили, что затраты ООО «Веста» по финансированию строительства составили 107 000 000 руб.

При этом стороны определили, что в результате строительных работ, произведенных силами и средствами товарища 3 на земельных участках 67:27:0020704:23, 67:27:0020704:22, 67:27:0020704:330 возведен объект незавершенного строительства – комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства -61%, что подтверждается планом объекта, выполненного кадастровым инженером ФИО11 от 29.09.2017.

Согласно пункту 4 указанного акта, стороны по результатам выполнения второго этапа работ распределили доли товарищей в объекте незавершенного строительства следующим образом: товарищ 1 станет владельцем 1/10 доли; товарищ 2 станет владельцем 3/10 доли, товарищ 3 станет владельцем 6/10 доли, а также товарищ 3 станет владельцем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

08 декабря 2017 года ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО1 (цедент) и ООО «Ключ здоровья» в лице генерального директора ФИО12 (преемник) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 2912.2014 (т. 1 л.д. 99), в соответствии с которым цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности товарища 3 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенного между цедентом, ООО «Молот» и ООО «Грань».

Цедент обязан передать преемнику в момент вступления в силу настоящего соглашения, всю документацию, в том числе, техническую, а также другие необходимые для осуществления преемником деятельность в качестве товарища 3 атрибуты, из которых вытекают права и обязанности цедента по договору, а также возможности его исполнения. Уступка прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений условий договора.

С момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства цедента по договору прекращаются, все права и обязанности по договору переходят к преемнику.

Согласно пункту 5 соглашения преемник обязуется в срок до 01 марта 2018 оплатить цеденту денежные средства в размере 25 000 000 рублей за уступку прав и обязанностей по договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

14.12.2017 между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» был подписан акт, согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014года ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства- 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи к договору простого товарищества от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 100), составленного между ООО «Молот», ООО «Грань плюс», ООО «Ключ Здоровья», по состоянию на 10.11.2017 года товарищ 3 выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000,00 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области, принятого по делу № А62-9903/2020 соглашение от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенное между ООО "Веста" и ООО "Ключ Здоровья" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Ключ Здоровья" возвратить ООО «Веста»: долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: <...>; долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от исковых требований к ООО «Ключ здоровья».

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что акт от 14.12.2017 приема-передачи к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 подписан ООО «Молот» и ООО «Грань плюс» под влиянием заблуждения. В свою очередь со стороны ответчика не выполнены обязательства по внесению обязательств по финансированию строительства объекта на сумму более 100 000 000 руб., что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представители от ООО «Веста» просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях на исковое заявление (л.д. 52-55 том дела № 4, л.д. 128-130 том дела № 5).

Так, представитель ООО «Веста» ФИО6 указал, что подписав 10.11.2017 акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества истцы тем самым согласились с фактом вложения ответчиком в строительство комплекса бытового обслуживания 107 млн. рублей, в связи с чем само по себе отсутствие у ответчика документов, подтверждающих его затраты на строительство объекта, которые к тому же не были переданы ему предыдущим директором общества ФИО1, не означает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и отсутствии у него права на получение имущества в собственность.

Кроме этого, представитель ООО «Веста» ФИО8 представил заявление за подписью ФИО1 о применении срока исковой давности, которое вторым представителем поддержано не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПодряд», ФИО1 считают заявленные требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требование относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» представило мотивированный отзыв, а также пояснения по существу заявленных требований (л.д. 95-99 том дела № 4, л.д. 19-21 том дела № 5), указав, что факт исполнения ООО «Веста» договора простого товарищества от 29.12.2014 подтвержден доказательствами, а именно: актом о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества от 10.11.2017г., исполнительной документацией.

Также, судебными актами по делам №А62-9903/2020 и №А62-10442/2018 установлен факт исполнения ООО «Веста» обязательств по договору простого товарищества от 29.12.2014 в объеме, достаточном для возникновения права на 6/10 доли в спорном объекте.

В частности, установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 28.12.2017 в размере 127 001 000 руб.

Претензии истцов сводятся к непредоставлению им ответчиком финансовых документов и толкованию договора простого товарищества от 29.12.2014, как предусматривающего окончательную стоимость строительства Комплекса бытового обслуживания в размере 150 000 000 руб.

Учитывая, что 10.11.2017 сторонами договора простого товарищества был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества, в соответствии с которым стороны признали исполнение ООО «Веста» своих обязательств по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000 руб. по договору и возведение силами и средствами ООО «Веста» объекта незавершённого строительства, то ООО «Веста» обязательства по строительству объекта в срок до 31.08.2018 были выполнены в полном объёме.

Законодательство не содержит расшифровки понятия «финансовые документы», в связи с чем под таковыми следует понимать любые подтверждения проведенных строительных работ, в том числе акты КС-2 и КС-3, акты о выполнении обязательств по договору, акты оценки стоимости возведенного объекта.

При этом опровержение подтвержденных указанными документами фактов является обязанностью истцов.

В обоснование заявленных доводов 17.10.2023 представителем ООО «Ключ здоровья» представлены в материалы дела акты КС-2 и КС-3 за период с 29.05.2015 по 31.03.2018 на общую сумму 147 541 782,79 руб. (л.д. 101-132, том 4).

ООО «Грань плюс» ссылаясь на статью статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации указанных доказательств (том 5 л.д. 1-3), а также назначении судебной технической экспертизы в целях определения давности изготовления указанных документов, ввиду того, что ранее указанные документы истцам не предоставлялись, в том числе и в рамках иных арбитражных дел, подписаны ФИО1 со ссылкой на доверенность.

Протокольным определением от 31.05.2024 судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фактически доводы истцов сводятся к заявлению о недостоверности представленных доказательств, с учетом их непредставления ранее, в том числе в рамках иных арбитражных дел, то есть, об их оценке.

В связи с чем, суд, исследовав и оценив заявление ООО «Грань плюс» о фальсификации пришел к выводу о его не соответствии статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным по существу оценить доводы истцов о несогласии с указанными документами как с доказательствами совершению юридически значимых действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против доводов истцов, ФИО1 представлены в материалы дела нотариально заверенные доверенности от 03.03.2015, выданные ему на представление интересов ООО «Грань плюс» и ООО «Молот» в том числе по вопросам осуществления строительства, ремонта и реконструкции объектов недвижимости, которые в установленном порядке истцами не оспорены и не отозваны.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3 за период с 29.05.2015 по 31.03.2018 на общую сумму 147 541 782,79 руб., поскольку данные документы имеют определенные пороки, в частности в акте от 29.05.2015 № 1 (т. 4 л.д. 101) в качестве подрядчика указан ООО «Стройкомфорт». В свою очередь, в качестве лица, подписавшего акт, указан директор ООО «СтройКонтур». При этом, сведения об изменении наименования ООО «Стройкомфорт» на ООО «СтройКонтур» внесены в ЕГРЮЛ только 01.12.2016, что не соответствует дате составления указанного акта (29.05.2015). Суд также учитывает, что ранее при рассмотрении иных арбитражных дел (№А62-9903/2020 и №А62-10442/2018), в которых в том числе обстоятельства, связанные со строительством спорного объекта, указанные документы не представлялись.

Также ООО «Грань плюс» заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы (т. 5 л.д. 4-6) в целях определения объема и стоимости строительных работ, выполненных ООО «Веста» в соответствии с договором простого товарищества от 29.12.2014 на спорном объекте на дату подписания акта о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества (10.11.2017). При этом, в качестве исходных материалов ввиду отсутствия иных доказательств (исполнительной документации, актов формы КС-2 и КС-3 и др.) заявлено о проведении экспертизы на основании актов проверки органом государственном контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя, постановлений о назначении административного наказания.

Представитель ООО «Веста» ФИО6 заявленное ходатайство поддержано. В свою очередь второй представитель указанного общества, а также представители ООО «Ключ здоровья» и ООО «СтройПодряд» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав проведение экспертизы нецелесообразным ввиду отсутствия достоверных сведений относительно перечня объема работ, выполненных на указанную дату, а также невозможности разделения видов и объема работ, выполненных ответчиком и последующей организацией (ООО «СтройПодряд»). Кроме этого, работы могли выполняться и после 10.11.2017.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статьи 82, статья 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что они в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца о ее назначении. При этом суд учитывал отсутствие достоверной проектной и исполнительной документации с указанием перечня работ подлежащих выполнению на объекте. При этом, акты проверки органом государственном контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя, постановления о назначении административного наказания данную информацию не содержат.

Кроме этого, назначение судебной экспертизы спустя более двух лет рассмотрения дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. При этом доказательств невозможности подачи данного ходатайства ранее суду не представлены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Пунктами 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Требования об обязании ООО «Веста» возвратить 4/10 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв. м., по адресу: <...>; и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м., находящийся по адресу: <...>., с последующим распределением долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: 3/10 доли - ООО «Грань плюс»; 1/10 долю - ООО «Молот», фактически сводятся к оспариванию пункта 2 акта приема-передачи от 14.12.2017, влекущее применение последствий, связанных с неисполнением условий договора простого товарищества о совместной деятельности от 29.12.2014. Вместе с тем, акт приема-передачи от 14.12.2017 не является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ о признании сделок недействительными. Акт приема-передачи не является документом, выражающим содержание сделки, а лишь подтверждает факт исполнения сделки. Таким образом, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд отмечает, что подписывая акт от 10.11.2017 о выполнении взаимных обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, а также акта приема – передачи к указанному договору от 14.12.2017 истцы, являющиеся застройщиками при строительстве спорного объекта, не проявили требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных действий, а именно не произвели проверку объема и стоимости выполненных работ с представлением подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва