Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-15029/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15029/2022
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма Водолей плюс"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 29.12.2021 №6702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №36292 от 15.12.2021, решения от 14.01.2022 по жалобе на постановление №6702 от 29.12.2021,


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма Водолей плюс" (далее – заявитель, Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 29.12.2021 №6702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №36292 от 15.12.2021, о привлечении Общества к административной ответственности по п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- признать незаконным и отменить решение ГАТИ от 14.01.2022 по жалобе на постановление №6702 от 29.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Административное дело возбуждено по факту выявления 09.12.2021 в 12 ч. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., участок 28 административного правонарушения: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства: ведутся работы по размещению временного ограждения, временного сооружения (пешеходная галерея) на основании ордера ГАТИ № У-765 от 22.01.2020, временное ограждение содержится в загрязненном состоянии, а именно: на секциях ограждения имеются посторонние надписи (граффити).

Указанные нарушения были выявлены в рамках проведения осмотра объектов и элементов благоустройства, проводимого 09.12.2021, путем составления протокола осмотра.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №36292 от 15.12.2021.

Постановлением ГАТИ от 29.12.2021 №6702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №36292 от 15.12.2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой к начальнику ГАТИ.

Решением от 14.01.2022 по жалобе на постановление №6702 от 29.12.2021 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ и решения по жалобе.

В соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875) производитель работ обязан:

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам;

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей;

- не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производстваработ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил;

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с п. п. 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее -Правила №961), до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-765 от 22.01.2020 Организация является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязана исполнять требования Правил № 875 и № 961.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Представленными доказательствами подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество указывает на то, что материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения, поскольку осмотр зоны производства работ проводился 09.12.2021 с нарушением положений ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ.

09.12.2021 специалистом ГАТИ был выявлен факт административного нарушения, после чего в присутствии двух понятых, факт нарушения был зафиксирован путем составления протокола осмотра. В ходе осмотра произведена фотофиксация, составлена схема места нарушения, данные материалы прилагаются к протоколу осмотра от 09.12.2021, о чем в протоколе содержится отметка. Понятым, участвовавшим при проведении осмотра, были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в протоколе осмотра. Подписи понятых в протоколе осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности, замечаний по проведению осмотра и составлению протокола понятыми не представлено.

Таким образом, протокол осмотра от 09.12.2021 составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст.20 Закона № 273-70 и является допустимым и неопровержимым доказательством наличия события административного правонарушения.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

Должностное лицо Инспекции, осуществляющее контроль за производством земляных, строительных и ремонтных работ на территории Санкт-Петербурга, зафиксировав нарушения действующих на территории города нормативных правовых актов, допущенные организацией при производстве таких работ на городской территории, правомерно зафиксировало факты нарушений путём составления протокола осмотра от 09.12.2021.

Таким образом, вывод представителя о нарушении Инспекцией при проведении осмотра и составлении протокола положений ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, а доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, основания для отмены постановления и решения по жалобе отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Обществу с учетом характера совершенного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества. Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.