Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А45-3006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, удостоверение,

от иных заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 г. по делу № А45-3006/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ»

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский Купец»

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за получением банком постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по электронным каналам связи; в непринятии мер по факту возврата банком без исполнения постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, предоставленного в банк на бумажном носителе; в неосуществлении повторного направления в соответствии с правилами документооборота, согласованными между банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника после его возвращения банком без исполнения; в неосуществлении действий по привлечению банка к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; в неосуществлении всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению банком постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника; в неосуществлении всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006748396 на сумму 32099935 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Купец» (далее – третье лицо, ООО «Русский Купец»).

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом обязанности судебного пристава-исполнителя не сводятся к формальному вынесению постановления об обращении взыскания и направлению постановления в банк, но включают в себя обязанности осуществить контроль получения, исполнения постановления. Также полагает, что меры по привлечению банка к административной ответственности предприняты судебными приставами-исполнителями лишь спустя 5 месяцев с момента возвращения постановления банком без исполнения. Кроме того считает, что обществом в заявлении допущена техническая ошибка в указании даты, когда ему стало известно о нарушении его прав и полагает, что 07.02.2017 обществу стало известно о неисполнении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий для исполнения исполнительных документов и нарушении тем самым его прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, не настаивала на приобщении документов, приложенных к жалобе, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8413/16/54043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006748396, выданного 14.06.2016 Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 32099935 руб. 87 коп. с ООО «Русский Купец» в пользу ООО «ТД «Русский алкоголь-СИБИРЬ».

14.07.2016 заинтересованное лицо № 2, замещающее судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство, на период очередного оплачиваемого отпуска, вынесло постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у должника на расчетных счетах, открытых 4 банках: в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», в филиале Банковский центр Сибирь ПАО Банка «Зенит», в банке «Левобережный» (ПАО), в Новосибирском филиале ПАО «Ак Барс»,

Постановление от 14.07.2016 получено банком «Левобережный» (ПАО) 15.07.2016.

29.07.2016 заинтересованным лицом № 2 получено письмо банка «Левобережный» (ПАО) о возвращении постановления от 14.07.2016 без исполнения.

20.12.2016 заинтересованному лицу № 2 из банка «Левобережный» (ПАО) поступила выписка движений денежных средств по счету № 40702810804000001257 должника за период с 23.06.2016 по 02.12.2016, по которому неоднократно проходили денежные операции.

Заявитель, полагая незаконным бездействие заинтересованных лиц № 1 и 2, выразившееся в неосуществлении контроля за получением банком постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по электронным каналам связи; в непринятии мер по факту возврата банком без исполнения постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, предоставленного в банк на бумажном носителе; в неосуществлении повторного направления в соответствии с правилами документооборота, согласованными между банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника после его возвращения банком без исполнения; в неосуществлении действий по привлечению банка к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; в неосуществлении всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению банком постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника; в неосуществлении всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006748396 на сумму 32099935 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения. Кроме того суд установил пропуск срока для защиты в суде права общества – его требований в отношении постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в банке «Левобережный» (ПАО), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 006748396, выданного 14.06.2016 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 8413/16/54043-ИП о взыскании задолженности в размере 32099935 руб. 87 коп. с ООО «Русский Купец» в пользу ООО «ТД «Русский алкоголь-СИБИРЬ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для получения информации о зарегистрированном за третьим лицом имуществе, наличии расчетных счетов в банках, объявлен розыск счетов должника.

ГУВД НСО МОГТО и РАМС № 1 ГИБДД ОТД.2 сообщило о зарегистрированных за должником транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 на регистрационные действия транспортных средств наложен запрет, 08.07.2016 наложен арест на имущество должника.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у должника на расчетных счетах, открытых 4 банках: в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», в филиале Банковский центр Сибирь ПАО Банка «Зенит», в банке «Левобережный» (ПАО), в Новосибирском филиале ПАО «Ак Барс».

Постановление от 14.07.2016 получено банком «Левобережный» (ПАО) 15.07.2016.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем получено письмо банка «Левобережный» (ПАО) о возвращении постановления от 14.07.2016 без исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства №№ 9492/16/54043-ИП, 9491/16/54043-ИП, 9489/16/54043-ИП и 8413/16/54043-ИП в сводное производство № 9492/16/54043-СД.

02.08.2016 руководитель должника ФИО4 предупрежден приставом об уголовной ответственности за невыполнение решения суда и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

09.08.2016 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки арестованных транспортных средств.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывался арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

По состоянию на 29.08.2016 в результате наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника взыскано 240954 руб. 06 коп.

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <...>, где имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2016 наложен арест на алкогольную продукцию на суммы 5653903 руб. 51 коп., 4288588 руб. 24 коп., 3635600 руб., 5269422 руб. 20 коп., которая передана на ответственное хранение должнику без права пользоваться продукцией с установлением места хранения: <...>.

12.09.2016 по результатам проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество по акту от 23.08.2016 находится в полном объеме.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества должника (алкогольная продукция).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения – 19.09.2016) по делу № А45-14821/2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника,

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о то, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом обязанности судебного пристава-исполнителя не сводятся к формальному вынесению постановления об обращении взыскания и направлению постановления в банк, но включают в себя обязанности осуществить контроль получения, исполнения постановления, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 2870/08).

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

По части 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

Постановление от 14.07.2016 получено банком «Левобережный» (ПАО) 15.07.2016.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем получено письмо банка «Левобережный» (ПАО) о возвращении постановления от 14.07.2016 без исполнения, в котором указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и сведения, предоставляемые банком, передаются одной из сторон в адрес другой в виде электронных файлов, заверенных ЭП, уполномоченного лица стороны отправителя, по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств защиты информации без последующего предоставления на бумажном носителе.

Вместе с тем условия пункта 1.3 договора о порядке обмена документами в электронной форме, заключенного между банком «Левобережный» (ПАО) и УФССП России по Новосибирской области от 18.08.2012 не исключает право управления направлять постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе в пределах срока, установленного действующим законодательством РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, праву управления направить в банк постановление судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе соответствует обязанность банка принять такой документ к исполнению, что свидетельствует о неправомерном возвращении банком постановления от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того в материалах дела имеются скриншоты от 31.10.2016, свидетельствующие о направлении по электронной почте в адрес банка постановления от 14.07.2016, доказательств получения банком постановления не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что после 06.10.2016 судебный пристав-исполнитель обращался в банк с запросом о движении денежных средств по счету.

21.12.2016 в отношении банка «Левобережный» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 115 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что меры по привлечению банка к административной ответственности предприняты судебными приставами-исполнителями лишь спустя 5 месяцев с момента возвращения постановления банком без исполнения, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя находятся в сфере его полномочий и сами по себе не свидетельствуют о том, что до момента составления протокола имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, общество о постановлении от 14.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника и его возвращении судебному приставу-исполнителю без исполнения узнало 14.09.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем общества ФИО5, действующей по доверенности № 057-2016/ТДС от 01.08.2016.

Из заявления в суд следует, что взыскатель узнал о нарушении его прав 15.12.2016 при получении ответа судебного пристава-исполнителя с приложением копии письма № 21/7992 от 18.07.2016 банка «Левобережный» (ПАО) о возврате постановления от 14.07.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд первой инстанции в решении указал, что как усматривается из материалов дела, обществом подано заявление в арбитражный суд 20.02.2017 по электронной почте.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 17.02.2017 посредством системы «Мой Арбитр», что также за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, с заявлением о восстановлении срока подачи заявления общество не обращалось.

Апеллянт в жалобе указывает, что обществом в заявлении допущена техническая ошибка в указании даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, и полагает, что 07.02.2017 обществу стало известно о неисполнении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий для исполнения исполнительных документов и нарушении тем самым его прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество пытается преодолеть неблагоприятные последствия для себя, связанные с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока с 15.12.2016, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с 17.02.2017 заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, и заявителем не представлено доказательств наличия оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, а также нарушения им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 г. по делу № А45-3006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Алкоголь-СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

С.В. Кривошеина