Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-27536/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13181/2022

Дело № А41-27536/22
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомосковский технопарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-27536/22, по иску акционерного общества «Мосводоканал» к открытому акционерному обществу «Новомосковский технопарк» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Мосводоканал» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ОАО «Новомосковский технопарк» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2022;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Новомосковский технопарк» (ответчик, ОАО «Новомосковский технопарк») о взыскании суммы основного долга по договору N 75169 от 01.07.2005 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 193 176, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-27536/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания 273 166, 10 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе были приложены новые доказательства, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки дополнительных доказательств, в котором судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании, среди прочего, разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, тем самым не достигнув целей и задач предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, имеются основания для принятия их судом апелляционной инстанции.

Истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ также представлены доказательства для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые также приобщены к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 193 176, 75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами, и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом объема оказанных услуг по водоотведению со ссылкой на то, что договором не предусмотрено определение объемов водоотведения на основании прибора учета водоотведения, при этом данные приборы учета, не поименованы в договоре, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

По смыслу статьи 20 Закона № 416-ФЗ одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета, в то время как определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

На основании части 7 статьи 20 Закона № 416-ФЗ абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644) абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 644 оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения ПУ отводимых сточных вод если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

В августе-сентябре 2021 года с представителями ОАО "Новомосковкий Технопарк" были проведены совещания по вопросу необходимости установки прибора учета сточных вод в месте присоединения коллектора Д=600 мм ОАО "Новомосковский Технопарк" к городской системе водоотведения общества (приглашения от 31.08.2021 № (51)02.12и-1585/21 и от 07.09.2021 № (51)02.12и-1665/21).

15.09.2022 в адрес АО "Мосводоканал" от ОАО "Новомосковский Технопарк" поступило обращение №374 с просьбой установить прибор учета сточных вод.

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

Согласно п. 4 Правил № 776 приборы учета размещаются на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности.

Во исполнение вышеуказанных положений АО "Мосводоканал" были произведены работы по монтажу прибора учета сточных вод в месте присоединения коллектора Д=600 мм ОАО "Новомосковский Технопарк" к городской системе водоотведения.

ОАО "Новомосковский Технопарк" было приглашено для проведения допуска узла учета сточных вод к эксплуатации, что подтверждается письмом от 10.11.2021 № (51)02.12и-2057/21, которое было вручено адресату 18.11.2021.

Представитель ОАО "Новомосковский Технопарк" для допуска прибора учета сточных вод в назначенный срок не явился, вследствие чего техническая приемка прибора учета была произведена 23.11.2021 без участия ОАО "Новомосковский Технопарк" в соответствии с п. 46 Правил № 776, о чем составлен акт приемки.

Вместо этого, в день приемки 23.11.2021 в 11 ч. 11 мин. на электронный адрес АО "Мосводоканал" поступило обращение ОАО "Новомосковский Технопарк" от 18.11.2021 № 478 с информацией о несогласии участвовать в процедуре допуска прибора учета к эксплуатации со ссылкой на п.п. 34, 35 Правил № 776.

Между тем, обществом не учтено, что в случае установки прибора учета организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение применяется п. 46 Правил № 776, требования которого были соблюдены АО "Мосводоканал", о чем истец сообщил ответчику письмом от 06.12.2022 № (51)02.09и-13033/21.

В связи с установкой прибора учета в адрес ОАО "Новомосковский Технопарк" направлено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2005 № 75169, в соответствии с которым, начиная с 23.11.2021, расчеты за водоотведение ОАО "Новомосковский Технопарк" производятся за вычетом объема водоотведения абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в сети ОАО "Новомосковский Технопарк".

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, однако мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения в адрес АО "Мосводоканал" в установленный законом срок не поступало, следовательно, в соответствии с п. 12 Правил № 644, дополнительное соглашение считается заключенным.

Таким образом, расчеты за услуги водоотведения с ОАО "Новомосковский Технопарк" с 23.11.2021 правомерно осуществляются по прибору учета сточных вод, установленному истцом в месте присоединения коллектора Д=600 мм к городской системе водоотведения, что соответствует п.п. 3, 4 Правил № 776.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете объема оказанных услуг по водоотведению не учтены объемы транзитных потребителей, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из счетов от 31.12.2021 (л.д. 9-11) и от 31.01.2021 (л.д. 15-17) истцом вычтены объемы транзитных абонентов.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-27536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова