Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-61443/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61443/2024
город Ростов-на-Дону
20 октября 2025 года
15АП-10956/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-61443/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэротерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэротерминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 03.03.2022 N АТ-22-Д232 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Аэротерминал" взыскан штраф по договору оказания услуг от 03.03.2022 N АТ-22-Д232 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к договору, заключенному между сторонами необходимо применять нормы, относящиеся к договору об оказании услуг. Понятие мотивированного уведомления о невозможности к оказанию услуг сторонами не согласовано, в законодательстве не установлено. Уведомления о невозможности оказания услуг были ответчиком обоснованы и направлены истцу за исключением ответа на заявку от 11.09.2024, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, заявки были отправлены истцом своевременно и в соответствии с условиями договора. Отказы от оказания услуг являются немотивированными, так как наличие необходимых технических и материальных ресурсов для оказания услуг является обязательством ответчика по договору.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аэротерминал" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N АТ-22-Д232 от 03.03.2022 (далее - договор) (л.д.17-25).

В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по заявкам заказчика (истец) оказывать погрузочно-разгрузочные услуги на строительной площадке, а также иные услуги согласно техническому заданию (далее - услуги) с использованием специализированных и/или специальных транспортных средств исполнителя (далее - техника), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Состав, объем, требования к качеству оказываемых услуг, требования к персоналу исполнителя и соисполнителям, привлекаемым при оказании услуг, согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Перечень техники, используемой для оказания услуг по договору, согласован сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика на оказание услуг (далее - заявка). Образец заявки согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Заявка направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: speckar2018@mail.ru не позднее, чем за 12 (двенадцать) часов до начала ее исполнения.

Исполнитель в течение 2 часов с момента получения заявки вправе направить заказчику мотивированное уведомление о невозможности приступить к оказанию услуг в требуемый срок на адреса электронной почты заказчика: info@aeroterminal.ru и d.krasev@aeroterminal.ru. Если в течение 2 часов с момента получения заявки от исполнителя не поступит такое уведомление, заявка считается принятой и подлежит исполнению.

Время оказания услуг в течение дня согласовывается исполнителем с представителем заказчика дополнительно в день исполнения заявки.

На основании пункта 5.4 договора в случае неявки исполнителя в срок, указанный в заявке заказчика, либо не начала оказания услуг по заявке заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сентябре 2024 года неоднократно направлял в адрес ответчика заявки на оказание услуг с использованием техники. Всего в сентябре 2024 года в адрес исполнителя направлено 6 заявок, ни одна из которых не исполнена, а именно:

- 11.09.2024 в 15 часов 54 мин. на электронный адрес исполнителя направлена заявка о предоставлении фронтального погрузчика с периодом оказания услуг с 12.09.2024 по 20.09.2024. Мотивированного отказа о невозможности оказания услуг в адрес не поступало;

- 17.09.2024 в 14 часов 38 мин. на электронный адрес исполнителя направлена заявка о предоставлении фронтального погрузчика с периодом оказания услуг с 18.09.2024 по 24.09.2024. Мотивированного отказа о невозможности оказания услуг в адрес не поступало;

- 18.09.2024 в 13 часов 32 мин. на электронный адрес исполнителя направлена заявка о предоставлении фронтального погрузчика с периодом оказания услуг с 19.09.2024 по 25.09.2024. В адрес Заказчика поступил ответ исполнителя о невозможности оказания услуг по причине того, что погрузчик занят;

- 19.09.2024 в 14 часов 25 мин. на электронный адрес исполнителя направлена заявка о предоставлении фронтального погрузчика с периодом оказания услуг с 20.09.2024 по 26.09.2024. В адрес заказчика поступил ответ исполнителя о невозможности оказания услуг по причине того, что погрузчик занят;

- 19.09.2024 в 15 часов 20 мин. на электронный адрес исполнителя направлена заявка о предоставлении автомобильного крана с периодом оказания услуг с 20.09.2024 по 20.09.2024. В адрес заказчика поступил ответ исполнителя о невозможности оказания услуг по причине того, что нет свободного крана;

- 20.09.2024 в 14 часов 49 мин. на электронный адрес исполнителя направлена заявка о предоставлении фронтального погрузчика с периодом оказания услуг с 23.09.2024 по 27.09.2024. В адрес заказчика поступил ответ исполнителя о невозможности оказания услуг по причине того, что погрузчик не будет работать до конца месяца.

Истец причины отказа от оказания услуг считает немотивированными.

Направленные истцом досудебные претензии с требованием об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении пункта 1.2 договора, не исполнил направленные в его адрес заявки на оказание услуг в отсутствии мотивированных отказов.

В своих возражениях, ответчик указал на несвоевременное направление заявок, с нарушением срока, установленного в пункте 1.2 договора. Кроме того, истцом заявки не продублированы телефонным звонком/сообщением через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи, в связи с чем, ответчик своевременно, и оперативно не смог физически отработать, и дать обратную связь. Заявки прежде направлялись в телефонном режиме, т.к. специалист ответственный за прием заявок в рабочее время пребывает на строительном объекте. Более того, ввиду технических неполадок со стороны провайдера, оказывающие услуги по предоставлению доступа к сети ответчик не смог оперативно, предоставить

информацию на предмет обратной связи, о предоставлении ТС на строительный объект заказчика.

Довод о направлении заявок с нарушением сроков отклонен судом на основании представленных в материалы дела заявок и скриншотов, подтверждающих их отправку по электронной почте, так заявки направлялись в следующем порядке:

- заявка от 11.09.2024 направлена ответчику в 15 часов 54 мин. Срок оказания услуг с 12 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут;

- заявка от 17.09.2024 направлена ответчику в 14 часов 38 мин. Срок оказания услуг с 18 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут;

- заявка от 18.09.2024 направлена ответчику в 13 часов 32 мин. Срок оказания услуг с 19 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут;

- заявка от 19.09.2024 направлена ответчику в 14 часов 25 мин. Срок оказания услуг с 20 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут;

- заявка от 19.09.2024 направлена ответчику в 15 часов 20 мин. Срок оказания услуг с 20 сентября 2024 года с 14 часов 00 минут;

- заявка от 20.09.2024 направлена ответчику в 14 часов 49 мин. Срок оказания услуг с 23 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут.

Таким образом, заявки направлялись истцом своевременно, в соответствии с пунктом 1.2 договора, а именно не позднее, чем за 12 часов до начала ее исполнения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен единственный способ подачи заявки на оказание услуг, а именно путем направления на электронный адрес исполнителя. Иного способа направления заявки из условий договора не усматривается.

Довод о технических неполадках со стороны провайдера также не принят судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ответчик считает уведомления об отказе от оказании услуг мотивированными, в основании отказов он указывает следующее:

- отсутствие стабильного, фиксированного объема работ, водитель задействован на другом строительном объекте (письмо исх. N 17/09 от 17.09.2024 на заявку от 17.09.2024);

- занятость погрузчика (ответ на заявки от 18.09.2024, от 19.09.2024);

- отсутствие свободного автокрана (ответ на заявку от 19.09.2024);

- в ответ на заявку от 20.09.2024 ответчик указал следующее: "до конца месяца погрузчик работать не будет, нет оператора, с 01.10.24 г. можем выйти по новой цене, минимальная смена 8 часов, график работы 6 дней в неделю".

На заявки от 11.09.24 и 17.09.24 ответные письма от исполнителя в адрес заказчика не поступали, услуги не оказаны.

Пункт 1.2 договора предоставляет исполнителю право мотивированно отказаться от оказания услуг в связи с невозможностью их исполнения, однако названные отказы не могут быть признаны судом мотивированными исходя из условий договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В разделе 3 технического задания, которое является приложением N 1 к договору, предусмотрено, что все поломки являются ответственностью исполнителя, за исключением случаев, произошедших по вине заказчика в форме умысла, и не оплачиваются заказчиком.

В случае выхода из строя по техническим причинам техники она должна заменяться аналогичной (с характеристиками не хуже характеристик, указанных в техническом задании и заявке) по эксплуатационным свойствам, с сохранением ставки/цены заменяемой техники.

В разделе 4 исполнитель самостоятельно несет все затраты, связанные с подбором и (или) заменой персонала.

Оценив условия договора и технического задания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выход из строя техники или отсутствие персонала не является основанием для отказа в оказании услуг, а является таким обстоятельством, которое, в соответствии с условиями договора, исполнитель обязан устранить без нарушения обязательств по договору.

Таким образом, отсутствие в договоре установленного понятия мотивированного отказа от оказания услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом верно отмечено, что ответчик является профессиональным участником экономических отношений и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в виде взыскания штрафа, установленного пунктом 5.4 договора в размере 300 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Рассмотрев довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон необходимо применять нормы, регулирующие договор об оказании услуг, апелляционный суд указывает, что договор, заключенный между сторонами по правовой природе является договором фрахтования, который в свою очередь объединяет элементы арендных отношений и оказания услуг. Правоотношения, возникшие на основании такого договора подлежат регулированию общими нормами об аренде, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Возможность применения в рассматриваемом деле норм об оказании услуг не влияет на правильность разрешения спора.

Судебная коллегия, установив, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на признание им исковых требований в части, отмечает, что в тексте жалобы, включая её просительную часть, отсутствует прямое заявление о признании иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данное указание апеллянта расценивается судом как определение пределов апелляционного обжалования.

Кроме того, в случае удовлетворения иска в полном объеме, признание ответчиком части иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-61443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 74 от 06.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО3