Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А70-26562/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26562/2023
15 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5681/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-26562/2023 (судья Богатырев Е.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области (625009, <...>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (адрес: 625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 24.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Гостиничный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), применении статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» Главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А70-26562/2023.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-26562/2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Гостиничный комплекс», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостиничный комплекс» включены требования уполномоченного органа в размере 10 851,11 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостиничный комплекс» включены требования уполномоченного органа в размере 40 969 585,42 руб. - налог, 13 301 693,97 руб. - пени, 8 734 745,90 руб. – штраф, 1 000 руб. - госпошлина.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, являющийся членом ААУ «Сириус» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21847, Адрес для направления корреспонденции: 236006, г.Калининград, а/я 63).

Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (являющееся участником ООО «Гостиничный комплекс» с долей участия в 99%) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Гостиничный комплекс» не отвечает признакам отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку получает почтовые уведомления по адресу регистрации, своевременно предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчётность, отсутствие за ООО «Гостиничный комплекс» зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства не свидетельствует об отсутствии у него возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счёт наличия иного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный органа, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По состоянию на 08.04.2024 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 63 017 876,40 руб., из нее: налог - 40 980 436,53 руб., пени - 8 734 745,90 руб., 1 000 руб. - госпошлина.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения размер основного долга должника перед уполномоченным органом превышал установленный законом на дату принятия данного решения минимум в 2 000 000 руб., при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, согласно подтверждающимся материалами дела доводам уполномоченного органа, у должника отсутствует достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства имущество.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним за ООО «Гостиничный комплекс» недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Транспортные средства, а также самоходные машины и иные виды техники у должника отсутствуют.

Доказательств наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Гостиничный комплекс» какойлибо деятельности в рассматриваемый период, не представлено; доказательств возможности истребования в настоящий момент дебиторской задолженности должником не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, в рассматриваемый период, не представлено.

Указывая, что отсутствие зарегистрированного за должником на праве собственности имущества не свидетельствует об отсутствии возможности покрытия должником расходов за счёт наличия иного имущества, апеллянт наличие и состав такого имущества суду не раскрывает.

Возможность удовлетворения требования кредиторов за счет получения дебиторской задолженности при длительном неисполнении обязательств не препятствует признанию обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Наличие у общества дебиторской задолженности не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и ее распределения, рассчитаться с кредитором. Доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о наличии у должника иных доходов, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Согласно сведениям уполномоченного органа, в период с 2022 по 2024 годы среднесписочная численность сотрудников ООО «Гостиничный комплекс» составляет 0 человек, должник с 2021 года передал помещения для осуществления основного вида деятельности (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания) в аренду ООО «Гранд-Хаус».

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении ООО «Гостиничный комплекс» своего основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обжалование в суде актов, на которых уполномоченный орган основывает свои требования в настоящем деле, в Верховном Суде Российской Федерации не препятствует обращению уполномоченному органу с рассматриваемым заявлением в суд с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно сведениям из «Картотеки арбитражный дел» в производстве судом находились два заявления ООО «Гостиничный комплекс» об оспаривании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (А70-6683/2023 и А70-13651/2022).

По делу А70-6683/2023 решением от 21.08.2023 суда первой инстанции, остановленного без изменения апелляционным судом постановлением от 25.10.2023, в удовлетворении требований ООО «Гостиничный комплекс» отказано. Сведений о подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа или Верховный Суд Российской Федерации не имеется.

По делу А70-13651/2022 решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Гостиничный комплекс» удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 02.02.2022 № 13-2-46/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени в размере 3 558 944, 10 руб., НДФЛ в размере 362 313 руб., пени по НДФЛ в размере 76 024, 11 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 21 151,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 651 500 руб., НДС в размере 17 100 000 руб.

Постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением 12.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по отменено в части доводов апелляционной жалобы ООО «Гостиничный комплекс» по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 02.02.2022 № 13-2-46/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 85 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2024 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Гостиничный комплекс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

Более того, дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26562/2023 от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова