Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А38-8265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8265/2019
г. Йошкар-Ола
22» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» (далее – ООО «Баланс технологии», заявитель, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-467/2019 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, в действиях ООО «Баланс технологии» не доказано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что никакого соглашения ни устного, ни письменного, направленного на ограничение конкуренции, между обществом и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», учреждение, заказчик) достигнуто не было. По требованию ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» была договоренность о поставке товара несколькими партиями, не превышающими 100 000 рублей. Именно учреждение было заинтересовано в поставке компьютерной техники на основании множества заключенных договоров. При этом договоры поставки полностью соответствуют нормам действующего законодательства, статье 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положению о закупках, решению Совместного заседания членов экономического Совета и членов комиссии по оценке качества, интенсивности и результатов работы работников ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» от 03.04.2018.

Заявитель полагает, что действия по поставке 78 компьютеров на общую сумму 1 798 000 рублей несколькими сделками не могли существенно повлиять на товарный рынок поставки компьютерной техники.

Общество утверждает, что выявленное антимонопольным органом соглашение является допустимым на основании части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции, поскольку величина выручки заявителя от предпринимательской деятельности не превышает четыреста миллионов рублей.

По мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным (т.1, л.д. 5-14).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, ответчик, антимонопольный орган), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров поставки компьютерной техники без проведения конкурентных процедур. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/01-19.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и сведениями общества об общей выручке за 2018 год (т.2, л.д 39).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, возражал против признания совершенного правонарушения малозначительным (протокол судебного заседания от 15.09.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, закупка товаров, работ, услуг которого регулируется Законом о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупках.

Приказом от 25.03.2014 № 376 Министерства здравоохранения Республики Марий Эл утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», размещенное на сайте ЕИС.

Подпунктом «г» пункта 3.1 Положения о закупках предусмотрен неконкурентный способ закупок у единственного источника.

Согласно подпункту 5.8.1 Положения о закупках заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного источника в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 100 000 (сто тысяч) рублей с НДС включительно.

На основании указанного подпункта Положения о закупках в течение 2018 года ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» было закуплено 78 единиц компьютерной техники - ноутбуков на общую сумму 1 798 000 руб. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в том числе с ООО «Баланс технологии» заключено 6 договоров на сумму 100 000 руб. каждый.

11.10.2018 в Марийское УФАС России поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о заключении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» договоров на поставку 78 единиц компьютерной техники на сумму 1 798 000 руб. без проведения торгов. Аналогичная информация 25.10.2018 была направлена в антимонопольный орган Министерством внутренних дел Республики Марий Эл.

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 15.01.2019 № 7 в отношении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг» и ООО «Альянс» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства дело в отношении учреждения и обществ, возбужденное по статье 16 Закона о защите конкуренции прекращено.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Альянс» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров купли-продажи на поставку компьютерной техники для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» без проведения конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу № А38-6943/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/01-19 признано законным и обоснованным (т.2, л.д. 93-96, 97-99).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Баланс технологии» протокола от 23.08.2019 № 012/04/14.32-467/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества (т.2, л.д. 51-53). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 04.09.2019 в 08 часов 30 минут (т.2, л.д. 53).

04.09.2019 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-467/2019, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2, л.д. 70-74). Согласно постановлению ООО «Баланс технологии» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 70).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Баланс технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.


Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При заключении договоров ООО «Баланс технологии» должно было соблюдать требования законодательства, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров (поставка компьютерной техники), временной интервал (с 26.04.2018 по 07.06.2018), в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров - поставку ноутбуков на базе Intel, AMD, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур.

Фактически спорные договоры, заключенные заказчиком с каждым отдельным поставщиком, образуют минимум три единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о закупках и Положением о закупках.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур. Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя услуг без соблюдения конкурентных процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение общества и учреждения обойти требования Закона о закупках и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных процедур противоречит требованиям и принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставки товара.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).


Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённого соглашения.

ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» действиями по заключению прямых договоров и не проведению конкурентных процедур предоставило преимущественные условия конкретным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Баланс технологии», которые привели к ограничению конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в закупке, и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми договоры не заключены вследствие предоставления преимущества обществам. Марийским УФАС России был проведен опрос иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке поставки компьютерной техники, из ответов которых следует, что они имели возможность участвовать в конкурентных процедурах по поставке компьютерной техники для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ».

Следовательно, действия учреждения и обществ по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке поставки компьютерной техники.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров на поставку компьютерной техники без проведения конкурентных процедур, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения ООО «Баланс технологии» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (т.1, л.д. 59-66).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Баланс технологии» в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что ООО «Баланс технологии» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Баланс технологии» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии законного представителя общества, что подтверждено заявителем (т.1, л.д. 54-55, т.2, л.д. 51-53, 69-74).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «Баланс технологии» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.


Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

Из оспариваемого постановления следует, что за основу расчета штрафа антимонопольным органом взят размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение в 2018 году (т.2, л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ООО «Баланс технологии» административное правонарушение составил минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 100 000 руб. минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ – 100 000 руб.


Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Тем самым, положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Напротив, действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупках и привели к реальному ограничению конкуренции.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.


На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» к административной ответственности по части 4 статье 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.


В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Баланс технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603137, <...>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-467/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.В. Камаева