Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А76-11987/2016

380/2017-55785(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11907/2017, 18АП-12377/2017

Дело № А76-11987/2016
20 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской

А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» и акционерного

общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 05.09.2017 по делу № А76-11987/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» –

ФИО1 (доверенность от 02.08.2016);

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 (доверенность

от 20.03.2017).

23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением суда от 19.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (далее - ООО «Регион Продукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 743 873 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки № 429-12 от 12.03.2012 в размере 23 446 822 руб. 54 коп., неустойки в размере 3 297 051 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть определения от 29.11.2016) требование ООО «Регион Продукт» по задолженности в размере 26 743 873 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга по договору поставки № 429-12 от 12.03.2012 в размере 23 446 822 руб. 54 коп., неустойка в размере 3 297 051 руб. 43 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Панькова Евгения Александровича.

Указанное определение было обжаловано акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), однако постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 06.02.2017 судебный акт оставлен без изменения, а жалоба АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

ООО «Регион Продукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ООО «Регион Продукт» судебные расходы в размере 102 000 руб. 00 коп. (вход. № 15175 от 03.04.2017).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление ООО «Регион Продукт» удовлетворено частично, с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Регион Продукт» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Альфа-Банк» и ООО «Регион Продукт» не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель указывает, что судебные расходы не могут быть взысканы с банка, поскольку были понесены в связи с рассмотрением обоснованности требований ООО «Регион-Продукт». Расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, основания для их отнесения на лиц, заявляющих возражения, отсутствуют. Сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

ООО «Регион Продукт» в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указывает, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, в деле отсутствуют доказательства чрезмерности (не разумности) понесенных заявителем издержек.

Представитель ООО «Регион Продукт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен в части снижения суммы расходов, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-

сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между ООО «Регион Продукт» (заказчик) и ООО «СЕРП» (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 29, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017, из содержания которого следует, что юридические услуги оказываются в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-11987/2016 при рассмотрении требований ООО «Регион Продукт» к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника и подразумевающие следующие действия: ознакомление с имеющейся документацией, ознакомление с материалами дела, юридическая экспертиза спорной ситуации, составление и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу в первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение от 06.12.2016 по настоящему делу, представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору рассчитана из следующих цен:

- составление и подача заявления о включении в реестр кредиторов должника, прочих необходимых процессуальных документов - 10 000 руб. /документ;

- представление интересов заявителя в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 15 000 руб. /заседание;

- ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза спорной ситуации по апелляционной жалобе - 2 000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- представление интересов заявителя в судебных разбирательства в апелляционной инстанции - 15 000 руб. /заседание.

В подтверждение судебных расходов ООО «Регион Продукт» представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 29 от 05.09.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2017;

- счет № 49 от 30.11.2016 на оплату 40 000 руб., из которого следует, что стоимость оплаты складывается: составление и подача заявления о включении в реестр кредиторов - 10 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях 22.11.2016 и 29.11.2016 в Арбитражном суде Челябинской области - 15 000 руб. за каждое заседание;

- акт № 49 от 30.11.2016 принятия выполненных работ, из которого следует, что ООО «Регион Продукт» приняло оказанные услуги;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: № 31 от 06.09.2016 на сумму 10 000 руб. и № 58 от 05.12.2016 на сумму 30 000 руб., с указание платежа за услуги по договору № 29 от 05.09.2016;

- счет № 2 от 08.02.2017 на оплату 37 000 руб., из которого следует, что стоимость оплаты складывается: ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза спорной ситуации - 2 000 руб.; составление отзыва на апелляцию и его отправка - 20 000 руб.; участие в судебным заседании 06.02.2017 в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде - 15 000 руб.;

- акт № 02 от 08.02.2017 принятия выполненных работ, из которого следует, что ООО «Регион Продукт» приняло оказанные услуги;

- квитанция к приходному кассовому ордеру: № 3 от 10.02.2017 на сумму 37 000 руб., с указанием платежа за услуги по доп. соглашению № 1 к договору № 29 от 05.09.2016;

- квитанция к приходному кассовому ордеру: № 11 от 22.03.2017 на сумму 25 000 руб., с указанием платежа - предоплата за составление и подачу заявления о взыскании суд. расходов.

Полагая, что судебные расходы понесены в связи с возражениями кредитора по делу - АО «Альфа-Банк», а также в связи рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, представитель АО «Альфа- Банк» представил прайс-листы с интернет сайтов юридических компаний.

При заявлении судебных расходов ООО «Регион Продукт» также представило прайс-листы с интернет сайтов юридических компаний.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на обоснованность предъявления требования о взыскании судебных расходов, однако снизил размер заявленных расходов, посчитав его чрезмерным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось установление обоснованности требования ООО «Регион Продукт», возражения по которому заявляло АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 3, 21-23).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие

возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления Пленума № 35).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Регион Продукт» и АО «Альфа-Банк» являются непосредственными участниками данного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что АО «Альфа-Банк» без правовых на то оснований настаивало на отказе в удовлетворении требований ООО «Регион Продукт», оспаривало принятый по данному вопросу судебный акт.

Апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» оставлена без удовлетворения, конкурсный кредитор ООО «Регион Продукт», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию в процессе относительно заявленной жалобы, представляя письменные возражения и участвуя в судебных процессах через представителя.

При таких обстоятельствах общество «Регион Продукт» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк», как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно разумности понесенных расходов, судом первой инстанции установлено, что представителем кредитора выполнена следующая работа: подготовка и подача заявления в суд первой инстанции; подготовка отзыва и подача его в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов; участие в пяти в судебных заседаниях ((4 с/з в суде первой инстанции (22.11.2016, 29.11.2016, 11.07.2017 и 30.08.2017) и 1 с/з в суде апелляционной инстанции (06.02.2017).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности

работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороны в обоснование своих доводов и возражений относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя представили информацию о стоимости юридических услуг различных организаций с интернет-сайтов (т. 2 л.д. 73-81, 89-94).

Суд принял во внимание данную информацию, однако она касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора, и не позволяет соотнести

приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора.

Оценив проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что оплата работы представителя в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления обществом «СЕРП» представительства в пользу ООО «Регион продукт», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Регион продукт» в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Регион продукт», суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для отказа либо снижения заявленной суммы в большем объеме апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-11987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» и акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 27 от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев