Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22417/2024
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2025 года по делу № А33-22417/2024,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (далее – истец, УЗИОГ администрации Минусинского района, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении контракта от 09.06.2023 № 03193002292230001560001; об обязании подписать акт приемки оказанных услуг в рамках контракта от 09.06.2023 № 03193002292230001560001 на сумму 144 498 рублей 49 копеек.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УЗИОГ администрации Минусинского района о взыскании 318 008 рублей 28 копеек долга; 37 580 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт от 09.06.2023 № 03193002292230001560001, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление судом удовлетворено частично: с УЗИОГ администрации Минусинского района в пользу ИП ФИО1 взыскано 144 498 рублей 46 копеек долга, 16 807 рублей 52 копейки пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение, принятое по итогам рассмотрения первоначального иска, ответчиком не обжалуется.

Как указано апеллянтом, к 16.08.2023 со стороны подрядчика были выполнены работы в полном соответствии с условиями муниципального контакта в отношении предусмотренных контрактом 42 земельных участков.

Из жалобы следует, что по состоянию на 25.08.2023 Министерство лесного хозяйства Красноярского края согласовало границы по всем 42 земельным участкам, однако заказчик утвердил схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории только в отношении 19 земельных участков, неправомерно отказавшись от утверждения схем в отношении оставшихся земельных участков, а также от оплаты выполненных работ по оставшимся 23 земельным участкам.

Как указано апеллянтом, подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по контракту, отсутствие потребительской ценности результата этих работ (в отношении 23 земельных участков) для заказчика обусловлено виной и упущениями самого заказчика, в связи с чем отказ в иске в части оплаты качественно выполненного объема работ является неправомерным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности выявления на начальном этапе выполнения работ пересечения земельных участков, планируемых к формированию, с земельными участками, находящимися в долевой собственности других лиц.

Как указано апеллянтом, орган местного самоуправления перед заключением контракта должен был проанализировать материалы по передаче земель в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов, утвержденные материалы инвентаризации земель, проекты землеустройства (перераспределения земель) бывших колхозов и совхозов, которые хранятся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства и архивах самих органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно списку организаций – источников комплектования МКУ «Архив города Минусинска» архивные документы сельских поселений хранятся в указанном учреждении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебные разбирательства откладывались, в составе суда производились замены.

В материалы дела от УЗИОГ администрации Минусинского района поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела от администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил заменить УЗИОГ администрации Минусинского района на администрацию Минусинского муниципального округа Красноярского края ввиду ликвидации УЗИОГ администрации Минусинского района на основании Постановления администрации Минусинского района от 26.12.2025№ 1121-п «О ликвидации - Управления - земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района как юридического лица» и передачи полномочий администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края на основании Решения Минусинского окружного совета депутатов от 24.11.2025 № 7-51рс «Об отдельных вопросах правопреемства администрации Минусинского муниципального округа».

С учетом изложенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену истца - УЗИОГ администрации Минусинского района на его правопреемника – администрацию Минусинского муниципального округа Красноярского края (далее - администрация).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Отделом земельно-имущественных отношений и градостроительстваадминистрации Минусинского района (далее – заказчиком), в лице руководителя отдела ФИО2, действующего на основании Положения и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 09.06.2023 № 03193002292230001560001.

08.09.2023 произошла смена наименования заказчика на Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуетсяосуществить работы по проведению кадастровых работ по изготовлению межевых планов с целью образования земельных участков из категории земель - землисельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, всоответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков на кадастровых планах территорий.

Цена контракта составляет 352 731 рубль 52 копейки

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы в течение 119 календарных дней с даты заключения контракта, аз обязуется принять работы по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием, утвержденным приложением № 1 к контракту, объем выполняемых работ ориентировочно должен составлять 42 земельных участка (2340 га).

Из первоначального иска следует, что исполнителем осуществлены кадастровые работы по изготовлению межевых планов и предоставлены выписки из ЕГРН в отношении 19 земельных участков общей площадью 9 585 942 кв.м (958,5 га):

- 24:25:1001006:274 площадью 591 463 кв. м;

- 24:25:0000000:7879 площадью 282 615 кв.м;

- 24:25:0000000:7878 площадью 109 487 кв. м;

- 24:25:1601003:310 площадью 245 532 кв.м;

- 24:25:1601004:270 площадью 384 460 кв. м;

- 24:25:1001003:225 площадью 278 918 кв. м;

- 24:25:0601001:285 площадью 1 449 186 кв.м;

- 24:25:1001008:422 площадью 189 867кв.м;

- 24:25:1001003:224 площадью 604 539 кв. м;

- 24:25:1001003:223 площадью 287 107 кв. м;

- 24:25:0000000:7882 площадью 1 123 286 кв.м;

- 24:25:1601001:266 площадью 78 692 кв.м;

- 24:25:1001001:332 площадью 274 411 кв.м;

- 24:25:0000000:7881 площадью 1 861 078 кв.м;

- 24:25:1201001:320 площадью 254 799 кв.м;

- 24:25:1201001:321 площадью 363 797 кв.м;

- 24:25:0000000:7880 площадью 601 020 кв.м;

- 24:25:0202001:214 площадью 183 223 кв.м;

-24:25:0202001:215 площадью 422 462 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе установлено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе землеустроительной документа. К такой документации могут быть отнесены Проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий, утвержденные Госкомземом Российской Федерации.

При согласовании рабочих схем расположения оставшихся 23 земельных участков на кадастровом плане территорий с главами сельсоветов, а также при сопоставлении их с Проектами перераспределения сельскохозяйственных угодий установлено пересечение земельных участков, планируемых к формированию, с земельными участками, находящихся в общей долевой собственности граждан. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1990-2000-х, без установленных границ соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью выявления возможных правообладателей земель сельскохозяйственного назначения неиспользуемых по целевому назначению, границы которых не установлены в соответствий с действующим законодательством, Управлением запрошены сведения о земельных участках сельскохозяйственного назначения в Федеральных и региональных органах, располагающих информацией о таких земельных участках, а также запрошены сведения в органах, осуществляющих государственный учет и государственную регистрацию прав. Размещена информация в средствах массовой информации о возможном установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Минусинского района. Направлены запросы по выявлению возможных правообладателей земельных участков сельскохозяйственного назначения главам сельских советов Минусинского района.

Согласно ответам глав сельских советов Минусинского района формируемые земельные участки сельскохозяйственного назначения могут пересекать границы земельных участков сельскохозяйственного назначения, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как указано истцом, выявить на начальном этапе выполнения работ по муниципальному контракту связи земельных участков, планируемых к формированию, с земельными участками, находящихся в общей долевой собственности граждан, не представлялось возможным.

Истец указал на то, что во избежание нарушения законных прав граждан у заказчика отпала необходимость в получении межевых планов в отношении оставшихся 23 земельных участков по муниципальному контракту.

Также истцом указано, что по муниципальному контракту от 09.06.2023 № 03193002292230001560001, потребительская ценность имеется только в отношении 19 земельных участков, площадью 958,6 га, из расчета - 352 731 рубль 52 копейки: 2340 га = 150 рублей 74 копейки за 1 га; 958,6 га *150,74 руб. = 144 499 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта в случае уменьшения предусмотренных контрактом объема оказанных услуг, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы объема услуг.

Письмом от 02.11.2023 № 2514 управление направило в адрес ИП ФИО1 соглашение о расторжении муниципального контракта и указанный выше расчет стоимости выполненных услуг.

07.11.2023 в адрес управления поступило возражение на расторжение муниципального контракта от ИП ФИО1, который в своем ответе выразил несогласие с суммой выполненных работ, обозначенной заказчиком в соглашении о расторжении контракта.

Исполнителем выставлен счет на оплату оказанных услуг в сумме 314 099 рублей.

Письмом от 10.11.2023 № 2657 управление направило пояснения на возражения ИП ФИО1 и повторно предложено подписать соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Исполнителем 10.11.2023 в адрес заказчика направлена претензия о неисполнении обязательств с просьбой предоставить постановления об утверждении расположения земельных участков на кадастровом плане территории на оставшиеся 23 участка.

Письмом от 15.11.2023 № 2689 заказчиком исполнителю направлены пояснения на указанную претензию и разъяснено, что предоставить постановления об утверждении расположения земельных участков на кадастровом плане территории на оставшиеся 23 участка не представляется возможным в связи с недопущением нарушения прав граждан.

Исполнителем 18.12.2023 в адрес заказчика направлена повторная претензия с просьбой заключить соглашение о расторжении муниципального контракта, с учетом фактически выполненных работ на сумму 314 099 рублей, а также принять указанные работы.

В адрес исполнителя 28.12.2023 направлена телефонограмма с просьбой предоставить подписанные акты выполненных работ и счет на оплату мероприятий, связанных с подготовкой проектов межевания земельных участков, проведением кадастровых работ в отношении 19 земельных участков на сумму 144 498 рублей 49 копеек.

В ответ на данную телефонограмму исполнителем были направлены документы на сумму 314 099 рублей.

Заказчиком 18.01.2024 в адрес исполнителя направлен ответ на претензию от 18.12.2023 и сообщено о невозможности произвести оплату в указанном исполнителем размере.

Не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного контракта, а также о сумме выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Неоплата заказчиком выполненных исполнителем работ на сумму 314 099 рублей (42 земельных участка) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком муниципального контракта в отношении 19 земельных участков; правомерности взыскания неустойки (переквалификации требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) с учетом частично выполненных ответчиком работ; отсутствии вины заказчика по изготовлению исполнителем межевых планов в отношении 23 земельных участков, не представляющих ценности для заказчика, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа; отсутствии основания для удовлетворения требования об обязании подписать акт приемки оказанных услуг, учитывая подтвержденный факт выполнения работ по рассматриваемому контракту по 19 земельным участкам на сумму 144 498 рублей 46 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта качественного выполнения этих работ исполнителем.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту 08.06.2023 заказчиком исполнителю были предоставлены рабочие схемы на 42 земельных участка с целью выполнения кадастровых работ по образованию указанных земельных участков.

В период с 08.06.2023 по 19.06.2023 исполнителем были проведены геодезические работы с выездом на место, а также другие необходимые работы согласно техническому заданию к муниципальному контракту, после чего были подготовлены и направлены заказчику схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на 42 образуемых земельных участка для согласования с заказчиком размера, местоположения и конфигурации.

В период с 16.06.2023 по 22.06.2023 заказчиком были направлены замечания по конфигурации образуемых земельных участков, вследствие чего 25.06.2023 исполнителем были направлены заказчику схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории на 42 земельных участка с учетом ранее направленных заказчиком замечаний, которые были устранены исполнителем.

По обращению заказчика 11.07.2023 с целью подачи заявления в Министерство лесного хозяйства Красноярского края, исполнителем были подготовлены и направлены заказчику схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в электронном виде (в формате XML) на 42 образуемых земельных участка.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края ответом от 11.08.2023 № 86-011447 в адрес заказчика направило уведомлении о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении 35 образуемых земельных участков, а также отказ в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении 7 образуемых земельных участков, так как были установлены пересечения с землями лесного фонда.

Исполнителем 16.08.2023 были внесены изменения в схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью исключения пересечений границ образуемых земельных участков с землями лесного фонда, и направленны заказчику для повторного обращения в Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края ответом от 25.08.2023 № 86-012027 в адрес заказчика направило уведомление о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении 7 образуемых земельных участков.

По состоянию на 25.08.2023 Министерством лесного хозяйства Красноярского были согласованы границы по всем 42 образуемым земельным участкам.

После получения согласования Министерства лесного хозяйства Красноярского заказчик в силу условий пункта 9 контракта обязан был утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на 42 образуемых земельных участка (конфигурацию, местоположение и площадь которых заказчик ранее согласовал) и направить исполнителю постановление об утверждении схем земельных участков с целью выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Между тем постановление об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории заказчик направил исполнителю только в отношении 19 земельных участков общей площадью 958,6942 га. 29.10.2023, соответственно, исполнитель подготовил межевые планы и выписки из ЕГРН только на эти на 19 вновь образованных земельных участков.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в целях исполнения пункта 9 технического задания контракту, заказчик должен был утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, однако заказчик уклонился об утверждении схем, сославшись на проекты перераспределения земель совхоза и нарушение прав третьих лиц.

При этом заказчику достоверно было известно, что проекты перераспределения земель были утверждены органами муниципальной власти в 1990 - 2000 годах и хранились в архиве заказчика. Фактически заказчик уклонился от исполнения обязательств по контракту, так как постановка на учет земельных участков возможна только на основании межевого плана, приложением к которому является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Также судом апелляционной инстанции установлено и заказчиком не оспорено (дополнения к возражению на апелляционную жалобу представлены истцом в материалы дела 28.11.2025 через информационную систему «Картотека арбитражных дел»), что спорные работы в отношении 42 земельных участков были готовы в полном объеме 16.08.2023 (как указано управлением – после того как исполнителем были направлены схемы формирования участков), то есть до направления администрацией Минусинского района повторных запросов главам сельсоветов Минусинского района (запросы датированы – 29.08.2023 и 30.08.2023 (л.д. 28-37 т. 2)) и, соответственно, до получения ответов на эти запросы.

Согласно пояснениям управления датой получения подрядчиком сведений о пересечении границ 23 земельных участков можно считать 02.11.2023, когда исполнителю было направлено письмо заказчика с предложением о расторжении муниципального контракта и подписании акта выполненных работ на сумму 144 499 рублей 36 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах довод о том, что к дате заявления заказчиком об отказе от договора исполнителем выполнены работы в полном объеме (за исключением работ, без содействия заказчика выполнение которых было невозможно – создание межевого плана и регистрация права) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований считать, что заказчиком предприняты все меры для своевременного установления правообладателей земельных участков до заключения спорного контракта.

Как указано истцом в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу (представленных истцом в материалы дела 19.01.2026 через информационную систему «Картотека арбитражных дел»), данные о земельных участках, в том числе и расположение их границ, в случае если они определены, содержатся на публичной кадастровой карте (https://egrp365.org/).

Указанные сведения являются открытыми и свободными к доступу, однако достоверно установить факт пересечения возможно с минимальной вероятностью, поскольку границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что предоставленные в материалы дела ответы глав сельских советов Минусинского района на повторные запросы заказчика (л.д. 38-41 т. 2), полученные после заключения спорного контракта, подтверждают информацию о возможных пользователях и правообладателях земельных участков, следовательно, данная информация могла быть получена до заключения контракта с ответчиком, в том числе, путем обращения к архивным данным.

Также необходимо отметить, что ответы глав сельсоветов Минусинского района носят предположительный характер.

То есть точные данные, свидетельствующие о пересечении спорных 23 земельных участках с земельными участками, принадлежащими колхозным угодьям и гражданам, занимающихся крестьянским хозяйством, ни на момент направления ИП ФИО1 соглашения о расторжении контракта, ни на момент рассмотрения дела судом (в том числе апелляционной инстанции) материалы дела не содержат, следовательно, истцом достоверно не доказано обстоятельство, которое послужило единственным основанием для отказа заказчика от спорного контракта.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 02.12.2025 суд апелляционной инстанции обязал истца представить в материалы дела доказательства того, что спорные 23 земельные участки пересекают земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности граждан.

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств суд также вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта пересечения спорных земельных участков с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности граждан.

В дополнениях к возражению на апелляционную жалобу (представленных истцом в материалы дела 19.01.2026 через информационную систему «Картотека арбитражных дел») истец возразил против проведения по делу судебной экспертизы, предоставив в суд проекты перераспределения земель в качестве доказательств указанного выше обстоятельства.

Между тем указанные проекты представляют собой графические изображения многочисленных земельных участков, из которых суду не представляется возможным выделить спорные земельные участки и достоверно установить факт их пересечения с иными земельными участками, а также установить факт принадлежности этих участков третьим лицам, без использования специальных познаний.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт пересечения спорных участков с другими земельными участками не подтвержден достоверными доказательствами, тогда как ответы глав администраций без указания конкретных кадастровых номеров земельных участков и с выводами о возможных правообладателях таковыми доказательствами признаны быть не могут.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал справедливым довод апелляционной жалобы об упущениях заказчика, допущенных им при заключении контракта, в связи с чем ссылка заказчика об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ по контракту в отношении 23 земельных участков (как указано в проекте соглашения о расторжении контракта (л.д. 54 т. 2)), не является основанием для отказа в оплате подрядчику полной стоимости работ, выполненных им в рамках муниципального контракта до его расторжения.

На вопрос суда апелляционной инстанции администрация признала, что претензии по качеству выполненных работ в отношении всех 42 земельных участков у заказчика отсутствуют.

Качественное выполнение ИП ФИО1 работ по проведению кадастровых работ в целях изготовления межевых планов с целью образования земельных участков из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, в соответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, в отношении 42 земельных участков также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: схемами расположения 42 земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территорий; замечаниями заказчика по 14 схемам от 21.06.2023; вторым вариантом 14 схем земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территорий после исправления замечаний, направленные 21.06.2023; двумя схемами земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территорий после исправление замечаний заказчика, направленные 25.06.2023; 7 схемами земельных участков на кадастровом плате территории после исправления пересечений с лесным фондом; 19 схемами земельных участков на кадастровом плате территории, утвержденные заказчиком и переданные исполнителю от 18.10.2023; 23 схемами расположения земельных участков на кадастровом плате территории, согласованными Министерством лесного хозяйства Красноярского края, но не утвержденными заказчиком; 19 межевыми планами по утвержденным схемам; 19 выписками из ЕГРН; 23 межевыми планами по 23 схемам, не утвержденным заказчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 11.08.2023 № 86-011447 и от 25.08.2023 № 86-012027 следует, что последним согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении спорных 42 образуемых земельных участков.

Стоимость одного гектара в размере 150 рублей 74 копейки сторонами не оспорена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом невозможности окончания выполнения подрядчиком работ ввиду прекращения потребности заказчика в результате таких работ, учитывая невозможность при таких обстоятельствах выполнить работы по подготовке межевого плана и постановке спорных 23 земельных участков на государственный кадастровый учет, истец определил, что работы были выполнены им на 80%, что составляет 317 993 рубля 18 копеек.

Произведенный ИП ФИО1 расчет долга, в том числе примененный апеллянтом процент от общей стоимости работ, заказчиком на протяжении всего судебного процесса не оспаривался.

Таким образом, с администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 317 993 рублей 18 копеек.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании 37 580 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 16.09.2024.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения натурного обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для ее начисления и взыскания.

Согласно пункту 6.2.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, является верным вывод суд первой инстанции о том, что стороны согласовали в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки.

Следовательно, требование истца в указанной части правомерно переквалифицировано судом как требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Проверив расчет пени, апелляционная коллегия установила, что за заявленный предпринимателем период (с 28.12.2023 по 16.09.2024), принимая во внимание установленный судом размер задолженности (317 993 рубля 18 копеек), размер пени составляет 50 719 рублей 92 копейки.

Ограничение выхода суда за пределы заявленных требований закреплено в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований в арбитражном процессе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном ему объеме - 37 580 рублей 37 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 23 000 рублей по пункту 6.2.1 контракта, поскольку ответственность заказчика за просрочку оплаты охватывается возможностью взыскания с него неустойки за просрочку оплаты. Одновременное взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты и штрафа за нарушение условий контракта об оплате являлось бы по своей сути двойным привлечением заказчика к ответственности за одно нарушение, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В свою очередь администрацией Минусинского муниципального округа Красноярского края заявлено требование о расторжении контракта от 09.06.2023 № 03193002292230001560001, об обязании подписать акт приемки оказанных услуг в рамках контракта от 09.06.2023 № 03193002292230001560001 на сумму 144 498 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание доказанность выполнения ИП ФИО1 работ по контракту на сумму 317 993 рубля 18 копеек, отсутствие доказательств оплаты указанных работ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации об обязании подписать акт приемки оказанных услуг в рамках спорного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии с законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

По смыслу законодательных норм, расторжение договора, срок действия которого истек, возможно при одновременном наличии следующих условий: обязательства по договору не исполнены надлежащим образом и/или в установленный срок; договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон.

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта последний вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023. Обязательства сторон, принятые по настоящему контракту и не исполненные в срок, подлежат полному исполнению вне зависимости от прекращения его срока действия, следовательно, учитывая тот факт, что обязательства сторон по состоянию на сегодняшний день не исполнены, контракт подлежит расторжению в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 19.02.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с администрации в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 22 474 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 9393 рублей

Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 247 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района на правопреемника – администрацию Минусинского муниципального округа Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-22417/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.06.2023 № 03193002292230001560001.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 317 993 рубля 18 копеек долга, пени в размере 37 580 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 22 474 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска».


Взыскать с администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9393 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.А. Шадчина