Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-118971/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118971/2020
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия, 195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНТ" (адрес: Россия, 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, КОЛИ ПОДРЯДЧИКОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 23.08.2022

ФИО4, доверенность от 23.08.2022

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.03.2021,

ФИО6 (доверенность от 22.03.2021)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 68400000,00 руб. задолженности по договору поставки товара от 09.04.2020 №22/20.

Определением от 08.07.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 28.10.2021 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением от 06.12.2021 суд, в связи с удовлетворением ходатайства истца, приостановил производство по делу.

Определением от 26.05.2022 срок проведения экспертизы продлен до 10.07.2022.

Определением от 21.07.2022 суд, в связи с поступлением экспертного заключения от 12.07.2022 №2021/о/э/308, возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения, по ходатайству ответчика – письмо.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая, что судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.07.2022 №2021/о/э/308, проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, заключение эксперта содержит существенные противоречия и вызывает сомнения в обоснованности выводов.

Проведение повторной судебной экспертизы ответчик просил поручить «Центру независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ».

Представитель истца возражал против доводов ответчика, считая что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы от 12.07.2022 №2021/о/э/308 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения сторон, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбор образцов товара и производство экспертизы проводилось в присутствии представителя ответчика, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта от 12.07.2022 №2021/о/э/308.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2020 между сторонами заключен договор №22/20, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) передает в собственность, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товары согласно спецификации, в количестве и ассортименте, указанном в сопроводительных документах.

Так, согласно спецификаций №1-4, ответчик обязался поставить истцу респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДД, в количестве и по цене, определенной названными спецификациями.

В силу п.3.4 договора при получении товара со склада поставщика представитель покупателя обязан предоставить доверенность на получение товара со склада поставщика, либо заверить передаточный документ печатью организации покупателя, проверить количество и ассортимент товара, произвести визуальный осмотр товара на предмет наличия внешних дефектов.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали, что последствия передачи товаров ненадлежащего качества регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю качество товара в соответствии с требованиями стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение условий договора поставки, в апреле, мае 2020 года была осуществлена отгрузка товара в количестве 171000 шт. на общую сумму 68400000,00 руб., что подтверждается УПД №№UT-117 от 14.04.2020, UT-118 от 14.04.2020, UT-179 от 24.04.2020, UT-141 от 06.05.2020, UT-143 от 07.05.2020, UT-384 от 22.05.2020, UT-389 от 27.05.2020, UT-390 от 27.05.2020.

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 457541 от 13.04.2020, 457793 от 15.04.2020, 456949 от 17.04.2020, 460694 от 08.05.2020, 464083 от 02.06.2020, 464084 от 02.06.2020, 464085 от 02.06.2020.

Однако, как указывает истец, после приемки и оплаты товаров от сотрудников истца стали поступать жалобы на используемые респираторы, что обусловило проведение проверочных мероприятий по обстоятельствам закупки, по результатам которых выяснилось, что поставщиком договор исполнен с существенным нарушением условий договора – качество поставленного товара не соответствует сертификату соответствия, прилагаемому к партиям товара, товар является контрафактным.

Так, заключением специалиста № 125/19-СЗ от 21.07.2020, установлено, что поставленные в адрес АО «Силовые машины» СИЗОД не соответствуют сертификату соответствия № ТС RU C-RU.C313.B.00186 от 03.09.2015 (бланк серии RU № 0201684), требованиям ТР/ТС 019/2011, а также существенно отличаются от оригинальных СИЗОД, фактическим производителем которых является ИП ФИО2

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что при обычном способе приемки для данного вида товара, в отсутствии образцов оригинального товара для проведения сравнительного анализа, истец не мог установить, что поставленный ответчиком товар является контрафактным (поддельным), истец 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию №И-ДЗ-0039113, содержащую односторонний отказ от договора, а также требование произвести возврат оплаченных за товар денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что истец, ни при приемке товара, ни в установленный п. 4.2.5 договора трехдневный срок вплоть до 27.11.2020 не предъявлял каких-либо претензий по качеству, количеству или ассортименту поставленного товара. Никаких актов о выявленных недостатках товара покупателем не составлялось и не направлялось в адрес продавца.

Поскольку в договоре на поставку товаров № 22/20 от 09.04.2020 отсутствуют условия о порядке приемки товара по качеству, необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 No П-7, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

Между тем, как указывает ответчик, истцом доказательств составления акта о выявленных несоответствиях или недостатках товаров истцом представлено не было, доказательств вызова представителя ответчика для составления указанных актов истцом в материалы дела не представлено.

Относительно различий в маркировке двух образцов товара ответчик посчитал нужным отметить, что требования к маркировке спорной продукции установлены Техническим Регламентом Таможенного союза 019/2011 и принятыми на его основе Техническими условиями ТУ -2568-019-0109554264-2012.

Согласно пп.1 п. 4.10. TP ТС 019/2011, каждая единица средств индивидуальной защиты, включая сменные комплектующие изделия, должна иметь маркировку. Маркировка наносится непосредственно на изделие и на потребительскую упаковку. Маркировку на потребительской упаковке можно не наносить в случае, если упаковка прозрачная и обеспечивает разборчивость, легкочитаемость нанесенной на изделие маркировки.

Если маркировку невозможно нанести непосредственно на изделие, она наносится на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию. При отсутствии возможности нанесения маркировки в полном объеме непосредственно на само изделие допускается не наносить часть информации в маркировке при условии, что соответствующая информация нанесена на индивидуальную упаковку изделия и на прикрепленную к изделию трудноудаляемую этикетку.

Согласно п.1.5.2 ТУ-2568-019-0109554264-2012, маркировка фильтрующих полумасок должна быть четко различимой, стойкой и содержать следующие сведения:

фирменное наименование и другую идентификацию изготовителя

маркировку, обозначающую тип и класс FFP1 либо FFP2 -номер ГОСТ Р 12.4.191-2011

буква R - т.к. полумаска предназначена для многоразового применения

буквы ФП после всех символов (если есть необходимость)

размеры, если не указан, то следует подразумевать 3 номер

Допускается обозначение примерных размерных признаков указывать на стандартной пиктограмме.

Согласно п.1.5.3. ТУ-2568-019-0109554264-2012, данные наносятся на этикетку (ярлык, изделие) типографским способом, штампованием или любым другим пригодным способом.

Маркировка на обоих образцах осмотренной продукции полностью соответствует требованию как TP ТС 019/2011, так и ТУ-2568-019-0109554264-2012. Разница в маркировке двух образцов, как пояснил производитель товара, объясняется тем, что поставленные ООО «Элегант» в адрес АО «Силовые машины» полумаски фильтрующие были произведены на полностью автоматической линии, где маркировка наносится методом тампопечати, а закупленные самостоятельно АО «Силовые машины» полумаски были произведены на полуавтоматическом оборудовании с применением ручного труда. TP ТС 019/2011 допускает нанесение части информации на сопроводительную документацию (инструкцию, упаковочный лист.)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что общие положения о купле-продаже применимы к правоотношениям из договора поставки.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу качества поставленного ответчиком спорного товара, по ходатайству истца судом определением от 28.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли поставленные респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» по маркировке?

- Можно ли считать поставленные респираторы ИстоК-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК средствами индивидуальной защиты органов дыхания?

-Соответствуют ли поставленные респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК сертификату соответствия № ТС RU C-RU.C313.B.00186 от 03.09.2015, переданному вместе с товаром, Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», техническим условиям, условиям договора поставки товара от 09.04.2020 №22/20?

-Соблюдались ли покупателем установленные правилами условия хранения респираторов Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК до момента их предъявления эксперту, если нет, то имеются ли изменения качественных показателей данного товара в связи с нарушением условий хранения?

Из заключения эксперта от 12.07.2022 №2021/о/э/308 следует, что к осмотру было предъявлено 6 паллет с различным количеством единиц транспортной тары на паллете: 1 и 6 паллеты содержали по 20 картонных коробок, 2 и 3 паллеты – по 32 картонные коробки, 4 и 5 паллеты – по 24 картонные коробки с продукцией. Большая часть коробок опечатана скотч-летной с нанесением фирменного наименования изготовителя. В каждой картонной коробке, согласно данных маркировки и выборочному пересчету, содержится по 300 полумасок фильтрующих. К осмотру предъявлено 152 единицы транспортной тары по 300 полумасок фильтрующих в каждой из них. Таким образом, как следует из экспертного заключения, на экспертизу предъявлено 45600 полумасок фильтрующих, хранящихся на складе на момент осмотра.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по маркировке респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

На второй вопрос о возможности считать поставленные респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК средствами индивидуальной защиты органов дыхания эксперт дал ответ, что названные респираторы можно считать средствами индивидуальной защиты. По результатам проведенных после идентификации лабораторных испытаний, установлено, что поставленные изделия не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». Лабораторная оценка установила несоответствие исследуемых образцов двух партий заявленной защите от аэрозолей с жидкой фазой токсичных веществ, и подтвердила наличие в двух партиях защитных свойств от воздействия токсичных веществ, находящихся в аэрозоли в твердой фазе.

Согласно ответа эксперта на третий поставленный судом вопрос следует, что поставленные респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК, изготовленные и выпущенные в оборот на основании сертификата соответствия №ТС RU C-RU.C313.B.00186 от 03.09.2015, на момент проведения экспертизы не соответствуют указанному сертификату, так как по результатам проведенных лабораторных испытаний, поставленные изделия в объеме проведенных исследований не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что выявленные при проведении лабораторной оценки несоответствия характеристик респираторов Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» могут возникнуть вследствие нарушения условий хранения продукции, в том числе повышенной влажности воздуха, перепадов температур. В ходе проведения исследований экспертом не получено данных о нарушении установленных правил условий хранения респираторов Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта от 12.07.2022 №2021/о/э/308 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 12.07.2022 №2021/о/э/308, суд требование о взыскании задолженности считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 18726000,00 руб., исходя из расчета стоимости неизрасходанного истцом товара, находящегося на складе 1021 АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" в количестве 46695 штук, согласно складской справки от 27.10.2022, а также товара в количестве 120 штук, отобранного для производства экспертизы (46695+120)*400 руб./штука).

В остальной части исковые требования суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку при отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по аналогии с двусторонней реституцией, истец должен возвратить продавцу полученный негодный товар, однако, товар в переданном ответчиком объеме на складе истца отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, за производство судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНТ" о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 18726000,00 руб. задолженности, 54754,00 руб. расходов по государственной пошлине, 82131,88 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.