Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-253944/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19609/2021

Дело № А40-253944/2020
город Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РСУ БСП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-253944/20,

по иску ООО «Стекломонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО «РСУ БСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стекломонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСУ БСП» о взыскании задолженности в размере 2 093 417 руб. 25 коп., неустойки в размере 104 670 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-253944/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСУ БСП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 1819187377632554164000000/СТ011 от 05.09.2018.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 65 от 14.09.2018, 65 от 14.09.2018, 71 от 24.09.2018, 72 от24.09.2018, 73 от 24.09.2018, 74 от 24.09.2018, 134 от 24.09.2018.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 093 417 руб. 25 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 104 670 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.307,309 ГК РФ, 65,68 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил сумму основного долга, а также размер и период начисленных пеней.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней в размере 104 670 руб. 86 коп. за период с 16.09.2018 по 23.11.2020, суд первой инстанции принял во внимание п. 8.3 договора. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. на оплату юридических услуг, апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 24.09.2020, платежное поручение №169 от 25.09.2020.

Заявленные расходы не оспорены ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101,106,110 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора в связи с производством в Арбитражном суде города Москвы аналогичного дела №А40-252788/20 отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд действительно оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится аналогичное дело №А40-252788/20, которое было возбуждено на основании электронного образа искового заявления. При этом истец в судебном заседании предоставил копию заявления об оставлении искового заявления по делу №А40-252788/20 без рассмотрения, поскольку подлинное исковое заявление находится в настоящем деле.

Апелляционный суд принимает во внимание указанное Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-253944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стекломонтаж» 5000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова