Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А36-9994/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-9994/2018
город Воронеж
04» февраля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-9994/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 600 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376409658 по факту ДТП, случившегося 14.06.2016, а также 7000 руб. судебных расходов,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 39 600 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376409658 по факту ДТП, случившегося 14.06.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-9994/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 39 600 руб. финансовой санкции за период с 12.07.2016 по 24.01.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы финансовой санкции, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, о снижении судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 в 18:10 по адресу: тр.ФИО1 284 км р-н Центролит, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Шевроле г/н <***> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0376409658, и Фольксваген Поло г/н <***> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 0335174871.

17.06.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) подписали договор №1834/16 уступки права (требования) подолгу (цессия), по которому потерпевший передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

20.06.2016 филиалом ПАО «Росгосстрах» в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Авто и деньги» с учетом заключенного 17.06.2016 с потерпевшим договора уступки права требования № 1834/16.

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № 1834/16, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г/н <***> составила 24 753 руб., утрата товарной стоимости 3 800 руб. За составление заключения оплачено 18 000 руб.

Поскольку полученную 19.01.2017 претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный срок не рассмотрел, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 51 553 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 062 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению настоящего искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб.

25.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45 061 руб., в связи с чем истцом уточнены заявленные требования.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу №А36-962/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 1 492 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 14.06.2016; а также 9 000 руб. судебных расходов, в том числе 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Авто и деньги» отказано.

Полученную 01.08.2018 претензию о выплате финансовой санкции страховая компания не рассмотрела.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата финансовой санкции, ООО «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к ООО «Авто и деньги» подтверждается заключением договора №1834/16 уступки права (требования) подолгу (цессия) от 17.06.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 11.07.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только– 25.01.2017.

В представленном в арбитражный суд области отзыве на исковое заявление, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу письмом от 20.06.2016 ответ на заявление о страховой выплате, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр либо предоставления акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

В качестве доказательств направления указанного письма истцу ответчик в апелляционной жалобе ссылался на реестр полученной корреспонденции для доставки заказ № 103 от 21.06.2016, а также на то, что факт принятия письма для осуществления доставки подтвержден проставленными сотрудником ООО «Липецкая почтовая служба» на реестре печатью организации, подписью сотрудника, в реестре содержатся данные направленного письма, а именно его дата и номер, а также адресат и адрес направления. Представлена справка об отправке № 64274-71, в которой указан адресат и его адрес.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а реестр полученной корреспонденции для доставки заказ № 103 от 21.06.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу, почтовое уведомление о вручении адресату письма ответчиком не представлено.

Кроме того представленный реестр полученной корреспонденции для доставки заказ № 103 от 21.06.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма от 20.06.2016, а не каких-либо иных документов, поскольку не содержит описи вложения в данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, письмо от 20.06.2016 об отказе в выплате страхового возмещения носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Из содержания указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

В соответствии с расчетом финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 12.07.2016 по 24.01.2017 и составляет 198 дней. Размер санкций равен 39 600 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 198 дней).

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО, и указывая на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает на то, что сторона истца уклонилась от исполнения возложенной на нее законом обязанности по предоставлению транспортного средств анна осмотр. Непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Ответчик также указывал на то, что акт осмотра, на основании которого производилась независимая экспертиза, составлен до обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что заявление о страховой выплате содержало просьбу о проведении осмотра транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах имел право на проведение независимой экспертизы и предъявление соответствующей претензии о страховой выплате с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Наличие у истца на момент обращения с заявлением о страховой выплате акта осмотра поврежденного транспортного средства не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку наличие данного акта не влияет на права и обязанности страховщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции заявлено обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) а также пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ, Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании финансовой санкции за период с 12.07.2016 по 24.01.2017 в сумме 39 600 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе во взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, который заявителем жалобы по существу не оспаривается, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу №А36-962/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, опровергающийся, в том числе, результатами рассмотрения дела №А36-962/2017.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-9994/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Ушакова