Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А33-20582/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20582/2023
г. Красноярск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-20582/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 024/10/104-996/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский педагогический колледж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года заявление удовлетворено, решение от 18.04.2023 № 024/10/104-996/2023 управления признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие единого объекта охраны, имеющего единую охранно-пожарную сигнализацию, не является основанием для вывода о том, что в рамках контракта фактически предполагались к охране разные объекты охраны. При этом совокупность технических средств охраны, находящихся в распоряжении заказчика, позволяло принять здание колледжа под охрану в целом. Более того, исполнитель не подтвердил, что количество часов охраны увеличилось бы кратно количеству по факту выявленных объектов охраны.

Таким образом, доказательств наличия препятствий к началу оказания охранных услуг обществом не представлено. Кроме того, односторонний отказ исполнителя от исполнения договора является немотивированным и не соответствует требованиям закона.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило обращение заказчика с просьбой внести сведения о обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его односторонним отказом от исполнения контракта от 29.11.2022.

Управлением принято решение о проведении проверки по данному факту.

Между заказчиком и ООО ЧОО «Илир-24» заключен контракт на оказание услуг по осуществлению охраны. Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги охраны помещений заказчика, указанных в контракте. В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с «01» января 2023 года по «30» июня 2023 года.

На момент расторжения контракта по инициативе исполнителя (неисполнение заказчиком требований, предусмотренных контрактом), услуги по охране так и не были оказаны.

На протяжении действия рассматриваемого контракта между обществом и исполнителем велась обширная деловая переписка, суть которой заключалась в запросе со стороны исполнителя документов, необходимых для исполнения условий контракта. В ответ на указанные запросы заказчиком в адрес исполнителя был предоставлен полный объем информации и сведений, которые позволяли исполнителю начать оказывать предусмотренные контрактом услуги.

Ответчик отметил, что указание общества на то, что по итогу обследования технических средств охраны заказчика исполнителем было установлено, что имеется необходимость осуществления пультовой охраны 6 объектов вместо одного, управлением не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая участие в закупке, исполнитель был ознакомлен с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, в котором указаны объекты, охрану которых необходимо было осуществлять. Фактически из содержания технического задания следует, что исполнителю необходимо было осуществить охрану нескольких учебных корпусов. Кроме того, территория заказчика не является закрытой, следовательно, у общества имелась возможность заблаговременно осуществить осмотр объектов заказчика для принятия решения об участии в закупке. Вместе с тем, обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе, положения извещения обжалованы не были. Таким образом, общество рассчитывало свои трудовые и финансовые ресурсы для оказания услуг по контракту.

Управление также указывает, что прибытие сотрудников исполнителя на объект охраны заказчика лишь 25.01.2023, в то время как охранные услуги необходимо было осуществлять уже с 01.01.2023, свидетельствует лишь о том, что поведение общества

является недобросовестным, поскольку у исполнителя отсутствовали препятствия к доступу на объект. Доказательств обратного исполнителем представлено не было.

При этом если бы общество заблаговременно предприняло меры по осмотру объектов заказчика, то мог быть своевременно решен вопрос о внесении изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения, либо контракт мог быть расторгнут на начальном этапе его действия, что позволило бы заказчику удовлетворить свою потребность путем заключения контракта с единственным поставщиком и не предпринимать экстренные меры по организации охраны корпусов собственными силами. В сложившейся ситуации в результате недобросовестного поведения общества у заказчика отсутствовала возможность при наличии действующего контракта с ООО ЧОО «Илир- 24», обязательства по которому обществом не исполнялись, заключить иной контракт направленный на удовлетворение существующей потребности.

Управление, проанализировав документы и сведения, имеющиеся в материалах обращения, пришло к выводу о том, что со стороны заказчика отсутствуют нарушения существенных условий контракта. При этом со стороны исполнителя условия контракта исполнялись ненадлежащим образом, так как не была организована охрана объекта, который является учебным заведением. Обществом также не были представлены доказательства того, что неисполнение условий контракта произошло по объективным причинам, не зависящим от общества.

На основании вышеизложенного, ответчик решил включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение от 18.04.2024 № 024/10/104-996/2023 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных исполнителей включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных исполнителей в реестр.

Вместе с тем, реестр недобросовестных исполнителей является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных исполнителей по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера,

поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных исполнителей включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и ООО ЧОО «Илир-24» заключен контракт на оказание услуг по осуществлению охраны, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги; сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Согласно пункту 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

17.03.2023 исполнителем принято мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (заказчиком представлена непригодная техническая документация, не соответствующая охранно-пожарной сигнализации, которая была установлена на объектах заказчика, не являлась единой охранно-пожарной сигнализацией объекта охраны. При этом заказчик, проинформированный об этом письмами исполнителя от 30.01.2023, 14.02.2023, по состоянию на 17.03.2023, не принял каких-либо мер к устранению данного препятствия для исполнения контракта, уклонившись от ответа на данные письма).

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, решение обществом размещено 17.03.2023, следовательно, датой надлежащего уведомления является 17.03.2023. Контракт считается расторгнутым 28.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения контракта обществом соблюдена.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения заказчика в управление.

Ответчик в свою очередь принял решение о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия оснований для включения ООО ЧОО «Илир-24» в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе управление настаивает на том, что доказательств наличия препятствий к началу оказания охранных услуг обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Таблицы № 4 технического задания к контракту (Приложение № 2) услуга постовой охраны должна была быть оказана в общем объеме 3046 человека часов, в рабочие дни с 19.00 до 08.00 и в выходные и праздничные дни круглосуточно, услуга пультовой охраны должна была быть оказана в общем объеме 4344 часа в круглосуточном режиме.

Объектом, подлежащим охране по адресу <...>, являлся: учебный корпус № 1, площадью 5536,8 кв.м.; учебный корпус № 2, площадью 2226,8 кв.м.; общежитие, площадью 2080,6 кв.м.

В рамках исполнения контракта исполнитель обязан: оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и техническому заданию. В случае исполнения обязанностей работниками исполнителя со служебным огнестрельным оружием в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) указываются виды, типы, модели и количество оружия (2.1.1); предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после

заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – список) (2.1.3); разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (2.1.6). При этом заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно технического задания (2.2.1).

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2022 исполнитель письмом направил в адрес заказчика список охранников в соответствии с требованиями пункта 2.1.3 контракта.

17.12.2022 в связи с тем, что заказчик после заключения контракта в нарушение требований пункта 2.2.1 контракта не направил исполнителю необходимую информацию и документы для оказания охранных услуг, исполнитель письмом направил в адрес заказчика в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, мотивированный запрос о предоставлении документов и информации, необходимые исполнителю для исполнения обязательств по контракту. В соответствии с данным письмом, исполнителю в первую очередь с целью соблюдения требований закона до начала оказания охранных услуг в обязательном порядке были необходимы: заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее охране; заверенные копии положений или положения об объектовом и пропускном режимах, действующих на объекте (объектах) охраны либо иные локальные документы, которыми на ваших объектах установлен объектовый и пропускной режимы; перечень лиц и (или) должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг; номера сотовых телефонов данных сотрудников и адреса электронной почты для предоставления им доступа к личному кабинету заказчика посредством мобильного приложения для круглосуточного обмена информацией с дежурной частью охранной организации в период действия контракта.

21.12.2022 представитель исполнителя в лице начальника охраны ФИО2 выехал из г. Красноярск в г. Ачинск и произвел ознакомление с объектами заказчика.

В связи с отсутствием ответа заказчика на письмо от 17.12.2022, исполнитель письмом от 24.12.2022 направил в адрес заказчика в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта повторный мотивированный запрос о предоставлении документов и информации, необходимых исполнителю для исполнения обязательств по контракту. Также в письме исполнитель указал заказчику, что охранная организация сможет своевременно приступить к началу оказания охранных услуг только при соблюдении сторонами контракта до начала оказания охранных услуг всех указанных выше требований.

28.12.2022 от заказчика на электронную почту исполнителя частично поступили запрошенные документы и информация, необходимые для подготовки к оказанию охранных услуг, в том числе для разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны. Данным письмом заказчик направил исполнителю незаверенные копии правоустанавливающих документов на здание общежития.

Исполнитель письмом от 08.01.2023, со ссылкой на пункт 2.1.6 контракта, содержащего требование о необходимости утвердить должностную инструкцию охранника не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг, известил

заказчика о том, что общество не сможет приступить к оказанию охранных услуг с 01.01.2023 в связи с тем, что заказчиком не были предоставлены заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее охране (здание общежития, здание учебного корпуса № 1 и здание учебного корпуса № 2), а также по причине позднего предоставления заказчиком необходимых документов и информации для разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны, указав, что сможет приступить к началу оказания охранных услуг через пять дней с момента согласования и утверждения между сторонами контракта должностной инструкции охранника на объекте охраны, по предварительным данным не ранее 16.01.2023.

Письмами от 12.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023 исполнителем в адрес заказчика направлялись для согласования проекты должностной инструкции охранника на объекте охраны. Должностная инструкция охранника на объекте охраны согласована и утверждена сторонами контракта 23.01.2023

С целью переподключения технических средств охраны к пульту централизованного наблюдения ООО ЧОО «Илир-24» письмом № 1478-8 попросил заказчика 25.01.2023 предоставить доступ техническим специалистам общества на объекты охраны.

25.01.2023 сотрудники исполнителя из Красноярска прибыли на объект охраны заказчика в г. Ачинск с целью переподключения технических средств охраны.

По итогу ознакомления с техническими средствами охраны заказчика сотрудниками исполнителя было установлено, что установленная в учебном корпусе № 1 и в учебном корпусе № 2 охранно-пожарная сигнализация не соответствует рабочему проекту сигнализации и схемам, которые были представлены заказчиком исполнителю по электронной почте 23.01.2023. Согласно предоставленному плану ГУ.А.07/08-ПС, в учебном корпусе № 2 на втором этаже должна была быть смонтирована проводная сигнализация, включающая в себя датчики ИО 102-2 в количестве 6 шт., Астра-с в количестве 1 шт., Астра 5 в количестве 4 шт. Фактически данная система отсутствовала полностью. Вместо нее был установлен комплект охранного оборудования Nord-GSM Air с комплектом беспроводных датчиков, принадлежащих другой охранной организации, которая ранее оказывала охранные услуги заказчику.

Установлено, что описание объекта закупки и положения заключенного контракта не соответствуют реальной потребности заказчика по требуемому ему объему услуг пультовой охраны. Так, в соответствии с описанием объекта закупки и заключенным контрактом, исполнитель должен был оказать заказчику услуги пультовой охраны в количестве 4344 часа по охране круглосуточно одного объекта охраны, что соответствует сроку оказания услуг с 01.01.2023 года по 30.06.2023.

В действительности, потребностью заказчика являлась охрана не одного объекта, а шести самостоятельных объектов с отдельной возможностью постановки под охрану и снятия с охраны, так как установленные на объектах охраны технические средства охраны не являлись единой охранной системой с возможностью одновременной постановки всех объектов на охрану и снятия с охраны.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 59044-2020 Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (Пультовая охрана), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 № 674-ст, оказание охранных услуг, связанных с проектированием, монтажом, эксплуатационным обслуживанием технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ, рекомендуется осуществлять в соответствии с ГОСТ 31817.1.1, ГОСТ Р 50776, ГОСТ Р 52551, ГОСТ Р 55017.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 31817.1.1-2012 Межгосударственный стандарт. Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие

положения, система охранно-пожарной сигнализации: совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах и/или пожара на них, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде. Устройство оконечное пультовое (УОП): составная часть системы передачи извещений, устанавливаемая в пункте централизованной охраны для приема извещений от ретрансляторов, их преобразования и передачи на пульт централизованного наблюдения и, при наличии обратного канала, для приема от пульта централизованного наблюдения и передачи на ретрансляторы и объектовые оконечные устройства команд управления (пункт 4.25 ГОСТ 31817.1.1-2012).

Таким образом, ключевым признаком для определения объекта охраны как единого объекта охраны с целью его охраны посредством технических средств охраны (пультовая охрана) является наличие на этом объекте охраны охранной или охранно-пожарной сигнализации, которая должна являться совокупностью совместно действующих технических средств (Единая система). В таком случае охранная организация устанавливает для этой единой системы устройство оконечное пультовое (УОП) с целью получения с охранной или охранно-пожарной сигнализации на свой пульт извещений с целью принятия необходимых мер реагирования.

Как было указано выше, из таблицы № 4 Приложения № 2 к контракту заказчик отнес здание общежития, здание учебного корпуса № 1 и здание учебного корпуса № 2 к одному охраняемому объекту, а в таблице № 2 этого приложения прописал общий объем услуги пультовой охраны в количестве 4344 часов в круглосуточном режиме, что соответствует круглосуточной охране одного объекта охраны на протяжении 6 месяцев в соответствии со сроком оказания охранных услуг по контракту.

При этом в пункте 4 таблицы № 3 приложения к контракту № 2 заказчиком было указано, что на объекте охраны имеется охранно-пожарная сигнализация.

Для исполнителя на стадии участия в закупке, это означало, что ему предстояло после заключения контракта осуществлять посредством технических средств охраны (пультовой охраны) охрану одного объекта охраны в который входят: здание общежития, здание учебного корпуса № 1 и здание учебного корпуса № 2 и которые имеют единую охранно-пожарную сигнализацию, то есть совокупность совместно действующих технических средств охраны. Для чего исполнителю было необходимо и достаточно после заключения контракта лишь только установить на объекте заказчика одно устройство оконечное пультовое (УОП) с целью получения с охранно-пожарной сигнализации заказчика на свой пульт централизованного наблюдения извещений и принятия необходимых мер реагирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик направил по запросу исполнителя в его адрес по электронной почте проект на свою охранно-пожарную сигнализацию в виде файлов: «Схемы охранной сигнализации уч. корп. № 1, № 2(1).pdf» – Схемы охранно-пожарной сигнализации, которые были смонтированы в учебных корпусах заказчика № 1 и № 2 и выполненные некоторой организацией ООО «Зевс» в 2008 году. «Охранно-пожарная сигнализация 2(1).pdf» – проект охранно-пожарной сигнализации в учебном корпусе заказчика № 2, выполненный филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в 2008 году. «Охранно-пожарная сигнализация (1).pdf» – проект охранно-пожарной сигнализации в учебном корпусе Заказчика № 1, выполненный филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в 2008 году.

23.01.2023 сотрудниками общества установлено, что объект охраны заказчика не имеет единой охранно-пожарной сигнализации, то есть совокупность совместно действующих технических средств охраны. Это следует из полученных исполнителем проектов, в соответствии с которыми каждый учебный корпус заказчика № 1 и № 2 имеют самостоятельные различные проекты охранно-пожарной сигнализации. В обратном случае имел бы место один единый проект охранно-пожарной сигнализации.

В свою очередь, заказчик потребовал от исполнителя подключить к пульту централизованной охрана в учебном корпусе № 1 столовую на первом этаже, складское помещение в подвале, кабинет информатики на втором этаже и семь кабинетов на втором этаже, имеющих самостоятельные независимые охранно-пожарные сигнализации никак между собой технически не связанные, а также в учебном корпусе № 2 на первом этаже коридоры и кабинеты в количестве 18 помещений и кабинет ПДД на 2 этаже, также имеющих самостоятельные независимые охранно-пожарные сигнализации и между собой технически не связанные.

Фактически заказчик предъявил исполнителю для охраны посредством технических средств охраны (пультовой охраны) вместо одного объекта охраны в количестве 4344 часа, шесть самостоятельных объектов охраны в количестве 26 064 часа, то есть исполнителю предстояло установить на объектах заказчика шесть устройств оконечных пультовых (УОП) с целью получения с их охранно-пожарных сигнализаций на свой пульт централизованного наблюдения извещений и принятия необходимых мер реагирования с обеспечением охраны шести самостоятельных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, о данных обстоятельствах сотрудники исполнителя проинформировали заказчика устно в день выезда на объект с целью проведения монтажных работ 25.01.2023, а также письменно (письма от 30.01.2023, 14.02.2023).

В указанных письмах исполнитель предлагал заказчику внести изменения в условия заключенного контракта в части увеличения количества часов услуги пультовой охраны с целью взятия под охрану всех отдельных объектов охраны, а также установить охранную сигнализацию на своих объектах в соответствие с представленным проектом охранной сигнализации и схемами, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем, по состоянию на 17.03.2023 заказчиком не дан ответ на указанные письма исполнителя, что являлось препятствием для начала осуществления обществом оказания услуг по охране объектов заказчика.

Таким образом, исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями заказчика и утратой к нему экономического интереса в связи с длительным простоем по вине заказчика.

Более того, в адрес исполнителя заказчиком направлено письмо от 21.03.2023, в котором заказчик в ответ на письмо исполнителя от 14.02.2023 сообщил исполнителю о выполнении заказчиком технических мероприятий по установке на объектах охраны единой охранно-пожарной сигнализации и актуализации исполнительной технической документации на сигнализацию с предоставлением исполнительной документации.

Согласно новой технической документации, установленная на объектах охраны охранно-пожарная сигнализация представляет собой единую охранно-пожарную сигнализацию, что соответствует условиям контракта и ГОСТа. Техническая документация, представленная заказчиком первоначально, не соответствовала вышеуказанным требованиям, следовательно, являлась непригодной для использования, так как объект заказчика не имел единой охранно-пожарной сигнализации.

Указанное письмо было получено исполнителем 30.03.2023 в 16:53, что подтверждается представленным заявителем скриншотом - приложение № 42 к заявлению, то есть после вступления в силу одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта.

При этом факт отказа исполнителя от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заказчик не оспаривает в судебном порядке решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчиком и третьим лицом незаконность одностороннего отказа не доказана при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заявителем были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, как следствие, факт недобросовестного поведения при исполнении контракта со стороны исполнителя, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, решение управления от 18.04.2023 № 024/10/104996/2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы управления об обратном основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

При этом несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу

№ А33-20582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин