Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А33-17594/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17594/2016
г. Красноярск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бюро негосударственных экспертиз»: Николаевой И.Н., директора общества, согласно решения от 29.08.2014 №1/2014, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2017, паспорт, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-Арсенал»: Шишпор К.А., представителя по доверенности от 01.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро негосударственных экспертиз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2017 года по делу № А33-17594/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга» (ИНН 2461227381, ОГРН 114268021725, далее – ООО «Союз архитектурного инжиниринга», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Спорт-Арсенал» (ИНН 2465316120, ОГРН 1142468041407, далее – ООО группы компаний «Спорт-Арсенал», ответчик) 50 000 рублей задолженности, 6 202 рублей 50 копеек неустойки.

Определением от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга» (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273, далее – ООО «Союз архитектурного инжиниринга», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в установленный договором срок и по истечении того срока не предоставлял претензий относительно комплектности предоставленных документов.

Доказательств того, что разработанная ООО «САИ-проект», либо тождественная ей документация передавалась на рассмотрение в КГАУ «ККГЭ» ответчиком не предоставлено. Уведомлений с просьбой устранить недостатки в документации, либо претензионного письма о непринятии результата работ также в адрес ООО «САИ-проект» не поступало.

Следовательно, у подрядчика сохраняется право устранения недостатков выполненных им работ, а у заказчика - исполнение обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017.

В судебном заседании 02.06.2017 стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.06.2017.

В судебном заседании 26.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма 25.05.2015 №359-05/14.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил к материалам указанное письмо, как представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО группы компаний «Спорт-Арсенал» (заказчиком) и ООО «Союз архитектурного инжиниринга» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.04.2015 №САИ-126/04, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания для объекта: «60 квартирный жилой дом по ул. Донского №12 в г. п. Северо-Енисейский»

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ равна 150 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты стоимости работ: 100 000 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, 50 000 рублей - в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результат работ передается заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на СD-диске.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении работы в целом подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом комплект готовой документации. Стороны подписывают акт передачи документации с указанием наименования и количества экземпляров.

Вместе с готовой документацией подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, которые должны быть подписаны заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта передачи документации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы. В случае обнаружения недостатков заказчик направляет в адрес подрядчика в письменной форме замечания с перечислением конкретных недостатков и/или несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, подрядчик в свою очередь исправляет недостатки в соответствии с требованиями заказчика в оговоренный сторонами срок.

Согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять недостатки выполненных работ, по обоснованным замечаниям, как заказчика, так и контролирующих органон, в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.13 договор подрядчик обязан своевременно вносить исправления и предоставлять ответы на замечания заказчика, полученные заказчиком от КГАУ «ККГЭ», на предмет соответствия выполненного результата работ субподрядчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% несвоевременно оплаченной суммы.

В материалы дела представлен акт (накладная) приема-передачи проектной документации от 28.04.2014 №САИ-147, согласно которому подрядчик передал заказчику акт от 28.04.2015 №САИ-265/1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.04.2015 №САИ-126/04в двух экземплярах, счет-фактуру от 28.04.2015 №265/2/126-04 в одном экземпляре, счет от 28.04.2015 №с-252/15-САИ в одном экземпляре, отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр САИ-126/04 (электронный).

Также представлен подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2015 №САИ-265/1, из которого следует, что выполненная сметная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, стоимость работ по договору составила 150 000 рублей.

С учетом перечисленного аванса в сумме 100 000 рублей задолженность составила 50 000 рублей.

Истец в претензии от 25.05.2016 №358-05/15 предложил произвести оплату задолженности.

26.08.2016 между ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» (первоначальным кредитором (цедентом)) и ООО «Бюро негосударственных экспертиз» (новым кредитором (цессионарием)) заключено соглашение об уступке прав (требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору подряда от 16.04.2015 № САИ-126/04, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО Группа компаний «Спорт-Арсенал», расположенным по адресу: 650077, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 39, оф. 233.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 150 000 рублей. Момент возникновения права (требования): 28.04.2015 (пункт 1.3 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил заказчику неустойку за период с 04.05.2016 по 29.09.2016 в сумме 6 062 рублей 12 копеек.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ в том объеме и того качества, которые предусмотрены договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.04.2015 №САИ-126/04, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга» и ООО «Бюро негосударственных экспертиз» заключено соглашение об уступке прав (требования (цессия) от 29.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору подряда от 16.04.2015 № САИ-126/04. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 150 000 рублей.

Вместе с тем основанием обращения истца в суд послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в размере 50 000 рублей, учитывая частичную оплату.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания для объекта: «60 квартирный жилой дом по ул. Донского №12 в г. п. Северо-Енисейский».

Целью заключенного сторонами договора являлось получение заказчиком документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ 28.04.2015 №САИ-265/1, из содержания которого следует, что выполненная сметная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, а также акт (накладную) сдачи-приемки проектной документации от 28.04.2015 № САИ-147, согласно которому подрядчик передал заказчику акт от 28.04.2015 №САИ-265/1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.04.2015 №САИ-126/04 в двух экземплярах, счет-фактуру от 28.04.2015 №265/2/126-04 в одном экземпляре, счет от 28.04.2015 №с-252/15-САИ в одном экземпляре, отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр САИ-126/04 (электронный).

Истец настаивает на том, что перечисленные выше документы свидетельствуют о передаче исполнителем заказчику документации в том виде, который предусмотрен условиями заключенного сторонами договора (три экземпляра на бумажном носителе и один в электронном виде на CD-диске), и надлежащего качества, о чем свидетельствует подписание заказчиком актов без каких-либо замечаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то обстоятельство, что ООО «Союз архитектурного инжиниринга» работы выполнены с недостатками, в подтверждение представил уведомление краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» о необходимости устранения замечаний по проектной документации на 60-квартирный жилой дом по ул. Донского (стр. №12) в г.п. Северо-Енисейский в части инженерно-геологических изысканий. При этом заказчик уточнил, что на экспертизу были переданы инженерно-геологические изыскания, полученные последним от исполнителя 28.04.2015 в электронном виде по электронной почте. Замечания, полученные в процессе проведения государственной экспертизы, по утверждению ответчика, исполнитель не устранил, что явилось основанием для заключения заказчиком и Истоминым А.В. договора от 29.12.2015 по исправлению выявленных недостатков инженерно-геологических изысканий для объекта «60-квартирный жилой дом по ул. Донского № 12 в г.п. Северо-Енисейский».

В свою очередь представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно документация, переданная заказчику 28.04.2015 по электронной почте, представляла собой незавершенную работу, однако с тем в течение дня 28.04.2015 истцу была передана доработанная документация в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на CD-диске, как того требуют условия договора, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2015 № САИ 265/1.

Ответчик возразил данным пояснениям исполнителя, настаивая на том, что не получал от истца документацию иного содержания, отличного от содержания работ по инженерно-геологическим изысканиям, полученным по электронной почте 28.04.2015, в подтверждение чего представил электронную переписку сторон за май 2015 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе упомянутую переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи 28.04.2015 заказчику документации иного содержания, отличного от содержания работ по инженерно-геологическим изысканиям по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом комплект готовой документации, стороны подписывают акт передачи документации с указанием наименования и количества экземпляров.

Из содержания акта (накладной) приема-передачи проектной документации от 28.04.2015 № САИ 147 следует, что проектная документация (отчет по инженерно-геологическим изысканиям) передана в одном экземпляре в электронном виде, запись о трех печатных экземплярах перечеркнута, запись о передаче отчета по инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде не содержит сведений том, что проектная документация передана на СD-диске.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что подписанный сторонами акт от 28.04.2015 № САИ-147 подтверждает факт передачи исполнителем заказчику проектной документации однократно посредством электронной почты.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истец в судебном заседании признал незавершенность проектной документации, переданной заказчиком по электронной почте 28.04.2015, принимая во внимание наличие со стороны государственной экспертизы замечаний к отчету по инженерно-геологическим изысканиям, незаявление истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно объема и качества выполненной им по заданию заказчика работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнение работ в том объеме и того качества, которые предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с заказчика 50 000 рублей долга и неустойки.

Довод апеллянта о том, что у подрядчика сохраняется право устранения недостатков выполненных им работ, и, как следствие, право требования от заказчика исполнения обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В материалах дела имеется адресованное истцу письмо заказчика от 25.12.2015, направленное по электронной почте, в котором ответчик предложил подрядчику сообщить информацию о сроках устранения замечаний относительно раздела проектной документации, разработанной истцом, приложив к письму замечания экспертизы.

Из пояснений представителя истца, которые были даны в ходе судебного разбирательства, следует, что подрядчик не приступил к устранению замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, поскольку сомневался, что замечания касаются выполненного им отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается, что с учетом полученных от заказчика замечаний государственного экспертного учреждения относительно содержания отчета позволяет установить относимость этих замечаний к проектной документации, подготовленной истцом.

Следовательно, бездействие подрядчика после получения соответствующего сообщения от заказчика свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков в подготовленной им проектной документации.

Данное обстоятельство обусловило необходимость со стороны заказчика предпринять действия по привлечению третьего лица для устранения недостатков в работе подрядчика, поскольку заказчик являлся обязанным лицом по разработке и передаче в установленный срок проектной документации в рамках муниципального контракта от 01.04.2015 № 180723.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу № А33-17594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина