Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
30 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО2 по доверенности от26.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая компания» представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества «СМУ-57» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, 10-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрэкСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 14.12.2020 в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 12.11.2022; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 21.06.2022 в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просил признать требование общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СитиКом»), взысканное в его пользу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 по делу № А445256/2021 в сумме 5 328 166, 98 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис».

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Континет».

Определением суда от 18.11.2022 разрешены разногласия, требование ООО «СитиКом» к ООО «ТрэкСервис» в размере 5 328 166 руб. 98 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 по делу № А44-5256/2021, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СитиКом» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование в сумме 5 328 166 руб. 98 коп., подтвержденное решением суда от 06.04.2022 по делу № А445256/2021, в пятую очередь текущих платежей ООО «ТрэкСервис».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда об отсутствии необходимости в заключении и исполнении договоров, положенных в основу судебного акта, подтверждающего текущую задолженность ООО «СитиКом», не основан на каких-либо доказательствах, не исследовался в ходе судебного рассмотрения. Реальность отношений подтверждена вступившим в силу решением суда от 06.04.2021 года по делу № А44-5256/2021.

Для ООО «СитиКом» заключение договоров подряда, аренды, поставки являлись сделками обычной хозяйственной деятельности, не выходили за ее рамки. ООО «ТрэкСервис» являлось не единственным, с кем заключались подобные договоры.

Заключение договора аренды техники должника с ООО «СитиКом» произошло до вступления ФИО7 в состав учредителей ООО «ТрэкСервис», сведений о возможности влияния на принятие директором ФИО8 решений о заключении договора не имеется. В указанный период учредителями должника являлись ФИО9 и ФИО10

Вывод суда о необходимости понижения требований ООО «СитиКом» в связи с не инициированием процедуры банкротства не соответствуют действующему законодательству. ФИО7 стала учредителем ООО «Трэксервис» только 04.10.2019, не совершение эти лицом действий по инициированию общего внеочередного общего собрания участников должника обусловлено объективными факторами, недобросовестных действий ее и ООО «СитиКом» не имелось.

На момент заключения договора ни фактической, ни юридической аффилированности ООО «Трэксервис» и ООО «СитиКом» не имелось. ООО «СитиКом» не может и не должно нести какой-либо ответственности за ООО «ТрэкСервис», до 04.10.2019 ООО «СитиКом» являлось контрагентом ООО «ТрэкСервис» наравне с иными независимыми кредиторами, в связи с чем требования по текущим платежам по договорам, заключенным в период до возникновения признаков аффилированности, не могут быть понижены.

Недобросовестное поведение ООО «СитиКом» не подтверждено материалами дела.

Представитель ООО «СитиКом» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «НФК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

Между тем пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено наличие аффилированности кредитора и контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками должника являются ФИО7 (50 %) и ФИО9 (50 %).

Факт аффилированности должника и ООО «СитиКом» установлен вступившими в законную силу определениями суда от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.20.21) о признании сделок должника недействительными и от 04.03.2020 об установлении требований ООО «СитиКом».

В рамках указанных обособленных споров судом установлено, что ООО «ТрэкСервис», ООО «СитиКом», ФИО7 (участник должника с долей участия 50 %), ФИО11 (руководитель и участник ООО «СитиКом») являются аффилированными по признаку вхождения в единую группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

Определением суда от 04.03.2022 установлено, что входящие в одну группу ООО «ТрэкСервис», ФИО11, ФИО7 имели юридическую и фактическую возможность влиять на принимаемые должником экономические решения, обладали информацией, недоступной другим независимым кредиторам – контрагентам должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора руководитель ООО «СитиКом» и представитель кредитора указывали, что целью вхождения ФИО7 в состав участников должника являлся контроль за расходованием денежных средств.

Как следует из письменных пояснений, представленных ООО «СитиКом» при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору об установлении требований ООО «СитиКом» (определение суда от 04.03.2022), исполнение контракта по ул. Псковская обеспечено личным поручительством ФИО7, в связи с чем его неисполнение ООО «ТрэкСервис» повлекло бы для нее неблагоприятные последствия в виде существенных материальных расходов. Учитывая наличие совместных с ФИО7 детей, директором ООО «СитиКом» ФИО11 принято решение продолжать поставки и оказывать услуги ООО «ТрэкСервис» с целью достижения цели – исполнение заключенного контракта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное ООО «СитиКом» финансирование имеет характер внутрикорпоративного.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Однако апеллянт таких доказательств не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 04.03.2020 отклонил доводы ООО «СитиКом» о том, что спорное финансирование не являлось компенсационным, а направлено на санацию должника. Суд указал, что кредитор не представил доказательств того, что его действия направлены на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника. Напротив, в результате действий Компании задолженность Общества увеличилась. Лица, входящие в одну группу, имели юридическую и фактическую возможность влиять на принимаемые должником экономические решения, обладали информацией, недоступной другим независимым кредиторам - контрагентам должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2022).

Судом при разрешений разногласий учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 Обзора, согласно которым, если контролирующее должника лицо после наступления срока исполнения обязательства не принимает мер к возврату долга, указанные действия можно квалифицировать как финансирование должника в кризисной ситуации.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СитиКом» предъявлена задолженность, в том числе возникшая из договоров от аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2019 № 27/08ТС-19 и договора поставки от 28.04.2020 № 28/04-2020.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «СитиКом» суд пришел к выводу о том, что заявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, к нему применим соответствующий режим удовлетворения, в связи с чем признал требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что задолженность, предъявленная по обособленному спору, взысканная решением суда от 27.05.2019 № А44-1534/2016, возникла за период, начиная с сентября 2018 года по февраль 2019 года; задолженность по иным представленным договорам возникла, начиная с сентября 2019 года.

Предъявленная в рамках обособленного спора задолженность возникла из

договоров поставки асфальтобетонной смеси от 24.09.2018 № 24/09А2018,

аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2018 № 15/10-2018,

поставки эмульсии битумной катионной ЭБК1 от 28.09.2018 № 28/09ЭБК-2018,

образовалась за период сентябрь-ноябрь 2018, что установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу 13.08.2019.

Исполнительный лист на взыскание с должника взысканных указанным решением денежных средств выдан кредитору 02.09.2019. Впоследствии указанная задолженность не истребовалась, сведения о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в кредитные организации, службу судебных приставов не представлены.

Задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019 (период возникновения задолженности с 11.09.2019) в размере 6 473 400,96 руб. также не истребовалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, отношения продолжались, договор не расторгался.

Задолженность по иным основаниям, заявленная ООО «СитиКом» для включения в реестр требований кредиторов должника, возникла по сделкам и за период, в котором ФИО7 уже официально являлась участником должника (сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2019), задолженность также не востребована.

ООО «СитиКом» с заявлением о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности, установленной судебным актом, в размере, превышающем 8 млн. руб., не обратилось.

Напротив, ФИО7, аффиллированная с единственным участником и руководителем ООО «СитиКом» ФИО11 и ООО «СитиКом», приобрела 50 % в уставном капитале должника, после чего ООО «СитиКом» продолжило поставлять товары и оказывать услуги ООО «ТрэкСервис» без предоплаты, с предоставлением отсрочки платежа и непринятии мер по взысканию задолженности, в связи с чем долговая нагрузка на должника увеличилась.

В рамках указанного обособленного спора директор ФИО8 представил нотариально заверенные объяснения, согласно которым несмотря на наличие непогашенной задолженности должника перед ООО «СитиКом», последний стал поставлять продукцию должнику с отсрочкой платежа без требования систематической оплаты только после входа ФИО7 в состав участников должника.

Впоследствии при содействии ФИО7 ООО «Ситиком» увеличил объем поставки товаров во избежание возникновения требований к ФИО7, как к поручителю за должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора представлены объяснения второго участника должника – ФИО9, данные ей временному управляющему, при направлении заявления о необходимости отстранения ФИО8 от должности от 15.01.2021.

Из пояснений ФИО9 следует, что доля в уставном капитале в размере 50 % передана ФИО7 во избежание принятия ООО «СитиКом» мер по исполнению решения суда от 27.05.2019 по делу № А441534/2019 и инициирования процедуры банкротства.

ФИО9 представила договор поручительства от 04.03.2020 № 008-Г72020-П-1, согласно которому ФИО7 выступала поручителем по обязательствам должника возмещать акционерному общесту «НОКССБАНК» (гаранту), денежные средства, выплаченные последним (во исполнение банковской гарантии от 04.03.2020 № 008Г/2020-001), в случае ненадлежащего исполнения должником муниципального контракта № 0350300011820000004 (реконструкция ул. Псковская), что свидетельствует о недостаточно стабильном финансовом положении должника для покрытия рисков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях неоплаты по обязательствам за ранее оказанные услуги ООО «СитиКом» не могло не знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, однако возобновило поставки в адрес должника, не вернув имеющуюся задолженность по иным отношениям, указывая, что именно с этой целью ФИО7 вошла в состав участников должника. Задолженность ООО «ТрэкСервис» в спорный период возросла.

Факт того, что начиная с 2019 года ООО «Трэк Сервис» испытывало финансовые трудности и находилось в ситуации утраты платежеспособности, подтверждается наличием задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «НФК» (от 12.09.2017 № 4-2017), ООО «Новый Свет» (от 25.02.2020), ООО «СнабСтрой» (от 21.10.2021), задолженности перед ООО «АНС-Битум» (по договору поставки от 11.06.2019 №11/06-19 в редакции дополнительных соглашений), ООО «Стройиндустрия» (договор от 08.11.2019), иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрэкСервис».

Взаимодействие кредитора и должника являлось предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области по обособленному спору о признании сделок недействительными, в рамках которого вступившим в законную силу судебным актом было установлено злоупотребление между аффилированными лицами при проведении расчетов, направленных на вывод активов должника (определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу).

Впоследствии ООО «СитиКом» и ООО «ТрэкСервис» заключено Соглашение об отступном от 25.01.2022, в рамках которого взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 15 100 675 руб., взысканных вышеуказанным определением, кредитор передал должнику транспортные средства (прицепы, полуприцепы).

Данное соглашение об отступном признано судом недействительной сделкой (резолютивная часть определения оглашена 15.11.2022).

Нахождение общества в состоянии имущественного кризиса подтверждается также следующими обстоятельствами.

ООО «АБЗ-Дорсервис» опубликовало 02.04.2020 сообщение № 04843430 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом); заявление ООО «АБЗ-Дорсервис» поступило 06.05.2020 в суд.

Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) производство по делу № А44-2429/2020 прекращено, поскольку пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не достигнуто. При этом задолженность ООО «ТрэкСервис» перед ООО «АБЗ – Дорсервис», послужившая основанием для обращения кредитора в суд с заявлением, на дату судебного заседания составила 299 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции то том, что наличие требований, часть из которых частично погашалась так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение 300 000 руб., свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.

После прекращения производства по делу № А44-2429/2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) АО «СМУ-57» в тот же день 06.10.2022 опубликовало сообщение № 05330572 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом), после чего обратилось в суд. Производство по делу о банкротстве ООО «ТрэкСервис» № А44-5816/2020 возбуждено определением суда от 05.11.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, ООО «СитиКом» не могло не знать о нахождении должника в ситуации финансового кризиса, однако мер по истребованию задолженности не принимало. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие долга повлекло бы возникновение кризиса на стороне должника, что в свою очередь свидетельствует о финансировании должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, что нельзя признать разумным и экономически целесообразным.

В данном случае презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО «СитиКом» о том, что субординация требований недопустима применительно к текущим платежам.

Действительно, по общему правилу понижение очередности текущих платежей не предусмотрено, поскольку после возбуждения дела о банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым. Особенность текущей задолженности заключается в факте ее образования после возбуждения дела о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника.

В рамках настоящего обособленного сора предметом рассмотрения является задолженность, возникшая из тех же договоров аренды транспортного средства от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019 и поставки от 28.04.2020 № 28/042020, за период после возбуждения дела о банкротстве.

ООО «СитиКом» указывало на необходимость продолжения договорных отношений с должником в целях завершения ООО «ТрэкСервис» муниципального контракта.

Как следует из письма Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») от 08.12.2021 № 1702, представленного в ходе рассмотрения дела № А44-5256/2021 о взыскании спорной задолженности, фактически строительно-монтажные работы на объекте были завершены 29.12.2020, что подтверждается актом о сдаче-приемке законченного строительством объекта; муниципальным контрактом на строительство объекта полностью исполнены проектные решения, сметная стоимость объекта составила 219 581,71 тыс.руб.; в январе-марте 2021 года на объекте проводились работы по устранению замечаний и дефектов, выявленных в период эксплуатации автомобильной дороги.

Из письма от МКУ «УКС» от 29.03.200 № 341 следует, что работы в рамках муниципального контракта завершены в декабре 2020 года, акты выполненных работ подписаны, платежи проведены.

В феврале-марте 2021 года на объекте проводились работы по демонтажу и выводу строительного городка, вывозу накопленного грунта с территории строительного городка, а также устранению замечаний заказчика и эксплуатирующих организаций (ремонт автобусной остановки, замена и ремонт дорожных ограждений, замена выпавших тротуарных плиток при уборке дорожек уборочной техникой, переустановка столбов дорожных знаков, установка утерянных урн, подсыпка щебня для габионов).

Таким образом, не раскрыт действительный экономический смысл в предоставлении должнику в аренду техники по договору от 27.08.2019 № 27/08ТС-2019, не принадлежащей ООО «СитиКом» (техника предоставлена ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ), а также продолжении договорных отношений вплоть до 01.04.2021 в рамках договора от 28.04.2020 № 28/07-2020 на поставку товара, производителем которого ООО «Ситиком» не является (в том числе поребрики, щебень, трубы, люки, плитка тротуарная, гайки, шайбы, бетон, смесь цементно-песочная, арматура, саморезы кровельные, лента крепежная, поликарбонат сотовый, песок, а также бензин и дизельное топливо); транспортные услуги оказаны также третьими лицами (пояснения ИП ФИО16).

Объективных причин невозможности должнику самостоятельно заключить договоры аренды на спецтехнику, приобрести товары, необходимые для осуществления работ, без посредников, не приведено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности сторон.

Ранее судом установлено, что задолженность по указанным договорам не истребовалась кредитором, должник находился в состоянии имущественного кризиса, между должником и ООО «СитиКом» имеется скрытая корпоративная связь (установлена фактическая аффилированность), требование являлось компенсационным, фактически должнику предоставлено компенсационное финансирование в кризисной ситуации, ООО «СитиКом» является бенефициаром должника, требования данного лица не могут быть удовлетворены наравне с независимыми кредиторами должника, имеющими задолженность по текущим обязательствам.

Наличие у задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 по делу № А44-5256/2021, статуса текущих обязательств, не изменяет его корпоративного характера и, как следствие, порядок ее погашения в порядке, предусмотренном указанными нормами ГК РФ и статьями 23, 148 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие экономической целесообразности в продолжении договорных отношений с должником, субординация текущих требований используется в целях недопущения вывода денежных средств в первоочередном порядке (по сравнению с реестровыми требованиями) и нарушения прав независимых кредиторов, в том числе по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что контролирующее должника лицо предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, является верным, соответствующим вышеуказанным нормам права, следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено обоснованно.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС18-23690 (2) и от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902(19)).

Прочие доводы апеллянта, касающиеся даты возникновения фактического контроля, отсутствия аффилированности сторон на дату заключения договоров, не имеют правового значения, поскольку не имеют отношения к анализируемому периоду формирования задолженности (14.12.2020 - 01.04.2021).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова