Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № А29-4558/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4558/2013
г. Киров
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Маяк-Инвест» - ФИО3, по доверенности от 07.03.2017,

Арбитражный управляющий ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-4558/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 530.903,23 рублей вознаграждения за период конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434529900792)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) арбитражный управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к заявителю по делу – закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (далее – ЗАО «Маяк-Инвест», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 530.903,23 рублей вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Маяк-Инвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в отзывах по данному делу Арбитражному суду Республики Коми. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что производство по данному делу должно было быть прекращено ранее, поскольку отсутствовали основания для его продления и взыскания денежных средств с заявителя; кроме того, отметил, что помимо ЗАО «Маяк-Инвест» заявителем по банкротству выступил ФИО6 (определение от 09.12.2013), следовательно, расходы по данному делу должны быть также возложены и на него. Заявитель жалобы полагает, что полномочия конкурсного управляющего определены ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и данная статья не предусматривает полномочий арбитражного управляющего по обращению в суд с подобным заявлением; считает, что во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему должно быть отказано на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку большую часть времени ведения процедуры банкротства арбитражный управляющий бездействовал, а полномочия в рамках данного дела осуществлял неэффективно и непрофессионально, услуги оказывал ненадлежащего качества; считает, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно с доводами жалобы не согласен, пояснил, что его действия заявителем жалобы в ходе процедур банкротства должника не обжаловались, судебных актов о признании его действий неправомерными не выносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 к рассмотрению принято заявление ЗАО «Маяк-Инвест» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 за № А28-7569/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2013 к рассмотрению принято заявление ФИО6 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 за № А29-4588/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 дело № А28-7569/2013 по заявлению ЗАО «Маяк-Инвест» о признании ИП ФИО5

Ю.Г. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 заявление ЗАО «Маяк-Инвест» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.11.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ЗАО «Маяк-Инвест» - вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2014 по 18.11.2015 в размере 530.903,23 рубля (л.д.82-85).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения с заявителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав арбитражного управляющего ФИО4 и представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО5 расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В суде первой инстанции ЗАО «Маяк-Инвест» возражало против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что большую часть времени ведения процедуры банкротства арбитражный управляющий бездействовал либо неэффективно, некачественно и непрофессионально исполнял свои обязанности, в связи с чем заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату, является голословной, поскольку документально не подтверждена. Более того, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом и заявитель жалобы не возражал против данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

По расчету суда за период с 29.05.2014 по 18.11.2015 вознаграждение конкурсного управляющего ИП ФИО5 составило 530.903,22 рублей (из расчета 30.000,0 рублей в месяц).

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Маяк-Инвест» является первым заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-4558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1