Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-233427/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13460/2019

Дело № А40-233427/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Завод имени И.А. Лихачева»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-233427/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАТИ г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» (ОГРН <***>); 2) Департамент СМИ и рекламы г. Москвы; 3) ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация»

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.06.2018;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 27.08.2018; 2) ФИО5 по дов. от 11.03.2019; 3) ФИО6 по дов. от 16.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпус» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г. Москвы № 18-43-Т02-00178 от 28.08.2018.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Корпус».

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент СМИ и рекламы г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель АМО ЗИЛ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Корпус».

Представитель ОАТИ г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 10.05.2018 № 18-43-НО1-836 уполномоченным лицом ОАТИ осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства, в результате которого по адресу: <...>, выявлено нарушение, выразившееся в том, что крышная информационная конструкция «ЗИЛ» размещена с нарушением установленных требований, что является нарушением п. 21.9 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

В соответствии с пунктом 21.9 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» внешний вид информационных конструкций (вывесок), размещаемых на крыше здания, строения, сооружения, определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела III Правил о размещении информационных конструкций.

10.05.2018 по результатам проведенного мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов) благоустройства в городе Москве, ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» выдано предписание № 18-43-Т02-00119/01 о необходимости демонтировать крышную информационную конструкцию «ЗИЛ», размещенную с нарушением установленных требований (без согласованного с Москомархитектурой дизайн-проекта), со сроком устранения нарушения 10.06.2018.

ОАТИ г. Москвы вынесено предписание от 28.08.2018г. №18-43-Т02-00178, которым на основании пп. 21.9 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве утв. ППМ от 25.12.2013г. № 902-ПП ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ предписано в срок до 28.09.2018г. организовать демонтаж и перемещение на склад временного хранения, крышной информационной конструкции, размещенной с нарушением установленных требований, без согласования с Мосархитектурой дизайн проекта.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Корпус» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.2.10 Положения об Объединении, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 г. № 960-ПП инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделении Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требования при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица Объединения выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 2.2.11.1 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387 ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематической наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее -мониторинг).

При обнаружении в ходе мероприятий по контролю нарушений обязательных требований уполномоченное должностное лицо Объединения выдает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием сроков их выполнения и при выявлении поводов и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

Также, согласно п. 10. ч.2 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» должностные лица, осуществляющие государственный контроль в области благоустройства в городе Москве, имеют право:

выдавать предписания юридическим и физическим лицам, должностным лицам об устранении выявленных нарушений, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием сроков их устранения.

В соответствие с п. 34 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям Правил о размещении информационных конструкций, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

При осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с п. 40 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» если вывеска не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке в установленный срок, организация демонтажа данной информационной конструкции в принудительном порядке

осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет средств бюджета города Москвы по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы в двухнедельный срок со дня получения указанного предписания.

В соответствии с п. 41 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы организует демонтаж, перемещение на специально организованные для хранения места, хранение, а также утилизацию или продажу демонтированных вывесок.

Демонтаж в принудительном порядке вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании выданного ему предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации или продаже демонтированных вывесок осуществляются Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" (ГБУ ТОРИНФОР") по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Суд отметил, что ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным данного предписания ОАТИ от 10.05.2018 № 18-43-Т02-00119/01, по результатам рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, предписание от 10.05.2018 № 18-43-Т02-00119/01 признано законным и обоснованным (дело № А40-130930/18-17-1638). Далее, ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» обжаловано решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130930/18-17-1638 в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы, по результатам рассмотрения решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130930/18-17-1638 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» предписания от 10.05.2018 № 18-43-Т02-00119/01, ОАТИ согласно требованиям постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» выдало предписание 28.08.2018 № 18-43-Т02-00178 Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы организовать демонтаж и перемещение на склад временного хранения, крышной информационной конструкции, размещенной с нарушением установленных требований, без согласованного с Москомархитектурой дизайн проекта, со сроком устранения нарушения 28.09.2018.

Законодательно установленные требования к информационным конструкциям, их размещению и содержанию закреплены в Правилах размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил вывесками являются информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

- Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

- Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2.3. постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП в случае неприведения вывесок в соответствие с требованиями Правил размещения информационных конструкций в сроки, указанные в пункте 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП, ОАТИ г. Москвы выявляет такие вывески и выдает Департаменту предписания об их демонтаже. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы осуществляет принудительный демонтаж, вывесок на основании указанных предписаний.

В вышеуказанном пункте 2.3. постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП установлен механизм принудительного демонтажа вывески, не соответствующей требованиям Правил, при этом, для осуществления принудительного демонтажа в установленном порядке не должен выясняться вопрос на ком лежит бремя ответственности за приведение конструкции в соответствие с требованиями Правил - собственником вывески, иным ее владельцем или владельцем здания, на крыше которого размещена вывеска. Если она фактически нарушает требования Правил, вывеска демонтируется в установленном порядке Департаментом по предписанию ОАТИ г. Москвы.

В соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП у ОАТИ г. Москвы, Департамента и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» отсутствует обязанность по направлению предписания о демонтаже незаконных конструкций собственникам или иным владельцам конструкций, а также собственникам или иным владельцам зданий, на которых расположена вывеска, в случае неприведения конструкций в сроки, установленные Правилами для добровольного приведения конструкций в соответствии с требованиями Правил или добровольного их демонтажа.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ о недопустимости отчуждения имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 41 Правил демонтированные конструкции доставляются на склад ответственного хранения ГБУ «ГОРИНФОР» и могут быть возвращены собственником в установленном порядке. Таким образом, обжалуемое предписание ОАТИ города Москвы не посягает на право собственности Заявителя на данную конструкцию.

Суд отмечает, что законность осуществления демонтажа информационных конструкций подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-39011/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А40-253982/2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-159191/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018г. по делу № А40-74496/2017.

Также практикой Верховного Суда РФ – в апелляционном определении от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29 «Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 16.12.2015», суд указал: «Как следует из содержания постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП, демонтаж информационной конструкции, по своему характеру является мерой, реализуемой в процессе государственно-управленческой деятельности Правительства Москвы, используется отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы в качестве средства осуществления закрепленных за ними контрольных полномочий в области благоустройства города.

Реализация указанных мер, вопреки доводам заявителя, отнюдь не предполагает отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции и не является произвольной».

Таким образом, предписание ОАТИ г. Москвы № 18-43-Т02-00178 от 28.08.2018г. является законным и обоснованным, выдано в соответствии с действующим законодательством, в рамках своих полномочий.

Заявителем не указано, какие нормы права нарушены ответчиком.

В связи с чем, доводы заявителя признаются судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Таким образом, предписание выдано ОАТИ города Москвы во исполнение обязанностей, возложенных Правительством Москвы на ОАТИ, и является законным и обоснованным, при этом накладывает обязательства по демонтажу на Департамент, а не на ООО «КОРПУС» или АМО ЗИЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии уведомления со стороны ОАТИ города Москвы или Москомархитектуры о необходимости устранения нарушений, Правилами не предусмотрено уведомление о необходимости приведения конструкций в соответствие с Правилами или о предстоящем демонтаже собственнику конструкции.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на ст. 35 Конституции РФ о недопустимости отчуждения имущества. Однако в соответствии с абзацем 6 пункта 41 Правил демонтированные конструкции доставляются на склад ответственного хранения ГБУ «ГОРИНФОР» и могут быть возвращены собственником в установленном порядке. Таким образом, оспариваемое предписание ОАТИ города Москвы не посягает на право собственности Заявителя на данную конструкцию.

Доводы жалобы о неверно установленных обстоятельствах дела судом первой инстанции противоречат предоставленным истцом доказательствам. Так, в объяснениях ООО «КОРПУС», предоставленных в судебное заседание 13.12.2018, указано, что крышная конструкция «ЗИЛ», размещённая по адресу: <...>, не является его собственностью (п. 2 объяснений), в подтверждение данного факта Истцом представлена Справка от 12.12.2018 за подписью главного бухгалтера ООО «КОРПУС» о том, что вывеска не состоит на балансе общества.

Более того, срок устранения нарушения, указанный в предписании ОАТИ № 18-43-Т02-00178, составляет 1 месяц - до 28.09.2018. За пределами указанного срока никаких действий Департамента и ГБУ «ГОРИНФОР» по осуществлению демонтажа конструкции «ЗИЛ» не совершается.

Заявитель также ссылается на то, что в настоящий момент правообладателем товарного знака «ЗИЛ» является ООО «ЗИЛ-АйПи», АМО ЗИЛ не обладает исключительными правами на данный товарный знак и не извлекает из него выгоды, а также что данные обстоятельства сообщались суду и были оставлены без внимания. Однако данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Таким образом, предписание ОАТИ города Москвы № 18-43-Т02-00178 от 28.08.2018 не нарушает права и законные интересы ни заявителя (АМО ЗИЛ), ни истца по делу (ООО «Корпус»), так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, так как выдано в адрес Департамента, и не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ОАТИ г. Москвы будет восстановлено в случае признания незаконным предписания ОАТИ г. Москвы с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-233427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.