Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А43-44709/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43–44709/2017 14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019. В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43–44709/2017, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению акционерного общества «НК Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 7 746 683 руб. 16 коп.,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.05.2018 № 52 АА 3624682;

от акционерного общества «НК Банк»: ФИО4, доверенность от 20.01.2018 № 3;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ, определение от 16.02.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «НК Банк» (далее – АО «НК Банк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 746 683 руб. 16 коп.

Определением от 25.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование АО «НК Банк» в размере 7 549 808 руб. 16 коп. как требования кредиторов третей очереди; 196 875 руб. как требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 190, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФИО2 отрицает совершение подписи и расшифровки подписи на договорах поручительства от 26.09.2014 № 1775ПР, от 26.11.2014 № 1792ПР и дополнительных соглашениях к ним. Считает требования АО «НК Банк» по договору поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что согласно текстам договоров поручительства стороны не определили пределы изменения условий кредитных договоров, в том числе о продлении сроков; договор поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР прекратил свое действие; факт подписания протоколов обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РУМО» (далее – ООО «ТД РУМО») от имени открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО») не свидетельствует о согласовании Банком именно с ФИО2 продления сроков договоров поручительства, и именно в условиях отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока к договору поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР, АО «НК БАНК» сообщает суду об отсутствии необходимости подписывать отдельные соглашения о продлении срока. Данные действия АО «НК Банк» свидетельствуют о недобросовестности кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, проигнорированы многочисленные грубые нарушения методик проведения почерковедческой экспертизы, допущенные экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы; заключение, данное экспертом ФИО6, не является научно обоснованным и достоверным, сформулированные им выводы ошибочны. В целях проверки обоснованности выводов, данных ФИО6 в указанном заключении, ФИО2 получены две рецензии от двух разных экспертных учреждений, при этом, обжалуемое определение не содержит оснований, по которым суд первой инстанции признал эти рецензии недопустимым доказательством по делу. Также необоснованно проигнорированы нарушения и отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также в проведении технико-криминалистической экспертизы.

Вывод относительно, того, что расшифровка подписи на договоре не имеет правового значения, является незаконным и также противоречит существующему законодательству Российской Федерации. Удовлетворив ходатайство Чадаева Ю.Г. о вызове Кондратьева В.Н. в судебное заседания для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции необоснованно снял большую часть вопросов, адресованных эксперту Кондратьеву В.Н., в связи с чем Чадаев Ю.Г. был лишен возможности задать вопросы, в том числе относительно допущенных экспертом нарушений методик при исследовании расшифровки подписи Чадаева Ю.Г. на исследуемых документах.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «НК Банк» в отзыве от 20.02.2018 № П-19/1-297 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве от 25.02.2018 № 02/тр/аж и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

ФИО2 заявил ходатайства о назначении по делу технико- криминалистической и почерковедческой экспертиз.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертиз по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

ОАО НК Банк (кредитор) и ООО «ТД РУМО» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.09.2014 № <***>, в силу которого кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 10.11.2014 включительно с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 10.11.2014 № 1; от 26.12.2014 № 2; от 31.03.2015 № 3; от 30.06.2015 № 4; от 30.12.2015 № 5, подписанными между ОАО НК Банк (кредитор) и ООО «ТД РУМО», срок возврата заемщиком основного долга продлевался до 31.03.2015, 30.06.2015, 30.12.2015, 16.05.2016 соответственно.

АО «НК Банк» и ФИО2 подписали договор поручительства от 26.09.2014 № 1775ПР в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (поручитель) обязался перед АО «НК Банк» (кредитором) отвечать за надлежащее исполнение ООО «ТД РУМО» обязательств по кредитному договору № <***> в том же объеме, как и ООО «ТД РУМО», включая возврат кредита, в том числе при предъявлении АО «НК Банк» требования о досрочном погашении ООО «ТД РУМО» кредита, уплату процентов, неустойки, предусмотренного кредитными договорами и тарифами АО «НК Банк» вознаграждения кредитора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных со взысканием задолженности по кредиту.

ФИО2 (поручитель) и АО «НК Банк» (кредитор) подписали дополнительные соглашения от 10.11.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4 к кредитному договору № <***>, которыми стороны изменили пункт 1.1 договора поручительства в части порядка условий возврата кредита: до 31.03.2015, 30.06.2015, 30.12.2015, соответственно.

Также ОАО НК Банк (кредитор) и ООО «ТД РУМО» (заемщик) заключили кредитный договор от 26.11.2014 № <***>, согласно которому кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. на

срок по 26.02.2015 включительно с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26.02.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 15.09.2015 № 4, от 30.12.2015 № 5, подписанными между ОАО НК Банк (кредитор) и ООО «ТД РУМО», срок возврата заемщиком основного долга продлевался до 15.05.2015, 15.09.2015, 15.01.2015, 16.05.2016 соответственно.

АО «НК Банк» и ФИО2 подписали договор поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 (поручитель) обязался перед АО «НК Банк» (кредитором) отвечать за надлежащее исполнение ООО «ТД РУМО» обязательств по кредитному договору № <***> в том же объеме, как и ООО «ТД РУМО», включая возврат кредита, в том числе при предъявлении АО «НК Банк» требования о досрочном погашении ООО «ТД РУМО» кредита, уплату процентов, неустойки, предусмотренного кредитными договорами и тарифами АО «НК Банк» вознаграждения кредитора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных со взысканием задолженности по кредиту.

ФИО2 (поручитель) и АО «НК Банк» (кредитором) подписали дополнительные соглашения от 26.02.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3 к кредитному договору № <***>, на основании которых изменили пункт 1.1 договора поручительства в части порядка условий возврата кредита: до 15.05.2015, 15.09.2015, 15.09.2015, соответственно.

Задолженность ООО «ТД РУМО» перед АО «НК Банк» по данным кредитным договорам установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-128735/16, которым с ООО «ТД РУМО» в пользу АО «НК Банк» взыскано 6 085 971 руб. 15 коп., в том числе:

– по кредитному договору № <***> руб. основного долга, 614 795 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 16.05.2016, и 40 000 руб. вознаграждения за продление срока возврата кредита;

– по кредитному договору № <***> руб. основного долга, 181 175 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 16.05.2016, и 53 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом солидарного характера ответственности ФИО2 по договорам поручительства, дополнительно к сумме задолженности ООО «ТД РУМО» перед Банком, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-128735/16, Банк на основании статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, пунктов 1.1 и 2.1 договоров поручительства, предъявил ФИО2 требование об уплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам за период до даты признания ФИО2 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника, то есть с 17.05.2016 по 07.02.2018.

Сумма процентов за пользование кредитами, начисленных за период с 17.05.2016 по 07.02.2018 включительно, составляет: по кредитному договору № 1072К – 1 107 067 руб. 31 коп.; по кредитному договору № 1077К – 356 769 руб. 70 коп.

На основании пункта 3.4 договоров поручительства за просрочку исполнения поручителем своих обязательств за ООО «ТД РУМО» свыше установленного в пункте 3.2 настоящего договора срока (в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления кредитора о ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору) ФИО2, как поручитель, обязан уплатить АО «НК Банк» неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного поручителем обязательства за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за просрочку исполнения ФИО2 обязательств по договорам поручительства за ООО «ТД РУМО», начисленная за период с 24.11.2017 по 07.02.2018 составляет: по договору поручительства № 17751 IP – 46 875 руб.; по договору поручительства № 1792ПР – 150 000 руб.

Таким образом, по расчету заявителя задолженность ФИО2 перед Банком на дату признания несостоятельным (банкротом) составляет 7 746 683 руб. 16 коп., из которых:

5 250 000 руб. задолженности по возврату основного долга по кредитным договорам № <***> и <***>, установленной и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-128735/16;

795 971 руб. 15 коп. задолженности по процентам за пользование кредитами по кредитным договорам № <***> и <***>, начисленным по состоянию на 16.05.2016, установленной и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-128735/16;

1 463 837 руб. 01 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитами по кредитным договорам № <***> и <***>, начисленных за период с 17.05.2016 по 07.02.2018;

40 000 руб. задолженности по уплате вознаграждения за продление срока возврата кредита по кредитному договору № <***>, установленной и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-128735/16;

196 875 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства за ООО «ТД РУМО», начисленной за период с 24.11.2017 по 07.02.2018.

В связи с изложенным АО «НК Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований ФИО2

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет «в будущем» (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если «законом» или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 4.1 договоров поручительства согласовано, что договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение двух лет с момента истечения срока кредитования, установленного кредитным договором.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 № 5 к кредитному договору от 26.09.2014 № <***>, обязательства ООО «ТД РУМО» по которому обеспечены личным солидарным поручительством ФИО2 по договору поручительства от 26.09.2014 № 1775ПР, срок возврата кредита установлен по 16.05.2016 включительно.

Следовательно, суд верно установил, что срок действия договора поручительства от 26.09.2014 № 1775ПР (согласно пункту 4.1) истекает 16.05.2018.

В дополнительном соглашении от 30.12.2015 № 5 к кредитному договору от 26.11.2014 № <***>, обязательства ООО «ТД РУМО» по которому обеспечены личным солидарным поручительством ФИО2 по договору поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР, срок возврата кредита установлен по 16.05.2016 включительно.

Таким образом, суд верно установил, что срок действия договора поручительства от 26.11.2014 № 1792ПР (согласно пункту 4.1) истекает 16.05.2018.

Исходя из указанных обстоятельств на момент предъявления требования Банком (14.03.2018) срок действия договоров поручительства с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений, принадлежность подписи и расшифровки подписи ФИО2 в которых установлена судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 06.08.2018 № 57/18), не истек.

Суд также установил, что ООО «ТД РУМО» не исполнило обязательства перед Банком по возврату кредитов, полученных по кредитным договорам от 26.09.2014 № <***> и от 26.11.2014 № <***>, исполнение которых обеспечено поручительством ФИО2

АО «НК Банк» до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства обращалось (14.11.2017) в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением от 21.02.2018 по делу № 2-471/2018 Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода оставил данное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение АО «НК Банк» в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Чадаеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства от 26.09.2014 № 1775ПР и от 26.11.2014 № 1792ПР состоялось в период срока действия указанных договоров поручительства с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.

На основании пункта 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств по кредитному договору, Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Отсутствие у поручителя сведений по кредитному договору, а также по изменению его условий и продлению срока действия не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором и не является основанием для прекращения настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства принял на себя обязательство отвечать перед АО «НК Банк» за ООО «ТД РУМО» (должника) даже в том случае, когда у него (ФИО2) отсутствуют сведения по изменению и продлению сроков действия кредитных договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 2.1 договора поручительства противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ – не содержит согласованных пределов ответственности поручителя, суд обоснованно признал несостоятельной, так как редакция пункта 2 статьи 367 ГК РФ, предусматривающая, что заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть после заключения договоров поручительства, и к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, отсутствие у ФИО2 (поручителя) сведений о пролонгации сроков действия кредитных договоров, не является основанием для освобождения от ответственности за выполнение обязательств ООО «ТД РУМО» (должника) по кредитным договорам и осуществления платежа за ООО «ТД РУМО» (должника) в пользу АО «НК Банк» на основании договоров поручительства, действующих с учетом дополнительных соглашений к ним, принадлежность подписи и ее расшифровки ФИО2 в которых установлена результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.08.2018 № 57/18).

Вместе с тем ООО «ТД РУМО» является подконтрольной ФИО2 организацией в силу того, что четыре процента долей в уставном капитале ООО «ТД РУМО» принадлежит связанному с ФИО2 и подконтрольному ему предприятию – ОАО «РУМО», а остальные 96 процентов – ФИО7, являющемуся аффилированным лицом ФИО2

Данный факт в ходе судебного заседания должником не оспорен.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижниего Новгорода от 27.12.2016 по уголовному делу № 1-374/16 установлено, что фактическое руководство и распоряжение имуществом и денежными средствами ООО «ТД РУМО» осуществлял ФИО2

Систематическая выдача поручительств на протяжении значительного времени по обязательствам своих подконтрольных организаций, к которым относятся ООО «ТД «РУМО» и ОАО «РУМО», была обусловлена наличием у ФИО2 общего экономического интереса с ними, в частности: получение доступных кредитных ресурсов под невысокий процент на текущие нужды подконтрольных организаций в периоды массового взыскания задолженности кредиторами, на погашение задолженности ОАО «РУМО» за счет средств ООО «ТД РУМО», а также на оплату заработной платы в целях недопущения просрочки ее выплаты, с возможностью многократного пролонгирования срока возврата кредита и без представления иного обеспечения, например твердого залога ликвидного имущества, банковских гарантий.

Такая выдача поручительств по обязательствам своих подконтрольных организаций являлась обычной для ФИО2 практикой, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 27.12.2016 по уголовному делу № 1-374/16, материалами настоящего дела о банкротстве ФИО2 и рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области дела о банкротстве ОАО «РУМО» № А43-3036/2016.

Кроме того, Банком представлены в материалы дела копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ТД РУМО» от 26.02.2015, 15.05.2015, 31.07.2015, 15.09.2015, 30.03.2015, 15.06.2015 об одобрении заключения ООО «ТД РУМО» с ОАО «НК Банк» дополнительных соглашений к кредитным договорам от 26.11.2014 № <***> и от 26.09.2014 № <***> по увеличению срока возврата кредита, подписанные от ОАО «Румо» самим ФИО2, либо представителями по доверенности ФИО8 и ФИО9

Таким образом, доводы должника о неосведомленности ФИО2 о пролонгации кредитных договоров противоречат материалам дела.

Доказательства полного или частичного погашения ФИО2 задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования АО «НК Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 7 746 683 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы о многочисленных грубых нарушениях методик проведения почерковедческой экспертизы, допущенные экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, а обжалуемое определение не содержит оснований, по

которым суд первой инстанции признал рецензии на заключение эксперта недопустимым доказательством по делу является ошибочным.

Суд первой инстанции верно указал, что рецензии специалистов (рецензия специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт» ФИО10 от 14.09.2018 № 087/18ПЭ и рецензия специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО11 от 14.09.2018 № 146/18/ПЭ) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Данные рецензии не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а по существу содержат рекомендации по порядку исследования подписи и применяемых методиках. Заключение, выполненное ООО «Центр производства предварительных исследовании и судебных экспертиз» ФИО12 от 23.09.2018 № 078-ПЭ/18 выполнено по копиям договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, доказательств, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также в проведении технико- криминалистической экспертизы, со ссылкой на проведенную экспертизу на предмет установления подлинности подписи и расшифровки подписи на оспариваемых документах (заключение от 06.08.2018 № 56), поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда; такая экспертиза назначается в случае, если имеется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе не устраненных при проведении первоначальной экспертизы. Вместе с тем эксперт, проводивший экспертизу, приглашался судом и опрашивался. Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, выводы, отраженные в экспертном заключении и пояснения эксперта, проводившего экспертизу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, на основании изложенного суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Доводы заявителя о пропуске срока действия договоров поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом суд первой инстанции верно установил отсутствие истечения срока давности и подробно мотивировал свой вывод.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны

суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис