Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А68-12692/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12692/2022
г. Тула
26 января 2024 года
20АП-8648/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Грошева И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания «Лига ЖКХ» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 по делу № А68-12692/2022,

принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 566 349 руб. 39 коп.,

третье лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига ЖКХ» (далее – ответчик, ООО УК «Лига ЖКХ) о взыскании ущерба в размере 566 349 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ООО УК «Лига ЖКХ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 566 349 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 327 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023, ООО УК «Лига ЖКХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было доказано наличие причинной связи между допущенными нарушениями и предъявляемыми убытками, факт падения снега на автомобиль именно с крыши здания не доказан. Полагает, что, так как дом по адресу: <...> имеет плоскую крышу, то снег на припаркованный автомобиль мог упасть только с расположенных на фасаде дома кондиционеров или фонарей, находящихся во дворе дома. Отмечает, что экспертиза на предмет определения причин возникновения на автомобиле повреждений не проводилась. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 06.02.2022 ИП ФИО4 выполнены работы по очистке скатной крыши от снега и наледи в объеме 40 кв. м с приложением фотоматериалов.

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Лига ЖКХ» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданкой ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи полиса серии АА № 108268508. Объект страхования - транспортное средство LAND ROVER, г/н <***>; страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение).

08.02.2022 в результате падения на снега на автомашину марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> припаркованную у дома № 55 по улице Свободы в г. Туле, были причинены механические повреждения данному транспортному средству.

На основании заявления владельца LAND ROVER ФИО3, обстоятельства происшествия были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенного должностным лицом отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле. При этом в действиях (бездействии) владельца LAND ROVER, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

14.02.2022 собственник автомобиля LAND ROVER обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, признал событие страховым случаем и перечислил ООО «ФИО5 Джей Эл Эр», производившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 493 458 руб. 39 коп., согласно счету на оплату от 04.04.2022 № 2002975706 и акту приема-передачи транспортного средства от 02.04.2022 № 2002975706, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 433479.

Кроме того, истец, на основании заявления ФИО3 от 17.06.2022, произвел доплату по страховому случаю в размере 72 891 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 766926.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО УК «Лига ЖКХ» претензию от 18.07.2022 с просьбой возместить в добровольном порядке понесенные убытки СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, которая последним осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, на территории которого произошло повреждение транспортного средства, лежит на ООО УК «Лига ЖКХ», СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательства того, что ФИО3 разместила транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, отсутствуют. Кроме того, судом области принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по какой-либо иной причине.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт повреждения транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022, составленным должностным лицом отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле, в котором указано, что а/м Land Rover, г/н <***> белого цвета, припаркован во дворе <...>; на крыше а/м лежит снег; при визуальном осмотре а/м выявлены повреждения, а именно:

- деформирован центральный усилитель панорамной сдвижной крыши, сопряженный с провалом задней неподвижной стеклянной створки внутрь салона автомобиля

- значительная деформация передней подвижной створки, отслоение стекла от каркаса

- между створками стеклянной панорамный крыши имеется сквозной зазор внутрь автомобиля;

- механизм стеклянной сдвижной крыши не работает;

- имеются вмятины на задней третий крыши (металлическая часть);

- имеются вмятины на верхней части левой боковины в месте примыкания к панели крыши;

- поврежден и расколот спойлер задней двери с интегрированным стоп-сигналом.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022. Указанное также подтверждается информационным письмом ООО «СМАРТ-Т» от 08.02.2022.

Возникновение ущерба истец связывает с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по очистке снега с крыши здания.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

С учетом изложенного, суд области верно указал, что содержание крыши возложено на управляющую компанию.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491).

Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возлагается на ответчика - ООО УК «Лига ЖКХ».

Согласно сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» (от 06.07.2023) 06.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022 в городе Тула наблюдались осадки в виде снега и мокрого снега. С 12:00 часов 07.02.2022 и 08.02.2022 наблюдалась потепление (температура составляла 0°С).

В подтверждение очистки крыши от снега ответчиком представлен договор на оказание услуг от 31.01.2022 № 4, заключенный с ИП ФИО6, счет на оплату № 4 от 31.01.2022, акт от 07.02.2022, в котором указано, что 06.02.2022 подрядной организацией ИП ФИО4 выполнены работы по очистке скатной крыши от снега и наледи в объеме 40 кв.м по адресу: <...>, представлены фотоматериалы.

При этом периодичность удаления наледи и сосулек не установлена, выполнение таких работ предполагается по мере необходимости. Соответственно, учитывая, что 06.02.2022 работы по очистки крыши от снега и наледи производились, необходимость проведения таких работ в последующие дни также возможно имела место быть.

Кроме того, из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что снег и наледь убрана с крыши не в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 разместила транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств; расположение транспортного средства в том месте, где произошло падение снега, не было запрещено, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия установлен не был.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Возмещение ущерба является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представило доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что имеется совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, принимая во внимание, что именно управляющая компания обязана добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на управляющую компанию законодательством и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 566 349 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

Доводы апеллянта о том, что автомобиль мог получить повреждения вследствие схода снега с кондиционера либо с фонаря, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что крыша автомобиля получила значительные повреждения и деформацию. На фотоматериалах, представленных отделом полиции «Советский» УМВД России по городу Туле, видно, что вокруг поврежденного автомобиля также находится снег и куски наледи. Кроме того, фотоматериалами не зафиксировано нахождение фонарного столба в пределах припаркованного автомобиля, что также исключает возможность падения снега с фонаря.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертиза на предмет определения причин возникновения на автомобиле повреждений не проводилась, не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт повреждения крыши автомобиля в результате падения наледи и снега зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022, составленным отделом полиции.

Доводы о том, что 06.02.2022 ИП ФИО4 выполнены работы по очистке скатной крыши от снега и наледи в объеме 40 кв.м, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку плоская крыша жилого дома, около которого был припаркован автомобиль ФИО3, не была очищена от снега, при этом над балконами последних этажей дома имеются выступающие козырьки, на которых произошло скопление выпавшего за предыдущий период снега. На козырьках снег никогда не убирался, в результате чего, учитывая, что 07.02.2022 и 08.02.2022 наблюдалось потепление, образовавшаяся наледь могла упасть с крыши дома и повредить автомобиль.

Факт нахождения выступающих козырьков над балконами последних этажей дома был установлен судом апелляционной инстанции исходя из информации, опубликованной в открытых источниках – Google карты, адрес: <...> (https://www.google.com/maps/@54.1843235,37.6008249,3a,75y,142.35h,101.6t/data=!3m6!1e1!3m4!1srAW5lGOHVGbYbiKG1Pyfig!2e0!7i13312!8i6656?entry=ttu).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 по делу № А68-12692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев