Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП», Предприятие, должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») 25.02.2020 представило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСЭП», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 209 269 612 руб. 11 коп.

Впоследствии ПАО «Архэнергосбыт» уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 220 576 788 руб. 29 коп, в том числе 191 984 150 руб. 92 коп долга и 28 592 637 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.08.2020 требования ПАО «Архэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по данному делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

ПАО «Архэнергосбыт» 28.07.2020 обратилось в суд с ходатайством об уточнении заявленного требования; просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, подтвержденное решением суда по делу № А05-2598/2019, в размере 220 576 788 руб. 29 коп, в том числе 191 984 150 руб. 92 коп долга и 28 592 637 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2021 заявленное требование с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 220 576 788 руб. 29 коп, из них 191 984 150 руб. 92 коп неосновательного обогащения, 28 592 637 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «АСЭП» и ПАО «Архэнергосбыт» с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

ПАО «Архэнергосбыт» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент получения спорных денежных средств должник не находился в ситуации имущественного кризиса. Отмечает, что согласно анализу финансового состояния ООО «АСЭП» финансовые возможности должника начали ухудшаться лишь в 2019 году. Отсутствие финансового кризиса весной 2018 года подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по данному делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно субординировал требование кредитора.

ООО «АСЭП» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно отличия зачета однородных встречных обязательств и сальдирования встречных предоставлений в рамках единого договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Податель жалобы ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ПАО «Архэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АСЭП».

ООО «АСЭП» представило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.08.2020. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил, соответственно, жалобы рассмотрены судом в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу № А05-2598/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 193 989 000 руб. неосновательного обогащения (возврат денежных средств перечисленных должнику в период с 16.04.2018 по 25.05.2018), 12 534 145 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 46 руб. 00 коп почтовых расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 решение суда от 26.08.2019 по делу № А05-2598/2019 оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда взыскателю 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031174142, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 39506/19/29047-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 остаток задолженности по указанному выше исполнительному производству составляет 204 518 296 руб. 17 коп.

Таким образом, погашение требования произведено частично на сумму 2 004 895 руб. 08 коп.

Приняв во внимание частично исполненный судебный акт, оставшейся непогашенной задолженность, кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 220 576 788 руб. 29 коп, в том числе 191 984 150 руб. 92 коп неосновательного обогащения, 12 534 145 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019, а также 16 058 492 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 20.05.2020, начисленных на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным, что не обжалуется апеллянтами.

Довод относительно необоснованного субординирования требования ПАО «Архэнергосбыт» отклоняется ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен и констатирован факт аффилированности ПАО «Архэнергосбыт» с должником, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у должника исполнить обязательства. При этом, судом дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в настоящем споре документально не опровергнут факт нахождения должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Довод ООО «АСЭП» о злоупотреблении кредитором своими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

ООО «АСЭП» не представило доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева