Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-11876/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15973/2018-ГК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А50-11876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Юбилейный»: Селиванова Н.А. - доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

от третьего лица муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2018 года

по делу № А50-11876/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Юбилейный» (ОГРН 1085904010720, ИНН 5904188531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

третье лицо: муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми,

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Юбилейный» (далее – ООО, общество «ЖЭУ «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО, общество «ПСК», ответчик) о возложении обязанности исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина,17, в том числе за свой счет, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы на следующем имуществе:

1. Транзитный трубопровод (подача, циркуляция) отопления на жилые дома по ул. Куфонина,15, 13, 11 Ду 150 мм – по подвалу дома протяженностью 68 п. м каждый, восстановить изоляцию, установить компенсаторы.

2. Транзитный трубопровод ГВС (подача, циркуляция) на жилые дома по ул. Куфонина,15, 13, 11:

Подача: Ду 150 мм, стальная, протяженность 70 п.м произвести замену аварийного участка трубопровода (20 п.м), остальной участок (50 п.м) окрасить, установить тепловую изоляцию.

Циркуляция: Ду 90 мм из полипропилена не армированного, протяженность 70 п.м установить тепловую изоляцию на весь участок трубы, установить компенсаторы, кронштейны (опоры) для устранения провисов трубопровода.

3. Транзитный трубопровод отопления (подача, циркуляция) на жилые дома по пр.Парковый,2, 2а. Трубопровод Ду 100 мм, протяженностью 62 п.м каждый, восстановить тепловую изоляцию (15 п.м), установить компенсаторы.

4. Транзитный трубопровод ГВС (подача, циркуляция) на жилые дома по пр.Парковый,2, 2а. Трубопровод Ду 80 мм (подача) 50 мм (циркуляция), протяженностью 62 п.м.

5. Транзитный трубопровод ХВС на жилые дома по пр.Парковый, 2, 2а. Трубопровод Ду 100 мм из стальной трубы, протяженностью 62 п.м, окрасить, восстановить изоляцию, устранить следы незначительной коррозии.

6. Транзитный трубопровод ХВС на жилые дома по ул.Куфонина,15, 13, 11, Ду 100 мм, стальной трубопровод, протяженностью 70 п.м (20 п.м заменены на стальной трубопровод). Заменить 50 п.м трубопровода, заизолировать 70 п.м трубопровода (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от исковых требований ко второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО, общество «Новогор-Прикамье»).

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования, предъявленные к ООО «ПСК», удовлетворены. Производство по делу в отношении общества «Новогор-Прикамье» прекращено.

Ответчик (ООО «ПСК»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, неправомерным является вывод суда о том, что ответчик обязан содержать транзитные участки холодного водоснабжения, проходящие по пр. Парковый 2, 2а, по ул. Куфонина, 15, 13, 11. Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные участки сетей принадлежат на праве собственности (владения) ООО «ПСК», последний полагает, что у него не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей. Ответчик также считает не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции (возложившего на ООО «ПСК» обязанность по содержанию транзитных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения) о том, что данные сети являются сложной вещью и образуют с сетями ООО «ПСК» единое целое. Кроме того ООО «ПСК», отмечая, что органом, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, является Департамент имущественных отношений администрации города Перми, полагает, что обязанность ООО «ПСК» нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, что и будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЖЭУ «Юбилейный» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Куфонина в г. Перми (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2015).

Из искового заявления следует, что через подвал многоквартирного дома проходят два транзитных трубопровода (прямой и циркуляционный), в частности, транзитный трубопровод ХВС, ГВС, идущий к жилым домам по адресам: пр. Парковый, 2, 2а. В отношении указанных сетей имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17878/2012 от 27.12.2012, которым на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность содержать транзитные участки ГВС в технически исправном состоянии.

Суду первой инстанции истец пояснил, что указанное решение суда фактически не исполняется, транзитные сети в настоящее время находятся в аварийном состоянии и подлежат замене.

Второй транзитный трубопровод теплоснабжения, ХВС, ГВС проходит через подвал жилого дома № 17 по ул. Куфонина в г. Перми к жилым домам по ул. Куфонина,15, 13, 11, находящихся в управлении ООО «ЖилКомСтандарт».

Истец указывает, что поставка горячей, холодной воды, отопления в дом № 17 по ул. Куфонина в г. Перми осуществляется от ЦТП № 8, принадлежащего ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалу жилого дома.

Из искового заявления также следует, что сети теплоснабжения, ХВС, ГВС, проходящие транзитом через подвал жилого дома № 17 по ул. Куфонина в г. Перми, находятся в аварийном состоянии, вследствие чего постоянно случаются порывы на этих сетях и происходит затопление подвала жилого дома, размывается основание фундамента дома, из-за постоянной влажности нарушаются санитарные нормы эксплуатации подвала и проживания жителей первых этажей. Истец при порывах на транзитных инженерных сетях холодного водоснабжения с помощью запорной арматуры вынужден перекрывать подачу холодной и горячей воды, вследствие чего без воды остаются также и жители трех соседних многоквартирных домов.

В целях определения состояния транзитных участков сетей, проходящих по подвалу жилого дома № 17 по ул. Куфонина, по установлению лиц, ответственных за их содержание, ООО «ЖЭУ «Юбилейный» обращалось в администрацию Дзержинского района г. Перми, которая ответила, что сети, проходящие транзитом через технические помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью комплекса инженерных сетей, подающие в данные дома соответствующие ресурсы; деление на участки в данном случае недопустимо, внешние сети находятся в собственности ООО «ПСК» и техническое содержание транзитных трубопроводов должна осуществлять организация, чьи сети имеют непосредственное присоединение к транзитным сетям (ООО «ПСК»). Обществу «ЖЭУ «Юбилейный» предложено обратиться в суд для понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению содержания и ремонта транзитных трубопроводов (письмо администрации Дзержинского района г. Перми от 26.07.2016№ СЭД-07-01-50-662).

Истец указывает, что по результатам совещания, состоявшегося 08.08.2017 в администрации Дзержинского района г. Перми, силами ООО «УК «ЖилКомСтандарт» был отремонтирован участок транзитной сети ХВС 19 пог.м в подвале жилого дома по ул. Куфонина,17. Оставшийся участок сети ХВС также находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит замене. Спорный участок инженерных сетей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Куфонина в г. Перми не входит в соответствии с нормами пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Инженерные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему обеспечения холодной, горячей водой, отопления, но и системы за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Между ООО «ПСК» и ООО «ЖЭУ «Юбилейный» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд отопления (договор №8-8383) и ГВС (№8-8383гв) в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 17.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что владелец транзитных инженерных сетей - ООО «ПСК», эксплуатирующий их для исполнения своих обязательств по договору, обязан нести бремя их содержания в технически исправном состоянии, а также считая, что транзитные участки инженерных сетей, проходящие через подвал жилого дома № 17 по ул. Куфонина в г. Перми, не могут рассматриваться как индивидуально обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью сетей, принадлежащих ответчику, общество «ЖЭУ «Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом «ЖЭУ «Юбилейный» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данный участок сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети теплоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома, используются ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е. используются в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома № 30 по улице Куфонина, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале многоквартирного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанное обстоятельство влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома 17 по ул. Куфонина, ему не принадлежат, между тем ООО «ПСК» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения спорного жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО «ПСК» не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в жилые дома по ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, является ООО «Новогор-Прикамье», суд первой инстанции правомерно указал, что водоснабжение спорных жилых домов по ул. Куфонина и проспект Парковый в г. Перми осуществляется посредством сетей холодного водоснабжения, проложенных в канале теплосети от ЦТП № 8 по ул. Подлесная, 5а, принадлежащих ООО «ПСК». Поскольку сети холодного водоснабжения до наружной стены жилого дома № 17 по ул. Куфонина до жилых домов № 2,4,6,8 по проспекту Парковый находятся в зоне балансовой ответственности ООО «ПСК», соответственно ООО «ПСК» использует сети при осуществлении производственной деятельности с использованием сетей, проходящих транзитом по подвалам, в том числе до жилых домов № 17, 15, 13, 11 по ул. Куфонина, жилых домов № 2, 2а, 4, 6, 8 по проспекту Парковый.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию и обслуживанию спорных инженерных сетей лежит именно на ООО «ПСК» как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-11876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи




О.Г. Власова





Д.Ю. Гладких