Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А45-29501/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-29501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» (07АП-3844/24(2)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29501/2023 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (ИНН <***>, 630005, <...>),

принятое по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Стандарт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технониколь» - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (далее – должник, ООО «РСУ-7») общество с ограниченной ответственностью «Группа Стандарт» (далее – заявитель, ООО «Группа Стандарт») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 750 185,80 руб. основного долга.

Определением от 27.05.2024 суд включил требование ООО «Группа Стандарт» в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-7» в размере 9 750 185,80 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технониколь» (далее – апеллянт, ООО «Технониколь») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29501/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО «Группа Стандарт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-7» отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное исследование судом обстоятельств возникшей задолженности, не устраненные сомнения относительно реальности и достоверности этой задолженности, наличия/отсутствия аффилированности должника и ООО «Группа Стандарт», что привело к нарушению прав иных кредиторов должника.

ООО «Группа Стандарт» в представленном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29501/2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Технониколь» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО «Группа Стандарт» и включая требование кредитора в размере 9 750 185,80 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «РСУ7» с отнесением в третью очередь удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «РСУ7» имеет перед ООО «Группа Стандарт» задолженность (неисполненные денежные обязательства), доказательств исполнения должником обязательства по оплате задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.06.2020 между заявителем и должником заключен договор подряда № 01/2020.

Согласно акту сверки от 30.09.2021 задолженность должника перед заявителем составляет 3 930 200 руб.

11.01.2021 между заявителем и должником заключен договор субподряда - договор № 3/РСУ.

Согласно акту сверки от 30.09.2021 задолженность должника перед заявителем составляет 3 574 780.73 руб.

27.08.2021 между заявителем и должником заключен договор подряда договор подряда № 05/РСУ.

Согласно акту сверки от 30.06.2023 задолженность должника перед заявителем составляет 2 245 205,07 руб.

Общая сумма задолженности по основному долгу: 3 930 200 + 3 574 780,73 + 2 245 205,07= 9 750 185,80 руб.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден представленными локальными расчетами, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, дополнительными соглашениями.

Факт перечисления неотработанных авансов подтверждается платежными поручениями, при этом в материалы дела не представлено доказательств возврата должником авансов, или доказательства выполнения им работ в оплаченной части.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ООО «РСУ-7» имеет перед ООО «Группа Стандарт» задолженность (неисполненные денежные обязательства).

Материалами дела не подтверждается искусственное создание кредиторской задолженности, договорные отношения между сторонами не оспорены.

Доводов о наличии аффилированности между должником и заявителем, которая бы позволила им создать мнимый документооборот, не заявлялось, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Оснований для вывода об аффилированности заявителя и должника в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанций также не имеется. Доводы апелляционной жалобы не указывают на аффилированность сторон.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Группа Стандарт» ранее не предпринимало попыток взыскать с ООО «РСУ-7» задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не обращение заявителя с иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для отказа во включении требований ООО «Группа Стандарт» в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-7», с учетом предоставления доказательств наличия задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, подтверждена документально, срок исполнения должником обязательств наступил до даты принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора по данным договорам обоснованным на общую сумму 9 750 185,80 руб. основного долга с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова