Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А14-18433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18433/2019

«16» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Орел Орловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павловск Воронежской области

о взыскании задолженности за пользование имуществом и его стоимости

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2019 №19, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор ФИО3, истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (далее по тексту – ООО «Павловскасфальтобетон», ответчик по делу) о взыскании 106 500 руб. задолженности за время фактического пользования движимым имуществом – машиной комбинированной КамАЗ-65111N, КМ-600С за период с 01.07.2018 по 01.10.2019; 2 122 835 руб. 80 коп. стоимости движимого имущества (машиной комбинированной КамАЗ-65111N, КМ-600С).

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Л.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Шулеповой Л.В. и уходом в отставку определением от 11.09.2020 произведена замена на судью Есакову М.С.

ФКУ Упрдор ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 21.10.2020 до 28.10.2020, с 28.10.2020 до 03.11.2020, с 03.11.2020 до 11.11.2020, с 11.11.2020 до 18.11.2020.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ФКУ Упрдор ФИО3 (арендодатель) и ООО «Павловскасфальтобетон» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности №2013-8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение движимое имущество (машины комбинированной КамАЗ-65111Т, КМ-600С, инвентарный номер 101050000023) (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 01.12.2013 имущество передано арендатору.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости арендной платы по состоянию 05.092013 №536/2, сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за имущество составляет 8 100 руб.

13.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым уменьшили размер арендной платы до 7 100 руб.

03.05.2018 заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны определили расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3, арендатор обязан передать арендуемое имущество по акту приема-передачи движимого имущества в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Письмом от 30.05.2018 исх. №11/1-279 ФКУ Упрдор ФИО3 уведомило ООО «Павловскасфальтобетон» о необходимости подготовить находящееся в аренде имущество (дорожную технику) для оформления акта приема-передачи.

Письмом от 26.06.2018 исх. №11/1-320 ФКУ Упрдор ФИО3 уведомило ООО «Павловскасфальтобетон» о необходимости обеспечить наличие единиц техники 29.06.2018 к 10 час. 00 мин. в <...> для передачи техники и подписания акта приема-передачи.

Однако, в указанную дату возврат техники (машина комбинированная КамАЗ-65111Т, КМ-600С) арендатором арендодателю осуществлен не был.

Письмом от 03.07.2018 исх. №11/1-328 ФКУ Упрдор ФИО3 повторно предложило ООО «Павловскасфальтобетон» в срок до 06.07.2018 обеспечить наличие движимого имущества, подлежащему возврату арендодателю по акту приема-передачи и вернуть его, однако данное требование ООО «Павловскасфальтобетон» также не исполнило.

12.07.2018 ФКУ Упрдор ФИО3 обратилось в УВД Орловской области с просьбой принять меры к розыску движимого имущества в целях возврата правообладателю.

15.07.2019 УВД Орловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по статье 24 части 1 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Поскольку ООО «Павловскасфальтобетон» после прекращения действия договора аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности №2013-8 от 01.12.2013 продолжало фактически использовать движимое имущество, ФКУ Упрдор ФИО3 начислило ООО «Павловскасфальтобетон» арендные платежи за фактическое пользование за период с 01.07.2018 по 01.10.2019 в размере 106 500 руб.

Кроме того, в связи с невозвратом арендодателю транспортного средства, истец обратился к ответчику с требованием об уплате балансовой стоимости машины комбинированной КамАЗ-65111N, КМ-600С в размере 2 122 835 руб. 80 коп.

ФКУ Упрдор ФИО3 25.10.2019 направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование транспортным средством в размере 106 500 руб., а также балансовую стоимость машины КамАЗ-65111N, КМ-600С в размере 2 122 835 руб. 80 коп

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Павловскасфальтобетон», однако оставлена Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ФКУ Упрдор ФИО3 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности №2013-8 от 01.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ об аренде транспортных средств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, приняв надлежащим образом в аренду транспортные средства, ответчик был обязан оплатить ее стоимость.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2013 по 30.06.2018.

Дополнительным соглашением №3 стороны согласовали расторгнуть договор аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности №2013-8 от 01.12.2013 в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 3.2.11. договора предусмотрено, что арендатор обязуется после прекращения действия договора вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии , с учетом нормального износа.

Поскольку по окончании установленного договором аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности №2013-8 от 01.12.2013 срока аренды (30.06.2018) арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок, в связи с чем заявленный ФКУ Упрдор ФИО3» период взыскания арендных платежей (01.07.2018 по 01.10.2019) является правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности №2013-8 от 01.12.2013 в размере 106 500 руб. подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также установлено и признано ответчиком, что со стороны ООО «Павловскасфальтобетон» транспортное средство было утрачено, в связи с чем было удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости утраченного транспортного средства на момент предъявления требования о её возврате, с учетом установленного факта необходимости её списания по причине полного морального и физического износа.

Согласно заключению эксперта №4706/7-3 от 17.07.2020 рыночная стоимость (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС) утраченной машины комбинированной КамАЗ-65111Т (в ПТС КА-МАЗ-6511 IN). КМ-600С с учетом округления до сотен на момент производства экспертизы может составлять 226 500 руб.

При этом эксперт указал, что определить рыночную стоимость (стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС) утраченной машины комбинированной КамАЗ-6511 IT (в ПТС КАМАЗ-6511 IN). КМ-600С на заданную дату, 25.10.2019 года, не представляется возможным, по причине отсутствия в свободном доступе.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений истца следует, что со стоимостью движимого имущества в размере 226 500 руб., указанного в заключении эксперта по состоянию на дату его составления ФКУ Упрдор ФИО3 согласно.

Представитель ООО «Павловскасфальтобетон» возражений против установленной экспертом стоимости транспортного средства не заявило.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ Упрдор ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Павловскасфальтобетон» 106 500 руб. задолженности за время фактического пользования транспортным средством – машиной комбинированной КамАЗ-65111N, КМ-600С за период с 01.07.2018 по 01.10.2019; 226 500 руб. стоимости движимого имущества (машиной комбинированной КамАЗ-65111N, КМ-600С).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 5 102 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Определением от 01.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы 8 374 руб.

29.05.2020 ООО «Павловскасфальтобетон» был сделан взнос на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в размере 8 374 руб. (платежное поручение №680 от 29.05.2020) за проведение экспертиза по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 8 473 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением №680 от 29.05.2020 следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (г. Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области 15.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (г.Орел Орловской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Заводскому району г.Орла 30.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 333 000 руб., в том числе 106 500 руб. задолженности за время фактического пользования транспортным средством – машиной комбинированной КамАЗ-65111N, КМ-600С за период с 01.07.2018 по 01.10.2019; 226 500 руб. стоимости движимого имущества (машиной комбинированной КамАЗ-65111N, КМ-600С).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (г. Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №6 по Воронежской области 15.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 102 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 473 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-18434/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон», согласно платежному поручению №680 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова