Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А57-13189/2016

549/2022-53955(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18285/2017

Дело № А57-13189/2016
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панчу А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего ФИО5 – лично, паспорт,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2022,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области


кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А57-13189/2016

по объединенным в одно производство жалобам ФИО4 и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО5, об отстранении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) должник - ООО «Ямал-ЛТД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившееся в не приобщении к отчету конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» о своей деятельности от 24.12.2020 г., представленному в суд в материалы дела


о несостоятельности (банкротстве) должника, копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения (документов, подтверждающих привлечение специалистов и расходование на них денежных средств должника);

2. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО6;

3. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Тендер-Консалт» и оплату ему 725 000 рублей за счет имущества должника;

4. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО7 и оплату ему 1 300 859,57 рублей за счет имущества должника;

5. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста ИП ФИО8 и оплату ему 92 000 рублей за счет имущества должника;

6. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО3 и оплату ей 478 512,82 руб. за счет имущества должника;

7. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО9 и оплату ей 795 100 руб. за счет имущества должника;

8. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО10, ФИО11,


ФИО12, ФИО13 и оплату им 2 910 864 руб. за счет имущества должника;

9. отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО8

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившееся в:

- привлечении специалистов по охране имущества в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 1 165 112,43 руб.;

- привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 931 290,30 руб.;


- превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 1 900 666,99 руб.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» убытки в пользу ООО «Ямал-ЛТД» в сумме 3 997 069,72 руб.

3. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» к рассмотрению.

Определением суда от 24.01.2022 жалобы ФИО4 и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховая компания «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 жалобы ФИО4 и уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в нарушение лимитов, установленных определениями Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 и от 30.12.2019 по делу № А57-13189/2019.

С конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Ямал-ЛТД» взысканы убытки в сумме 3 978 588 руб.

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД»


В удовлетворении остальной части жалоб ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, ФИО5, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф. в виду нахождения их в отпуске на судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.; сформирован состав: председательствующий судья Кашапов А.Р., судьи Самсонов В.А., Моисеев В.А.

В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО1 доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО3 и оплате ей 478 512,82 руб. за счет имущества должника, ФИО9 и оплате ей 795 100 руб. за счет имущества должника, и требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившихся в привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 780 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Ямал-ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юриста в ООО «Ямал-ЛТД».

Также, 01.06.2019 между ООО «Ямал-ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Работодатель) и ФИО9 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности бухгалтера в ООО «Ямал-ЛТД».


Как пояснил конкурсный управляющий, ФИО3, являясь работником ООО «Ямал-ЛТД» полностью вела юридическое сопровождение ООО «Ямал-ЛТД» во всех во всех федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, у мировых судей, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в иных государственных и частных организациях и учреждениях, предприятиях всех форм собственности.

Конкурсный управляющий указал, что заключение трудового договора с ФИО3 обусловлено необходимостью представления интересов должника в судах при рассмотрении судебных споров, а также подготовки в этой связи необходимых процессуальных документов (заявлений, отзывов, претензий, ходатайств и т.п.), а выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера являлось целесообразным.

Довод конкурсного управляющего о том, что положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления № 91), вследствие чего им не превышен лимит, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство разделяет категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».


В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия - должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.


Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Как установлено судом, ранее в рамках дела № А57-13189/2016 в Арбитражный суд Саратовской области 16.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5 об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства должника - ООО «Ямал-ЛТД», согласно которому заявитель просит привлечь за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания бухгалтерских услуг


ООО «Финком» с размером оплаты 30 000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2019 и до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Ямал ЛТД» для оказания юридических услуг ООО «Финком» с размером оплаты 40 000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2019 и до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Ямал ЛТД».

Также, 24.06.2019 поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившегося в: необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание юридических услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание бухгалтерских услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.02.2019 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору на проведение работ по регистрации объектов недвижимости.

Определением суда от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5 и жалоба ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившегося в: необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание юридических услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору от 01.04.2019, по договору от 30.04.2019 на оказание бухгалтерских услуг; необоснованном привлечении ООО «Финком»


по договору от 01.02.2019 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности; необоснованном привлечении ООО «Финком» по договору на проведение работ по регистрации объектов недвижимости, отказано.

Заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов удовлетворено частично, признаны обоснованными расходы на привлечение за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания бухгалтерских услуг ООО «Финком» с размером оплаты 30 000 руб. по договору от 01.04.2019, с размером оплаты 30 000 руб. по договору от 30.04.2019, и с размером оплаты 15 000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. Признаны обоснованными расходы на привлечение за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания юридических услуг ООО «Финком» с размером оплаты 40 000 руб. по договору от 01.04.2019, с размером оплаты 30 000 руб. по договору от 30.04.2019, и с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5, привлекая юриста и бухгалтера по трудовым договорам, не мог не осознавать последствия таких действий, а в рамках рассмотрения его требования об увеличении лимитов не указал на тот факт, что в штат должника приняты соответствующие сотрудники, и настаивал на привлечении ООО «Финком», как специалиста.

Конкурсным управляющим нарушены лимиты, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу № А57-13189/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на невозможность признания действий по привлечению ФИО3


и ФИО9 как соответствующие действующему законодательству и направленные на обеспечение интересов кредиторов, правомерно удовлетворив жалобы ФИО4 и ФНС России в указанной части.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и оплате им 2 910 864 руб. за счет имущества должника, и требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившегося в привлечении специалистов по охране имущества в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-13189/2019 на сумму 1 013 822,11 руб. суд исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего для охраны имущества в процедуре банкротства им привлечены:

ООО ЧОП «Пламя» (ФИО20) по договору № 19/17 от 28.03.2019 с размером вознаграждения 140,00 руб. за час за счет имущества должника, срок действия договора с 28.03.2019 по 31.05.2019 - размер вознаграждения составил 215 040 руб.;

ООО ЧОО «Сокол» по договору б/н от 15.05.2020 с размером вознаграждения 2 300 руб. в месяц за счет имущества должника срок действия договора с 15.05.2020 по 31.12.2020 - размер вознаграждения составил 17 361,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А57-13189/2016 в Арбитражный суд Саратовской области 16.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5 об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства должника - ООО «Ямал-ЛТД», согласно которому заявитель просит


привлечь за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты 105 000 руб. в месяц, начиная с 28.03.2019 и до реализации следующего имущества должника: нежилое здание площадью 776,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17090, нежилое здание площадью 260,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75944, нежилое здание площадью 259,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75943, нежилое здание площадью 15,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17092, сооружение - ограждение, протяженность 420,9 м, кадастровый номер: 64:50:010747:105, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административно-бытовые здания и склады промышленных товаров, площадь: 12 343 кв. м, кадастровый номер: 64:50:011004:19.

29.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5 об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства должника - ООО «Ямал-ЛТД», согласно которому заявитель просит привлечь за счет имущества должника ООО «Ямал-ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты, не превышая 70 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до реализации следующего имущества должника - помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 390,4 кв. м.

Определением суда от 08.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов удовлетворены.


Увеличен лимит расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты, не превышая 70 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до реализации следующего имущества должника - помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 390,4 кв. м.

Увеличен лимит расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника ООО «Ямал ЛТД» для оказания услуг по охране имущества с размером оплаты 105 000 руб. в месяц, начиная с 28.03.2019 г. и до реализации следующего имущества должника: нежилое здание площадью 776,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17090, нежилое здание площадью 260,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75944, нежилое здание площадью 259,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75943, нежилое здание площадью 15,8 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 64:50:000000:17092, сооружение - ограждение, протяженность 420,9 м, кадастровый номер: 64:50:010747:105, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административно-бытовые здания и склады промышленных товаров, площадь: 12 343 кв. м, кадастровый номер: 64:50:011004:19.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 13.02.2019 между ООО «Ямал-ЛТД», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Тор-Инвест», был заключен договор аренды земельного участка № 003/2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение


и пользование земельный участок площадью 200 кв. м из 12 343 кв. м для размещения склада под хранение лома черных и цветных металлов.

Кроме того, в целях сохранности имущества должника, в связи с возникновением обстоятельств, связанных с воспрепятствием бывшим руководителем должника мероприятиям, направленным на передачу реализованного на торгах движимого имущества должника, 28.03.2019 ООО «Ямал ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ЧОП «Пламя» в лице директора ФИО20 заключен договор охраны объекта, принадлежащего ООО «Ямал ЛТД»: производственно-складская территория, расположенная по адресу: <...> и находящегося на данной территории движимого имущества.

Конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг именно с ООО «ЧОП Пламя» в связи со следующими обстоятельствами.

Как следовало из материалов дела, стоимость охранных услуг на территории г. Саратова, г. Энгельса и Саратовской области составляют в среднем от 95 руб./час, то есть ориентировочно от 70 000 руб. в месяц.

Однако стоимость охранных услуг зависит от нескольких факторов: удаленности охраняемого объекта от города, площади охраняемого объекта, наличия или отсутствия конфликтных ситуаций, индивидуальных признаков охраняемого объекта. В зависимости от наличия конкретных обстоятельств, охранными организациями применяются коэффициенты сложности от 1 до 1,75.

Применительно к производственно-складской территории, расположенной по адресу: <...> и находящегося на данной территории движимого имущества, принадлежащего ООО «Ямал-ЛТД», исходя из значительного размера охраняемой территории (12 343 кв. м), удаленности производственно-складской территории на 14 км от города Саратова, наличия на территории


нескольких нежилых помещений, а также наличия конфликтной ситуации относительно данного недвижимого имущества и находящегося на территории базы движимого имущества, стоимость охранных услуг определена из расчета примерно от 140 руб./час, что составляет ориентировочно 105 000 руб. в месяц.

Стоимость охранных услуг помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 390,4 кв. м определена из расчета 70 000,00 рублей в месяц, что также соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых в пределах города Саратова, что подтверждается представленными документами и не оспаривается в рамках рассмотрения данного заявления.

Кроме того, ООО «ЧОП «Пламя», является конкурсным кредитором ООО «Ямал-ЛТД», что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017, которым суд признал обоснованными требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Пламя» и включил их в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 275 500,21 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А57-21873/2013 в сумме 18754,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу № А57-9319/2014 в сумме 4000,00 руб., задолженность по судебному решению № А57-23174/2014 в сумме 252 745,56 руб., в том числе: основной долг - 172 468,78 руб., пени - 68222,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-12053,90 руб. для удовлетворения в третью очередь.

То есть, между ООО «Ямал-ЛТД» и ООО «ЧОП «Пламя» имелись длительные договорные отношения, а также он заинтересован в погашении своих требований в большем объеме, что не может не повлиять на качество оказываемых охранных услуг.


Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об обоснованности заявления, о чем вынес определение от 31.07.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 28.03.2019 с ООО ЧОП «Пламя» прекратил действие 31.05.2019, то есть на дату первого заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего - 17.06.2019, и дату рассмотрения требования - 24.07.2019, уже перестал действовать.

При этом, определением от 31.07.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении именно ООО ЧОП «Пламя» для оказания охранных услуг.

Однако, несмотря на определение суда от 31.07.2019, в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося по адресу: г, Саратов ул. Б. Горная, 129 «Б» конкурсным управляющим ООО «Ямал ЛТД» ФИО5 были заключены трудовые договоры с:

- ФИО10 с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. с 01.10.2019 г. до 30.09.2020 г.;

- ФИО11 с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. с 01.10.2019 г. до 30.09.2020 г.;

- ФИО14 (20 часов в неделю) с выплатой заработной платы в размере 17 500 руб. с 02.03.2020 г. до 05.10.2021 г.;

- ФИО21 И, Л. (20 часов в неделю) с выплатой заработной платы в размере 17 500 руб. с 02.03.2020 г. до 05.10.2021 г.

Также, в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося по адресу: <...>, конкурсным управляющим ООО «Ямал ЛТД» ФИО5 были заключены трудовые договоры с:

- ФИО17 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г.;

- ФИО16 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб., с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г.;


- ФИО19 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г.;

- ФИО18 с выплатой заработной платы в размере 25 000 руб. с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г.

Таким образом, определением от 31.07.2019 с даты его вступления в законную силу - 15.08.2019, для обеспечения сохранности недвижимого имущества по адресу: <...>, должно быть привлечено ООО ЧОП «Пламя», однако, к обязанности охраны с 01.10.2019 были привлечены 2 сторожа, а с 02.03.2020 еще 2 сторожа.

Суд первой инстанции учел, что общая сумма расходов на заработную плату сторожам не превышала установленный определением от 31.07.2021 лимит, однако указанные охранники были привлечены в нарушение действующего законодательства и направлены на неисполнение конкурсным управляющим выводов судебного акта.

В частности, для охраны объекта по адресу: <...>, с 01.06.2019 были привлечены 4 сторожа с общей оплатой 100 000 руб. в месяц.

Такое привлечение, при наличии в производстве суда требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов на охранные услуги суд обоснованно признал незаконным.

На дату введения процедуры конкурсного производства в штате должника отсутствовала должность охранника, однако, во избежание превышения лимитов, конкурсным управляющим были заключены 8 трудовых договоров на оказание охранных услуг и в штат должника введены соответствующие изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и в нарушение лимитов, установленных определением Арбитражного суда


Саратовской области от 31.07.2019 по делу № А57-13189/2019, вследствие чего жалобы ФИО4 и ФНС России подлежат удовлетворению в виде признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Судом первой инстанции, с учетом даты расторжения трудовых договоров, установлено незаконное привлечение специалистов по трудовым договорам, в результате произведенная конкурсным управляющим выплата денежных средств составила в общем размере 3 978 588 руб. Суд признал указанную сумму подлежащей возмещению ФИО5 в виде убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД».

Повторно рассмотрев обособленный спор в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.


Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб выводы судов документально не опровергли.


Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-13189/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Судьи В.А. Самсонов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:54:00

Кому выдана Самсонов Владимир Александрович

Электро нная по дпись де йствите льна. В.А. Моисеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:16:00

Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович