Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-27444/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32751/2017-ГК

Дело № А40-27444/17
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидера»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» апреля 2017 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-268) по делу № А40-27444/17

по иску ООО «Строительная компания «ЕВРОСИТИ»

к ООО «Лидера»

о взыскании: 3 680 108 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017

УСТАНОВИЛ:

«Строительная компания «ЕВРОСИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидера» о взыскании задолженности в размере 3 436 998 руб. 27 коп., неустойки в размере 103 109, 95 руб., ущерба в размере 140 000 руб. по договору № 1415187376442090942000000/НС/5-СП-21/2016 от 21.01.2016г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности с ответчика по договору № 1415187376442090942000000/НС/5-СП-21/2016 от 21.01.2016г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «14» апреля 2017 года с ООО «Лидера» в пользу ООО «Строительная компания «ЕВРОСИТИ» взыскано - задолженность в размере 3 436 998 руб. 27 коп., неустойка в размере 103 109 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 858 руб. 72 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Лидера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не мог произвести оплату выполненных работ, поскольку является компанией, выполняющей государственный оборонный заказ, все его расчетные счета являются специальными счетами, финансирование в рамках договора приостановлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 21 января 2016 года между ООО Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Лидера» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 1415187376442090942000000/НС/5-СП-21/2016 по объекту «Жилая застройка на 1834 квартиры» по адресу: <...> (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по обустройству вентилируемого и штукатурного фасада (далее - «Работ») на объекте: «Жилая застройка 1834 квартиры» по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Овчукова, д. 70, корпус №5» (далее - «Объект») в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ —нательными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Согласно п. 5.1 договора, Ориентировочная стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумму в размере 14 804 785 руб., в том числе НДС 18% - 2 258 357,12 руб.

Согласно п. 6.1 договора, Подрядчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом аванса и удержанием суммы резерва качества.

Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнения Договора ООО СК «ЕВРОСИТИ» разработало и согласовало с ООО «Лидера» Проект производства работ.

Исходящим письмом № 42/02-16 от 17.02.2016 (Приложение №9) ООО «Лидера» передало ООО СК «ЕВРОСИТИ»: - бланк акта скрытых работ, - требования к оформлению исполнительной документации, - копии приказов на ответственных лиц.

01.02.2016 ООО «Лидера» выдало в производство работ Рабочую документацию по проекту, шифр 561.М-КС-1864, Пояснительную записку к Рабочей документации.

Исполнительная документация предъявлена на объекте в полном объеме. Акт освидетельствования скрытых работ от 12 апреля 2016 года, включающий в себя работы по установке несущего кронштейна за период с начала производства работ по 12 апреля 2016 года подписан всеми представителями, участвующими в приемке скрытых работ в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

Согласно материалам дела, 11.05.2016 Ответчику был передан для подписания Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 669 963,14, включающий в себя стоимость работ за апрель и май (Акт за апрель и май) с сопутствующими документами.

23 марта 2016 года Ответчику было направлено требование подписать переданные документы и передать экземпляр ООО СК «Евросити» (Исх. № 49-03/16 от 23 марта 2016 года), 13 апреля 2016 года было направлено дополнительное письмо с запросом даты подписания переданных документов.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016 Истцом получен аванс по Договору в размере 588 516,73 руб.

07.11.2016 повторно ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении (в порядке, предусмотренном договором) с просьбой принять работы и подписать Акты выполненных работ в адрес ООО «Лидера» были направлены ранее представлявшиеся Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 025 515 рублей и сопутствующие документы.

Согласно п. 7.3.2 Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Акты формы КС-2 и КС-3.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчик в установленный договором срок указанные акты не подписал, но и мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

05.12.2016 на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ Истцом в одностороннем порядке были подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 669 963,14 руб., в том числе НДС 18% от 31.10.2016 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016.

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 355 551,66 руб., в том числе НДС 18% от 31.10.2016 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016.

- Журнал учета выполненных работ с начала строительства на сумму 4 025 515 руб., в том числе НДС 18%

- Накопительная ведомость.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству работ, предъявленных к приемке в акте выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата производится не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта, таким образом, крайняя дата оплаты по Договору - 09.01.2017.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 3 436 998 руб. 27 коп. (с учетом произведенного аванса).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.2 договора, за просрочку Подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,3% (Три десятых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, истцом начислена неустойка в размере 103 109, 95 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов за произведенную о делу досудебную экспертизу.

08.11.2016 ООО СК «ЕВРОСИТИ» обратилось в ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» с заявлением о производстве независимого досудебного экспертного исследования.

Согласно Заключению эксперта на момент проведения экспертного осмотра было установлено, что объемы фактически выполненных работ ООО СК «Евросити» при исполнении строительно-монтажных работ по обустройству вентилируемого и штукатурного фасада на объекте: «Жилая застройка на 1834 квартиры» по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Овчукова, д. 70, корпус №5 соответствуют:

- Договору №1415187376442090942000000/НС/5-СП-21/2016 от 12.01.2016;

- Актам о приемке выполненных работ на сумму 1 669 963,14 руб. от 30.10.2016 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016, Акту о приёмке выполненных работ на сумму 2 355 551,66 руб. от 30.10.2016 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016, журналу учёта выполненных работ с начала строительства на сумму 4 025 515 руб. от 30.10.2016;

- Проектной документации, переданной в производство работ;

- Строительным нормам и правилам.

Заявленное Истцом требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обязанность по проведению строительной экспертизы для проверки результата работ договором не предусмотрена.

Также истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 01.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 158 от 07.02.2017.

Как правильно указал суд в решении, с учетом представленных в материалы дела документов, заявителем доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции частично, в размере 28 858 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог произвести оплату выполненных работ, поскольку является компанией, выполняющей государственный оборонный заказ, все его расчетные счета являются специальными счетами, финансирование в рамках договора приостановлено, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Между тем, по настоящему делу в договоре такого условия не предусмотрено.

Довод о том, что все расчетные счета, принадлежащие ООО «Лидера», являются специальными счетами и ответчик имеет контракты только в рамках ФЗ «О государственном оборонном заказе», не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Исковые требования заявлены на основании договора заключенного между истцом и ответчиком. Договором и законом предусмотрена оплата выполненных работ. как указано выше, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Лидера» не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «14» апреля 2017 года по делу № А40-27444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.