Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А82-11555/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11555/2024
г. Киров
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алеевой А.А.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025

по делу № А82-11555/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства № 38013/24/76003-ИП от 02.02.2024; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русь» об окончании исполнительного производства № 38013/24/76003-ИП от 02.02.2024 (требование ООО «Русь» от 27.05.2024 об окончании исполнительного производства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – третье лицо, ООО «Техномаркет»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. Податель жалобы отмечает, что дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 не заключалось. Также ООО «Русь» полагает, что переданные взыскателю должностные инструкции работников отвечают установленным законом нормам, не нуждаются в утверждении.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., судебное разбирательство производится с самого начала.

Ответчики и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении сопроводительного письма о направлении 01.07.2025 в материалы исполнительного производства № 38013/24/76003-ИП от 02.02.2024 приказа от 28.02.2014 г. №3 «Об утверждении должностных инструкций»; документов, подтверждающих запись на прием в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 01.07.2025 и 08.07.2025. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела, что отражено в протокольном определении от 29.07.2025.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство от 02.02.2024 №38013/24/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040511489 от 15.01.2024, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области; Адрес: <...>, по делу № А82-20883/2022, вступившему в законную силу 23.12.2023, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера (Обязать ООО «Русь» передать ООО «Техномаркет» надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 30.12.2019 по 01.11.2023:

1. договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, с данными по контрагенту и стоимости договора (цене договора и сроках оплаты), включая данные по использованию коммунальных услуг контрагентами и самим обществом (объем потребленных услуг, оплата предоставленных услуг (далее по исполнительному листу ФС№040511489);

2. акт инвентаризации имущества общества за 2020 год;

3 .перечень услуг и/или работ на содержание недвижимого имущества, а также их стоимость и наименование контрагента;

4. данные об использовании автомобиля UAZ HUNTER 2017 г.в., VIN <***>:-копия полиса ОСАГО за 2023 год,- данные о приобретении ГСМ и тех. обслуживании автомобиля с приложением документов об оплате за 2023 год,-приказ общества о назначении ФИО3 ответственным за эксплуатацию автомобиля и о предоставлении ему права управления ТС,-положение об использовании транспорта в служебных и личных целях;

5. труд.договоры с сотрудниками общества, доп. соглашения к труд.договорам, договоры/соглашения о полной мат.ответственности, утвержденные должностные инструкции, гражданско-правовые договоры, правила внутреннего труд.распорядка, приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, электробезопасность и охрану труда, удостоверения ответственных лиц;

6. кассовые книги, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Русь», ИНН <***>, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: ООО «Техномаркет», адрес взыскателя: 150042, <...>, оф. Пом. 14.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 по делу № А82-5214/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Русь» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, сбор уменьшен на одну четвертую от суммы исполнительского сбора.

23.04.2024 Общество направило уведомление об исполнении судебного акта в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

25.04.2024 ООО «Техномаркет» предоставило в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля уведомление о том, что у ООО «Техномаркет» отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов: перечень услуг и/или работ на содержание недвижимого имущества, а также их стоимость и наименование контрагента (исполнителя, подрядчика); утвержденные должностные инструкции (с исключением при копировании сведений, составляющих персональные данные работников (кроме фамилии, имени, отчества), удостоверения ответственных лиц за пожарную безопасность и их охрану труда; кассовые книги, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера переданы не в полном объеме, не на все суммы, выданные в подотчет на основании выписки по расчетному счету ООО «Русь».

Полагая, что надлежащим образом ООО «Русь» исполнило требования исполнительного документа, оно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме.

Полагая, что исполнительное производство № 38013/24/76003-ИП от 02.02.2024 подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем ввиду фактического исполнения, ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 Постановления № 50).

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа содержания судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 040511489, а также решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82- 20883/2022 усматривается, что ООО «Русь» обязано передать третьему лицу:

1. договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, с данными по контрагенту и стоимости договора (цене договора и сроках оплаты), включая данные по использованию коммунальных услуг контрагентами и самим обществом (объем потребленных услуг, оплата предоставленных услуг (платежные поручения, выписка с расчетного счета или иные документы, подтверждающие оплату, договоры общества и/или контрагентов с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, водоотведение, поставку электроэнергии, тепловой энергии, вывоз и утилизацию отходов, уборку территории и помещений);

2. акт инвентаризации имущества общества за 2020 год;

3. перечень услуг и/или работ на содержание недвижимого имущества, а также их стоимость и наименование контрагента (исполнителя, подрядчика);

4. данные об использовании автомобиля UAZ HUNTER 2017 г.в., VIN <***>: - копия полиса ОСАГО за 2023 год, - данные о приобретении ГСМ и техническом обслуживании автомобиля с приложением документов об оплате за 2023 год, - приказ общества о назначении ФИО3 ответственным за эксплуатацию автомобиля и о предоставлении ему права управления транспортным средством, - Положение об использовании транспорта в служебных и личных целях, на которое идет ссылка в ответе от 4 января 2023 года;

5. трудовые договоры с сотрудниками общества, дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры и/или соглашения о полной материальной ответственности, утвержденные должностные инструкции (с исключением при копировании сведений, составляющих персональные данные работников (кроме, фамилии, имени, отчества)), гражданско-правовые договоры (договоры на оказание услуг), правила внутреннего трудового распорядка, приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, электробезопасность и охрану труда, удостоверения ответственных лиц;

6. кассовые книги, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера.

Из материалов дела усматривается, что, получив от должника уведомления об исполнении требований исполнительного документа, а также заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при проверке правильности исполнения решения суда от 23.11.2023, исходя из пояснений взыскателя, установил, что документация передана частично. ООО «Техномаркет» в заявлении от 24.04.2024 указало, что не переданы перечень услуг и/или работ на содержание недвижимого имущества, а также их стоимость и наименование контрагента; утвержденные должностные инструкции; кассовые книги, авансовые отчеты и приходные кассовые ордера переданы не в полном объеме, не на все суммы, выданные в подотчет на основании выписки по расчетному счету ООО «Русь». В заявлении от 29.05.2024 взыскатель помимо перечисленной выше документации указал, что также не передано дополнительное соглашение к трудовому договору юрисконсульта о переводе на должность юрисконсульта.

Проанализировав представленные сторонами исполнительного производства материалы и пояснения, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о частичном исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно вынес постановление от 05.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об его окончании.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для утверждения должностных инструкций, отмечает, что пунктом 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-20883/2022 указано на обязанность ООО «Русь» передать утвержденные должностные инструкции (с исключением при копировании сведений, составляющих персональные данные работников (кроме, фамилии, имени, отчества). Представленные в материалы дела должностные инструкции (л.д.42-54) не отвечают указанным критериям.

Указывая, что должностная инструкция может утверждаться с применением грифа утверждения, в котором стоит подпись утверждающего ее лица, либо являться приложением к утверждающему ее документу, например приказу, решению и т.д. (п. п. 5.16, 5.19 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представляет надлежащих доказательств того, что переданные взыскателю должностные инструкции были утверждены одним из поименованных способов.

Более того, дополнительно представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается, что копия приказа от 28.02.2014 № 3 «Об утверждении должностных инструкций» была направлена в ОСП 01.07.2025, то есть после совершения ответчиком оспариваемых действий.

Аргументы заявителя, что трудовой договор от 15.07.2020 с ФИО1 изначально содержал условие, что работник принимается на работу в должности юрисконсульта с исполнением обязанностей секретаря-курьера; дополнительные соглашения о переводе ФИО1 на другую должность отсутствуют, также документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о том, каким образом исполнять судебный акт, в данном случае  вопросы количества и содержания документов, которые необходимо представить должнику, рассматриваются судом, вынесшим судебное решение, для чего заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим  ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства № 38013/24/76003-ИП от 02.02.2024 и оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-11555/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу №А82-11555/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина


Судьи             


С.С. Волкова


Д.С. Четвергов