Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А33-2623/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2623/2020к7
г. Красноярск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Микаила Мустапаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2021 года по делу № А33-2623/2020к7,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ОГРН 1172468053306, ИНН 2465170802, далее –ООО «СибЛесКарбо-АКМ», ООО «СЛК-АКМ», общество, должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» - Метелкина Андрея Викторовича о признании сделки недействительной.

Определением от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Богатырев М.М., не соглашаясь с принятым судебным актом, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником Метёлкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Богатыреву Микаилу Мустапаевичу, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными сделки должника по списанию следующих денежных средств в пользу гражданина Богатырева М.М.: 16.04.2019 - операция на сумму 132 000 рублей; 23.04.2019 - операция на сумму 160 000 рублей; 25.04.2019 - операция на сумму 15 000 рублей; 25.04.2019 - операция на сумму 3 000 рублей; 15.05.2019 - операция на сумму 200 000 рублей; 30.05.2019 - операция на сумму 45 000 рублей; 31.05.2019 - операция на сумму 110 000 рублей; 06.06.2019 - операция на сумму 60 000 рублей; 10.06.2019 - операция на сумму 200 000 рублей; 17.06.2019 - операция на сумму70 000 рублей; 13.07.2019 - операция на сумму 950 000 рублей. Назначение платежа по вышеуказанным операциям: предоставление беспроцентного займа по договору займа от 12.04.2019 №б/н; 04.07.2019 - операция на сумму 990 000 рублей; 08.07.2019 - операция на сумму 750 000 рублей. Назначение платежа по указанным операциям: предоставление беспроцентного займа по договору займа от 01.07.2019 № б/н, общая сумма договора 3 500 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника списанных денежных средств в общей сумме3 685 000 рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предметом спора в настоящем деле является требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками ООО «СЛК-АКМ» списание денежных средств в пользу гражданина Богатырева Микаила Мустапаевича на общую сумму3 685 000 рублей и применении реституционного последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 685 000 рублей.

В качестве правового основания недействительности заявитель ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, плательщиком – ООО «СЛК-АКМ» со счета №40702810006500003047 (Банк плательщика «Точка ПАО Банка «ФК Открытие»», в пользу Получателя – Богатырева Михаила Мустапаевича, счет № 40817810231002595131 (Банк получателя «Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк Красноярск», были совершены спорные платежи.

Общая сумма платежей, посредством совершения тринадцати операций в период с 12.04.2019 по 13.07.2019, составила 3 685 000 рублей.

Факт зачисления денежных средств по указанному основанию подтверждается также выпиской по счету № 40817810231002595131 открытому на имя Богатырева Микаила Мустапаевича в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Возражений относительно перечисления денежных средств, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Оценивая оспариваемые платежи не предмет наличия основания для признания их недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех, указанных в пункте обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая положения абзацев 33, 34 статьи 2, статей 3, 6, абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных указанной статьей Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по представлению и возврату займа совершены междуООО «СЛК-АКМ» и Богатыревым Михаилом Мустапаевичем в период с 16.04.2019 по 13.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему заимодавцем данных денежных средств. С моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Договоры займа в материалы дела не представлены, поэтому оценить условия заемных правоотношений не представляется возможным. Между тем, учитывая предмет требования о признании платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, - отсутствие как таковых договоров займа, определяющего правого значения не имеет. Оспариваемые платежи прошли по счету плательщика – ООО «СЛК-АКМ» № 40702810006500003047, открытому в «Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу получателя – Богатырева Михаила Мустапаевича, счет №40817810231002595131 (Банк получателя «Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк Красноярск»). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика, обосновывая возмездность, экономическую целесообразность совершенных платежей, представил в материалы дела письмоООО «СЛК-АКМ» в виде факсимильной копии исх. от 24.07.2019 №П-19/41, которым должник просил изменить наименования платежей: считать произведенные платежи по приведенным в письме реквизитам в качестве оплаты по договору аренды оборудования от 13.09.2017 №17/АКМ-Богатырев.

Платежи по измененному основанию предполагались в счет погашения возникших обязательств между сторонами по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования. Из представленного в материалы дела договора аренды оборудования от 13.09.2017 № 17/АКМ-Богатырев, заключенного между Богатыревым М.М. и ООО «СЛК-АКМ», следует, что Богатырев М.М. передает во временное пользование ООО «СЛК-АКМ» оборудование для изготовления древесных гранул (пеллет), древесных брикетов. Стоимость аренды оборудования в соответствии с договором составляет 2 000 000 рублей за каждые 12 месяцев.

По акту приема - передачи от 13.09.2017 оборудование передано Богатыревым М.М. во временное владение и пользование ООО «СЛК-АКМ» в количестве 62 позиций.

В подтверждение факта приобретения переданного в аренду имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, составленные от руки. Документы о транспортировке при приобретении из г. Кызыла в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оценить факт и момент возникновения права собственности на оборудование у ответчика, у суда возможность отсутствует. Не может не вызвать также обоснованных сомнений способ фиксации приобретения имущества - на формате А4 рукописный текст, составленный участниками гражданского оборота. Такое оформление документов в настоящее время не соответствует обычному, стандартному заключению сделки между участниками гражданского оборота, приобретающими/реализующими имущество, подлежащее отражению в бухгалтерском учете, складском учете.

Согласно поступившей в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СибЛесКарбо-АКМ», 04.07.2019 в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Грубера А.А и Богатырева М.М. из состава участников общества, а также в связи с прекращением Грубером А.А. исполнения обязанностей директора общества. Указанные изменения оформлены нотариально заверенными заявлениями от 18.06.2019 и протоколом общего собрания участников общества от 29.06.2019 № 7. Новым директором общества назначен Бармин А.Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО «СибЛесКарбо-АКМ», с 11.07.2019 единоличным исполнительным органом ООО «СибЛесКарбо-АКМ» являлся Бармин Алексей Геннадьевич.

В случае оспаривания предоставления займа, равно как и возврат займа в период с 16.04.2019 по 13.07.2019 аффилированному по отношению к должнику лицу квалифицируется в качестве сделки, имеющей пороки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам и должнику. Оплата же в рамках договора аренды в период с 16.04.2019 по 13.07.2019 влечет за собой возможность признания такой сделки недействительной по основанию преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, а также по основанию ничтожности применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 19.03.2020, предметы доказывания, как по пункту 2 статьи 61.2, так и по основаниям недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, будут идентичными.

Пороки заявленной сделки и основания, положенные в основу недействительности, укладываются в специальные основания недействительности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010№ 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010№ 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО «СибЛесКарбо-АКМ» возбуждено 19.03.2020. Спорные платежи совершены с 16.04.2019 по 13.07.2019, то есть во временном интервале применительно к предмету доказывания, не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, в предмет доказывания как по основанию статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве входит один и тот же круг обстоятельств и доказательств, подлежащих исследованию.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, представленному конкурсным управляющим должником в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» за 2018 год утратило все оборотные активы (по состоянию на 01.01.2018 сумма активов составляла 11 721 тысяча рублей), собственные средства (по состоянию на 01.01.2018 сумма собственных средств составляла 73 тысячи рублей), должник перестал получать выручку (по состоянию на 01.01.2018 выручка составляла 12 280 тысяч рублей), конкурсным управляющим должником какое-либо имущество, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства не выявлены, что подтверждается инвентаризационными описями.

Согласно информации по делу №А33-2326/2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, по следующим основаниям: исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств; сведения об адресе местонахождения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице); должник почтовую корреспонденцию, адресованную обществу, не получает по юридическому адресу. Из поступившего в материалы дела ответа Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красноярска исх. №2.6-18/04243 от 16.03.2021, отчетность обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» за 2019 год не сдавалась.

Из установленных требований кредиторов следует, что к моменту совершения спорных платежей должник перестал исполнять взятые на себя обязательства.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов и информации, отраженной в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 о продлении срока конкурсного производства по очередям сформирована следующим образом. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму13 128 403 рубля, в том числе 4 886 339 рублей – основного долга, 8 242 064 рубля – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 04.09.2020. Погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, учитывая период возникновения задолженности и выводы, сделанные в анализе финансового состояния, суд первой инстанции пришел к выводу об ухудшении финансового положения должника к моменту совершения оспариваемых платежей, о невозможности должника осуществлять расчеты с кредиторами.

При этом ответчик в силу своей аффилированности по отношению к должнику не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, перечислен в данной статье.

Понятие группы лиц закреплено в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» было учреждено в 2017 году на основании протокола общего собрания участников от 30.08.2017 № 1, согласно которому уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей. В состав участников общества вошли: Грубер А.А., Смирнова Т.В., Кочулимов А.А. – по 20% доли у каждого в уставном капитале общества), и Жариков А.Л., Джафаров А.М, Ахмедханов К.Ш. Жабиев М.М. – по 10% доли у каждого. Грубер А.А. был назначен директором общества.

На основании заявлений от 08.08.2018 Жариков А.Л., Кочулимов А.А.,Смирнова Т.В. вышли из состава участников общества. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.11.2018 Богатырёв М.М. приобрел 50% доли в уставном капитале общества.

04.07.2019 в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Грубера А.А и Богатырева М.М. из состава участников общества, а также в связи с прекращением Грубером А.А. исполнения обязанностей директора общества. Указанные изменения оформлены нотариально заверенными заявлениями от 18.06.2019 и протоколом общего собрания участников общества № 7 от 29.06.2019. Новым директором общества назначен Бармин А.Г.

Произведенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, были осуществлены в период, когда Богатырев М.М. был одним из участников общества – должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки в пользу аффилированного по отношению должнику лица, в период неплатежеспособности ООО «СибЛесКарбо-АКМ», и с целью причинения вреда кредиторам. Данный вывод следует при рассмотрении сделки по основаниям недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая эти же платежи в качестве преимущественного удовлетворения применительно к основаниям недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, с установлением круга обстоятельства, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспаривание платежей по преимущественному удовлетворению применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, при учете иного основания платежа не займ, а оплата аренды аффилированному с должником лицу, имеет тот же правовой эффект, что и вывод по основанию недействительности предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подконтрольность должника ответчику, предполагающую осведомленность о делах общества и его истинном финансовом положении, перечисление с расчетного счёта должника денежных средств в пользу ответчика в период подозрительности свидетельствует о совместных действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества/преимущественное удовлетворение требований ответчика в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. В совокупности указанные платежи, осуществленные в пользу одного лица, признаются единой сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 3 685 000 рублей, произведенные ООО «СибЛесКарбо-АКМ» в пользу Богатырева М.М. по спорным платежным поручениям.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом признано, что поскольку оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, с Богатырева Микаила Мустапаевича подлежат взысканию в конкурсную массу общества – должника денежные средства в размере 3 685 000 рублей.

Доводам ответчика об основаниях перечисления, отсутствии порока недействительности сделки, влекущей основания недействительности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как неподтвержденные и необоснованные.

Рассматривая основания для применения двусторонней реституции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии таковых в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные платежи перечислены в качестве предоставления займа и возврата займа. В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не опровергнуто отсутствие возврата займа (это в отношении платежей о предоставлении займа), и отсутствие предоставления займа (это в отношении возврата займа). Таким образом, применительно к обстоятельствам недействительности, вытекающим из заемных отношений, - в отсутствие встречного предоставления, основания для применения двусторонней реституции, отсутствуют. В связи с чем, оснований для восстановления в порядке применения реституции встречного требования, судом не установлено. В случае, же рассмотрения основания недействительности платежей, как совершенных по договору аренды, заключенному между должником и участником должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предоставление в аренду имущества участником должнику, является ни чем иным, как вкладом в уставный капитал, соответствующим доле участия в обществе, оформленный в виде аренды, что также препятствует применению двусторонней реституции и восстановлению встречного права требования ответчика.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2021 года по делу № А33-2623/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская