Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А81-3464/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3464/2023
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11457/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2023 по делу № А81-3464/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 858 373 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – истец, ООО «УралМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЭК «ТеплоВодо-Электро-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № ТВЭС-40- 12-22-72000 в размере 7 853 148 руб. 90 коп., пени за период с 16.02.2023 по 05.04.2023 в размере 3 238 руб. 90 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1986 руб.

ООО «УралМеталлСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объёме, просило взыскать с ответчика пени по договору от 01.02.2023 № ТВЭС-40-12-22-72000 в размере 8 022 руб. 05 коп. за период с 16.02.2023 по 20.07.2023, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и на почтовые расходы в размере 1 843 руб.

С учётом пояснений представителя истца в судебном заседании, учитывая наличие у представителя полномочий на полный или частичный отказ от иска, суд первой инстанции расценил заявленные уточнения как отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № ТВЭС-40-12-22-72000 в размере 7 853 148 руб. 90 коп., а также принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2023 по делу № А81-3464/2023 принят отказ ООО «УралМеталлСтрой» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования ООО «УралМеталлСтрой» удовлетворены частично.

С ООО «ЭК «ТеплоВодо-Электро-Сервис» в пользу ООО «УралМеталлСтрой» взыскана неустойка (пени) за период с 16.03.2023 по 20.07.2023 в размере 6 400 руб. 63 коп., судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 1842 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 984 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 292 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ и снижению размера судебных издержек, в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца с приложением платежного поручения о погашении задолженности по обжалуемому решению в полном объеме, в котором ООО «УралМеталлСтрой» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение от 29.09.2023 № 1711 (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УралМеталлСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЭК «ТеплоВодо-Электро-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УралМеталлСтрой» (поставщик) и ООО «ЭК «ТеплоВодо-Электро-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов. грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5. настоящего договора.

Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Как указывает истец, товар по договору поставлен и принят без замечаний ответчиком на сумму 7 853 148 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516, ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление частично. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

В порядке статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктов 10, 11, 13, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79 984 руб., расходы на отправку почтовой коррепонденции 1 842 руб. 63 коп.,

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, выражая не согласие только с размером предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку таковая не служит средством возмещения убытков, а является способом обогащения истца.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более 5 месяцев; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,001% является ниже установленного положениями статьи 395 ГК РФ предела ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно для снижения такой меры ответственности требуются доказательства о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой меры договорной ответственности (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств, опровергающих обоснованность размера договорной ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Помимо доводов о несоразмерности договорной ответственности, ответчик настаивает на неразумности отнесенных на него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В рассматриваемом случае, объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 79 984 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалы дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на размер гонорара адвокатской палаты Свердловской области не могу быть приняты во внимание в качестве ориентира, поскольку при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (то есть в стоимость услуг в Ямало-Ненецком автономном округе); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таких сведений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка трех процессуальных документов, участие в судебном заседании), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, а также с учетом установленной решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 утвержден порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за счет ответчика в размере 79 984 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2023 по делу № А81-3464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич