Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А28-5819/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5819/2016
г. Киров
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2017,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.06.2017,

представителя ООО «ЭКОС» – ФИО3, по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-5819/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятские традиции" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице участника ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские традиции» и обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 16/16 - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>/Чистопрудненская, д. 6/3, стоимостью 850 000 рублей; договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 15/16 - торгового киоска из алюминиевых конструкций, расположенного на расстоянии 12 метров от восточного угла фасада дома № 18 по ул. Московская г. Кирова; договор купли-продажи от 15.04.2016 № 14-ВТ/16 передвижного торгового павильона, расположенного на территории ООО «КировхлебПром» по адресу: <...> и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в ООО «Вятские традиции».

Определением от 21.10.2016 удовлетворено заявление истца об изменении процессуального статуса ООО «Вятские традиции» с ответчика на истца, а ФИО6 - на представителя истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-5819/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. Договоры купли-продажи передвижного торгового павильона от 15.04.2016 № 14-ВТ/16, купли-продажи имущества от 15.04.2016 №16/16, купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 15/16 между обществом с ограниченной ответственностью «Вятские традиции» и обществом с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятские традиции» следующее имущество: передвижной торговый павильон белого цвета 8 кв. м, реализованный ответчику по договору от 15.04.2016 № 14-ВТ/16; торговый павильон, реализованный ответчику по договору от 15.04.2016 № 16/16; торговый киоск из алюминиевых конструкций, реализованный ответчику по договору от 15.04.2016 № 15/16.

С общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» в пользу ФИО6 взыскано 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить похищенный торговый киоск. Сделки единственным участником общества одобрены, в подтверждение представлено соответствующее решение, которое истцом не оспорено в соответствующем порядке. Суд не обоснованно не принял во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2015 и принял во внимание бухгалтерский баланс за 2014 года, в котором указана стоимость активов за два года до совершения сделок. Суд неправомерно счел недоказанным факт оплаты по сделкам.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 21.08.2017 в 15 часов 00 минут.

ФИО6 и ООО «Вятские традиции» в отзыве на апелляционную жалобу посчитали жалобу не подлежащей удовлетворению, указали, что оспариваемые сделки являются крупными, киоски проданы без согласия собственника. Бухгалтерский баланс за 2015 год подписан неуполномоченным лицом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017, отказано в удовлетворении заявления общества «Экос» о замене правопреемником истца общества «Вятские традиции» на общество «Экос».

В судебном заседании апелляционного суда 20.03.2017 участвовал лично ФИО6 (протокол от 20.03.2017 – т.3. л.д. 108-110), пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, ходатайство об отказе от иска не заявил.

19.06.2017 в материалы дела ответчик представил подписанное обществом «КировхлебПром» и ФИО6 мировое соглашение от 19.06.2017.

Общество «Вятские традиции» в лице представителя по доверенности ФИО3 (доверенность подписана от имени общества директором ФИО7) возразило против утверждения мирового соглашения.

Соглашение представлено на условиях, предполагающих, в том числе, отказ истца от иска и признание сторонами соглашения задолженности общества «Вятские традиции» перед ответчиком по указанным в соглашении товарным накладным..

Впоследствии вопреки предложениям апелляционного суда (определения от 19.06.2017, 24.07.2017) истец ФИО6 в судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения не явился, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись от 14.03.2017 о том, что директором общества «Вятские традиции» является ФИО7 Однако сделана отметка о недостоверности этих сведений, отметка внесена 28.04.2017.

В ходатайстве ФИО6 от 18.07.2017 указано на несогласие ФИО6 с законностью назначения директором общества «Вятские традиции» ФИО7

В силу части 2 статьи 225.5. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В данном случае иск предъявлен в интересах общества его единственным участником (как представителем в силу закона, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ); из материалов дела следует, что имеется спор относительно законности назначения директора общества, который в лице представителя ФИО3 возражает против утверждении мирового соглашения и настаивает на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения на указанных в нем конкретных условиях, при наличии спора о законности назначения директора общества и возражений последнего против утверждения соглашения, может привести к нарушению прав общества «Вятские традиции», в связи с чем апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

ФИО7 и общество «Экос» заявили о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц.

В заседании суда 21.08.2017 представитель общества «Экос» ФИО3 на удовлетворении ходатайства не настаивала.

Ходатайство ФИО7 не подлежит удовлетворению, т.к. указанные в ходатайстве обстоятельства не указывают на наличии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения лица в указанном качестве. Кроме того, применение правил статьи 51 АПК РФ при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

На основании распоряжения председателя суда от 21.08.2017 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Полякову С.Г., после чего рассмотрение дела возобновлено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Вятские традиции» зарегистрировано 14.07.2014.

Единственным участником общества с 16.09.2015 является ФИО6 с долей в уставном капитале 100%.

Генеральным директором ООО «Вятские традиции» до 27.04.2016 являлась ФИО8

15.04.2016 между ООО «Вятские традиции» в лице генерального директора ФИО8 (продавцом) и ООО «КировхлебПром» в лице внешнего управляющего ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи передвижного товарного павильона № 14-ВТ/16 (т.1, л.д.12), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренного договором движимое имущество (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать покупателю передвижной торговый павильон белого цвета 8 кв.м., расположенный на территории ООО «КировхлебПром» по адресу: <...> (пункт 1.2. договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость составляет 250 000 рублей, в том числе НДС.

15.04.2016 между ООО «Вятские традиции» в лице генерального директора ФИО8 (продавцом) и ООО «КировхлебПром» в лице внешнего управляющего ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества № 16/16 (ь.1, л.д.13), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренного договором движимое имущество (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать покупателю торговый павильон, расположенный на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <...>/Чистопрудненская, д. 6/3, стоимостью 850 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2. договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 1.4. договора).

15.04.2016 между ООО «Вятские традиции» в лице генерального директора ФИО8 (продавцом) и ООО «КировхлебПром» в лице внешнего управляющего ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества № 15/16 (т.1, л.д. 14), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренного договором движимое имущество (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать покупателю торговый киоск из алюминиевых конструкций, расположенный на расстоянии 12 метров от восточного угла фасада дома № 181 по ул. Московская г. Кирова, на земельном участке с кадастровым № У0116-049/015 (пункт 1.2. договора).

Договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 1.4. договора).

Общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 600 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Решением единственного участника ООО «Вятские традиции» ФИО6 от 27.04.2016 полномочия генерального директора ФИО8 прекращены. Генеральным директором ООО «Вятские традиции» с 12.05.2016 является, по данным ЕГРЮЛ, ФИО7

Полагая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, соответствуют признакам крупной сделки и заключены без одобрения единственного участника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2, 3 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 Кодекса).

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета,

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность названных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Также разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, в частности, ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2011 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

В данном случае Устав ООО «Вятские традиции» (пункт 26.1.) не предусматривает иное регулирование.

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки были заключены при отсутствии решения единственного участника. Суд отклонил ссылку ответчика на баланс общества «Вятские традиции», сданный в налоговый орган в электронной форме 29.03.2016 (т.1 л.д.70), и пришел к выводу, что сделки являлись крупными с учетом балансовой стоимости активов общества, определенной по бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (т.2 л.д.15), который был сдан в налоговый орган 29.08.2016.

Также суд, оценивая последствия оспариваемых сделок для общества, исходил из того, что расчеты по сделкам фактически не произведены, заявления о зачете ответчиком в адрес истца (общества «Вятские традиции») не направлено, доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют; согласно представленной справке от 13.10.2016 ООО «Вятские традиции» денежные средства по договорам купли-продажи от 15.04.2016 ни на расчетный счет, ни в кассу общества, не поступали.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из приведенных выше норм статьи 45 Закона №14-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума №28 от 16.05.2014, само по себе совершение крупной сделки без необходимого согласия участников (участника) общества не является основанием для признания сделки недействительной, если не установлены недобросовестность контрагента общества, а также возникшие на стороне общества и его участников неблагоприятные последствия (в том числе, убытки).

В данном случае суд сослался на отсутствие со стороны ответчика ООО «КировхлебПром» встречного предоставления. Однако суд не установил, что сделки изначально были заключены без намерения ответчика произвести оплату (пункт 3 постановления Пленума №28 от 16.05.2014).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия встречного предоставления не мог быть признан достаточным доказательством возникновения на стороне общества негативных последствий (для цели оспаривания сделки по правилам статьи 45 Закона).

Иных обстоятельств, указывающих на причинение убытков (иных негативных последствий), суд первой инстанции не установил.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях истец и общество «Вятские традиции» не ссылались на доказательства заключения сделок по заниженной цене или на иных явно невыгодных для общества условиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что продажа киосков повлекла остановку деятельности общества, может повлечь несостоятельность (банкротство) общества, просил о применении статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (т.2 л.д.52 – 54).

Однако в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме Кодекса, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов в этой части.

В деле не имеется доказательств прекращения прав общества на осуществление розничной торговли в местах установки спорных киосков. Истец не доказал невозможность по причинам, связанным исключительно или хотя бы преимущественно с заключением и исполнением оспариваемых сделок, замены спорных киосков. Таким образом, не представлены доказательства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для подтверждения того, что именно заключение оспариваемых сделок, предметом которых являлось движимое имущество (торговые киоски), повлекло прекращение деятельности общества «Вятские традиции».

Также апелляционный суд по указанным выше причинам не находит оснований для установления факта злоупотребления правом при заключении договоров со стороны ответчика.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемых сделок признакам крупной сделки в силу следующего.

В силу статьи 45 Закона №14-Фз, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия сделки признакам крупной сделки возложена на истца.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 15.04.2016, не установлено утверждение обществом отчетности за 1 квартал 2016 года, в связи чем суд при оценке доводов сторон исходил из бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2015.

Однако в данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, представленной в материалы дела обеими сторонами, имеются расхождения.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался данными бухгалтерского баланса от 26.08.2016 и баланса общества без уменьшения суммы на сумму долгов (обязательств) за 2014 год в размере 4 925 тыс. рублей (т.2, л.д. 14-15).

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Вятские традиции» на 31.12.2015, представленному в налоговую инспекцию 29.03.2016, баланс составил 12 990 тыс.рублей (т.2, л.д. 70-73). В материалах дела имеется извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в электронной форме (т.2, л.д. 74).

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на бухгалтерский баланс от 29.03.2016, указав, что на 29.03.2016 подписавшая баланс ФИО9 не являлась директором общества, доверенности ей не выдавались, в налоговом органе указанные доверенности отсутствуют.

Однако указанный баланс был представлен в налоговый орган в электронной форме; в материалы дела представлена копия извещения о вводе сведений (т.1 л.д.74), что свидетельствует о поступлении отчетности в налоговый орган, а также об отсутствии (по итогам входного контроля принятой отчетности) ошибок и противоречий.

О фальсификации извещения о вводе сведений (т.1 л.д.74) не было заявлено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная усиленной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела видно, что в 2015 году общество «Вятские традиции» предоставляло отчетность также в электронной форме за подписью ФИО9 (т.2 л.д.30).

Последующее уточнение бухгалтерской отчетности (путем предоставления баланса от 26.08.2016; т.2 л.д.15) не опровергает факт сдачи отчетности 29.03.2016.

Письма ИФНС по г.Кирову от 15.09.2016, 03.02.2017, 20.03.2017 (т.2 л.д.29, т.3 л.д.66, 102) также не опровергают факт сдачи отчетности в электронной форме 29.03.2016.

На дату заключения сделки другого бухгалтерского баланса, кроме сданного в налоговый орган в электронной форме 29.03.2016, с которым мог бы быть ознакомлен ответчик, не было.

При этом между указанными выше бухгалтерскими балансами имеются существенные противоречия в части стоимости основных средств, запасов, наличия у общества дебиторской задолженности, денежных средств и иных активов, а также пассивов, включая задолженность, по состоянию на 31.12.2015. Однако сведения о стоимости активов на 31.12.2014 полностью совпадают.

Таким образом, апелляционный суд, оценив все представленные сторонами доказательства в данной части в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности того, что заключенные между сторонами сделки, не соответствуют критериям крупной сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца. Подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в дело отказать.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-5819/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак