Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А03-5849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 5849/2020 19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 августа 2020 года. Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое

заявление

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ИНН

2210010168, ОГРН <***>) г. Славгород Алтайского края

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН

7710538364, ОГРН <***>) г. Москва, о взыскании убытков в размере 112 015 руб. 60 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Алтайском крае (ИНН

2221021228, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом № 534 от

21.06.2012,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом № 1040

от 26.08.2008.

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, к

Государственной инспекции труда в Алтайском крае о взыскании убытков в размере 112 015 руб. 60 коп.

Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики направили в суд отзывы на исковое заявление, указали, что заявленная сумма убытков не соответствует критериям разумности и обоснованности. Права ООО «Благоустройство г. Славгорода» при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении нарушены не были. В результате вынесения должностным лицом постановлений Обществу не был причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества юридического лица, не было создано условий по упущенной выгоде, которая могла выразиться незаконным арестом на счета юридического лица и т.п. Убытки являются необоснованными, недоказанными, а также не подлежащими взысканию в рамках требований статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора суд исключил из числа ответчиков Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, привлек её к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

В состоявшееся 12.08.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца требование поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «Благоустройство г. Славгорода» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

10.09.2019 государственным инспектором труда ФИО3 осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «Благоустройство г. Славгорода», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, содержащих нормы трудового права.

Так, 20.09.2019 инспектором Государственной инспекции труда Алтайского края вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 о привлечении ООО «Благоустройство г.Славгорода» к административной ответственности за совершение правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Славгородский городской суд с жалобой.

06.11.2019 решением суда постановление от 20.09.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении 23.09.2019 ООО «Благоустройство г. Славгорода» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 от 20.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки) (10 000 руб.), составил жалобу на постановление (10 000 руб.), принял участие в судебном заседании 06.11.2019 в Славгородском городском суде (10 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 34 256 руб. 80 коп. В стоимость услуг также вошли транспортные и командировочные расходы, которые, согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязался возместить (транспортные расходы на поезде туда-обратно: электронный билет № 77744438817504 – 1 503 руб. 40 коп., электронный билет № 77794438833346 – 1 503 руб. 40 коп., расходы на проживание в гостинице – 1 250 руб.).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 23.09.2019 в размере 34 256 руб. 80 коп. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 110.

29.11.2019 инспектором Государственной инспекции труда Алтайского края вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 о привлечении ООО «Благоустройство г.Славгорода» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Славгородский городской суд с жалобой.

13.02.2020 решением суда постановление от 29.11.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении 01.12.2019 ООО «Благоустройство г. Славгорода» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление № № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 от 29.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки) (10 000 руб.), составил жалобу на постановление (10 000 руб.), принял участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 13.02.2020 в Славгородском городском суде (20 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 47 758 руб. 80 коп. В стоимость услуг также вошли транспортные и командировочные расходы в размере 7 758 руб. 80 коп. (транспортные расходы на поезде туда- обратно: электронный билет № 70404595258183 – 1 603 руб. 40 коп., электронный билет № 70354595254484 – 1 603 руб. 40 коп., расходы на проживание в гостинице – 1 250 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 в размере 47 758 руб. 80 коп. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 109.

20.12.2019 инспектором Государственной инспекции труда Алтайского края вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 о привлечении ООО «Благоустройство г.Славгорода» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Славгородский городской суд с жалобой.

13.02.2020 решением суда постановление от 20.12.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении 23.12.2019 ООО «Благоустройство г. Славгорода» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление № № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 от 20.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки), составил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании 13.02.2020 в Славгородском городском суде.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 23.12.2019 в размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 111.

Таким образом, ООО «Благоустройство г. Славгорода» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 112 015 руб. 60 коп.

Полагая, что понесенные расходы вызваны неправомерными действиями Государственной инспекции труда в Алтайском крае, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 5.6 «Положения о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, ответственность за причиненный вред в виде убытков в настоящем случае возлагается на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,

1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесены постановления о привлечения истца к административной ответственности, которые были оспорены в суде, отменены, производство по делам об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство г.Славгорода» были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, решениями Славгородского городского суда Алтайского края установлена незаконность действий государственного инспектора при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, наличие причинно- следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками (расходами на представителя).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по делам об административном правонарушении подтверждается предоставленными ООО «Благоустройство г. Славгорода» в материалы дела договорами об оказании услуг, актами приема-передачи, а также решениями Славгородского городского суда Алтайского края.

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 112 015 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в указанном размере.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу № А03-2354/2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А45-33746/2019.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, а также третье лицо в отзыве на иск указали, что сумма расходов на оказание услуг по изучению документов, выработке правовой позиции, определению подсудности рассмотрения дела, оплаченная и заявленная истцом для взыскания, является необоснованной, услуги носят консультационный характер. Расходы на составление жалоб на постановления являются чрезмерными, не отвечающими затратам сложности оказанных услуг. Вознаграждение представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. является необоснованным, само участие представителя в судебных заседаниях документально не подтверждено, требование в данной части удовлетворению не подлежит. Транспортные расходы, а также расходы на проживание являются нецелесообразными и недоказанными. Общество должно было предпринять меры для минимизации издержек связанных с обжалованием постановлений государственного инспектора, однако этого не сделало.

Суд признает доводы сторон частично обоснованными и указывает следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение документов, выработка правовой позиции, определение подсудности рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.

Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, а, следовательно, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ транспортны расходы и расходы на проживание являются судебными издержками и подлежат возмещению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется

критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом транспортные расходы в размере 9 513 руб. 60 коп. сложились из:

- проезд на поезде Барнаул-Славгород и обратно (электронный билет № 77744438817504 – 1 503 руб. 40 коп., электронный билет № 77794438833346 – 1 503 руб. 40 коп., электронный билет № 70404595258183 – 1 603 руб. 40 коп., электронный билет № 70354595254484 – 1 603 руб. 40 коп.,

- проезд на автомобиле – 3 300 руб. (путевой лист автомобиля № 23 от 13.02.2020, чеки на приобретение ГСМ).

Расходы на проживание в гостинице составили 2500 руб., в том числе: 06.11.2019 – 1 250 руб. (счет от 06.11.2019 № 00002520), 16.01.2020 – 1 250 (счет от 16.01.2020 № 00002886).

Суд отмечает, что поскольку транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, оснований признать их неэкономичными и не разумными у суда не имеется, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О- О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд отмечает, что стоимость юридических услуг определяется заказчиком и исполнителем в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также иных обстоятельств, определяемых при заключении договора, однако определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены оказанных услуг является прерогативой сторон, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, критерии разумности, с учетом сложности дел, объема представленных

доказательств, характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных представителем истца, возражений ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых расходов подлежит уменьшению до 53 065 руб. 60 коп., в том числе: по акту оказанных услуг от 23.01.2020 по договору от 23.09.2019 – транспортные расходы на проезд на поезде туда-обратно (Барнаул-Славгород) 3 006 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице 06.11.2019 – 1 250 руб., расходы на подготовку жалобы – 5 000 руб., расходы на участие в судебном заседании – 7 050 руб.; по акту оказанных услуг от 20.02.2020 по договору от 01.12.2019 – транспортные расходы на проезде туда-обратно (Барнаул-Славгород) 3 208 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице 06.11.2019 – 1 250 руб., транспортные расходы на проезд на автомобиле 3 300 руб., расходы на подготовку жалобы – 5 000 руб., расходы на участие в судебных заседаниях – 12 000 (по 6 000 руб. за каждое); по акту оказанных услуг от 20.02.2020 по договору от 23.12.2019 - расходы на подготовку жалобы – 5 000 руб., расходы на участие в судебном заседании – 7 000 руб.

В остальной части суд полагает соответствующие расходы истца чрезмерными и необоснованными.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности незаконности действий должностного лица, принявшего решение о привлечении Общества к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами суда общей юрисдикции. Иные доводы, в том числе о документальной неподтвержденности понесенных истцом сумм расходов, судом исследованы, отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Суд отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку Федеральная служба по труду и занятости в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» 53

065 руб. 60 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 311 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова