Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-2091/2021

562/2023-10310(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2091/2021
г. Киров
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А29-2091/2021 (Т-72121/2021)

по заявлению ФИО2

об исключении погашенной суммы требований из реестра требований кредиторов

в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее –


уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 32 112 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 32 112 руб. 88 коп., в том числе пени – 29 942 руб. 83 коп., штраф – 2 170 руб. 05 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Визит».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 ООО «Визит» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Визит» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении погашенной суммы требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в размере 32 112 руб. 88 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Визит».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Визит» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае нарушена процедура погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку правила, предусмотренные статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, не применялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако при нарушении прав должника и его кредиторов арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которые уже погашены. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Исключение требований кредитора – Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Республике Коми из реестра требований кредиторов должника – ООО «Визит»


никаким образом не нарушает права Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Республике Коми, так как задолженность перед ним погашена, что подтверждается материалами дела. ФИО2 обращает внимание, что в данном деле заявлялись требования об исключения требований кредиторов, а не об их погашении в установленном законом порядке. Действия ФИО2 по исключению из реестра требований кредиторов должника требований отдельных кредиторов не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, в том числе очередность и пропорциональность удовлетворения, так как в данном деле погашение произведено не за счет должника (конкурсной массы), а за счет иного (третьего) лица, при этом данное (третье) лицо на место первоначального кредитора (например, в порядке процессуального правопреемства) не встает, каких-либо прав применительно к делу о банкротстве не получает (в виде права голоса на собраниях). Исключение требований отдельного кредитора повышает шансы иных кредиторов на удовлетворение их требований, при этом целью ФИО2 является прекращение дела о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.02.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра


требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливому распределению конкурсной массы и т.д.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 по обособленному спору № А29-2091/2021 (Т-72121/2021) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 32 112 руб. 88 коп., в том числе пени – 29 942 руб. 83 коп., штраф – 2 170 руб. 05 коп.. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Визит».

24.11.2022 уполномоченным органом в материалы дела предоставлена письменная позиция, согласно которой указанная задолженность полностью погашена 19.09.2022 платежным документом № 598238. При этом уполномоченный орган не возражал против удовлетворения заявления ФИО2, напротив, просил суд рассмотреть заявление об исключении задолженности из реестра требований кредиторов по существу.

Факт погашения задолженности в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод апеллянта о нарушении процедуры погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам признается несостоятельным, поскольку в данном деле заявлены требования об исключения требований кредиторов, а не об их погашении в установленном законом порядке.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что погашение задолженности подтверждено материалами дела и уполномоченным органом, который настаивал на рассмотрении заявления ФИО2 по существу, соответственно, в реестре находилось требование уполномоченного органа безосновательно, при этом, учитывая, что ошибочное нахождение данного требования в реестре нарушает интересы должника, иных


кредиторов и участников, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, следует признать, что учредителем должника ФИО2 избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде исключения требования из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Визит» требования уполномоченного органа в сумме 32 112 руб. 88 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А29-2091/2021 (Т-72121/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:06

Председательствующий Кому выдана Хорошева Елена Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:59:51И.В. Караваев Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна