Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-233597/2020

№ 09АП- 34854/2023

Дело № А40-233597/20
Г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО НТЦ «Техтелеком-АС», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 233597/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком», о признании недействительными сделками платежа от 02.09.2020 г. на сумму 1 539 400 рублей и платежа от 07.10.2020 г. на сумму 8 200 000 рублей, совершеннах ЗАО «КаскадТелеком» в пользу АО НТЦ «Техтелеком-АС», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО НТЦ «Техтелеком-АС» в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» 9 739 300 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от АО НТЦ «Техтелеком-АС» - ФИО2 доверенность от 16.03.2023;

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 17.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «КаскадТелеком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электроном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в виде платежей от 02.09.2020 в размере 1 539 400 руб. и от 07.10.2020 в размере 8 200 000 руб., совершенные должником в пользу АО НТЦ «Техтелеком-АС», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 признаны недействительными сделками платеж от 02.09.2020 на сумму 1 539 400 рублей и платеж от 07.10.2020 на сумму 8 200 000 рублей, совершенные ЗАО «КаскадТелеком» в пользу АО НТЦ «Техтелеком-АС», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО НТЦ «Техтелеком-АС» в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» 9 739 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО НТЦ «Техтелеком-АС», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад-Телеком» и АО НТЦ «Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем» был заключен договор займа № 3 (процентный, нецелевой) от 04.08.2017, согласно пункту 1.1 которого АО НТЦ «Техтелеком-АС» (Займодавец) предоставляет ЗАО «Каскад-Телеком» (Заемщику) заем (заемная линия) в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.12.2022.

Конкурсным управляющим ЗАО «Каскад-Телеком» установлено, что должником совершено частичное погашение задолженности в пользу АО НТЦ «Техтелеком-АС».

Согласно платежному поручению № 54 от 02.09.2020 ЗАО «Каскад-Телеком» частично погасило кредиторскую задолженность по договору на сумму 1 539 400 руб., в соответствии с платежным поручением № 89 от 07.10.2020 должником осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности по договору на сумму 8 200 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика денежных средств в общем размере 9 739 300 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по возврату займа, а в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, погашение производилось бы всем кредиторам пропорционально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признание должника банкротом принято 04.12.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены 02.09.2020 и 07.10.2020, следовательно, в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции, изложенной в п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Томаск» в размере 26 811 928,00 руб., подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу № А40-115552/19 (задолженность возникла 20.06.2017);

- определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СК «Строй-Монолит» в размере 5 734 231,29 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А41- 100944/19 (задолженность возникла в 2019);

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 требование ФНС России в лице ИФНС № 16 по г. Москве в общем размере 496 207 478,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования об уплате налога, пени и штрафов № 68296 от 01.10.2020 г. и №71111 от 09.10.2020, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед ФНС России уже существовала).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов указал, что ответчик является заинтересованным лицом и располагал информацией о тяжелом финансовом положении должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, управляющий, ссылаясь на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, указывал, что генеральным директором ответчика как на момент совершения оспариваемых сделок, так и по настоящий момент является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 одновременно являлся и работником должника, что подтверждается трудовым договором от 11.02.2011, расторгнутым 07.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа подписан от имени АО НТЦ «Техтелеком-АС» генеральным директором ФИО5, который на момент заключения этого договора одновременно являлся и сотрудником ЗАО «Каскад-Телеком».

Кроме того, как следует из материалов дела, учредителем ответчика на момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2020, который в данный период также являлся работником должника, исходя из трудового договора от 13.01.2014, расторгнутого 15.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, оспариваемая сделка не относится сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника за 2019 года составляла 733 169 000 рублей, 1% от которого составляет 7 331 690 руб.

Учитывая, что общий размер оспариваемых платежей составляет 9 739 300,00 руб., указанные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены со значительной просрочкой.

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по возврату займа.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено в материалы спора, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Так как на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей на сумму 9 739 300,00 рублей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Относительно довода ответчика об уменьшении размера требований о возврате в конкурсную массу денежных средств, отчужденных в результате совершения недействительной сделки, путем сальдирования по встречным обязательствам ЗАО «Каскад-Телеком» перед АО НТП «Техтелеком-АС» судом первой обоснованно учтено следующее.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Так например, в правовых отношениях, связанных с исполнением договора подряда, согласованные в контрактах представления Субподрядчика и Генподрядчика резюмируются как равные (эквивалентные), следовательно неоплата генподрядных услуг порождает необходимость перерасчета итогового платежа Субподрядчику путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму оказанных генподрядных услуг. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Субподрядчика и Генподрядчика

Однако, как обоснованно учел суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик просил произвести зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований, и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае прекращения обязательств по возврату в конкурсную массу незаконно полученных денежных средств путем зачета требованиям об уплате текущей задолженности, имеющейся у должника перед АО НТЦ «Техтелеком-АС» будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что уменьшение размера требований о возврате в конкурсную массу денежных средств, отчужденных в результате совершения недействительной сделки, путем «сальдирования» по встречным обязательствам ЗАО «Каскад-Телеком» перед АО НТЦ «Техтелеком-АС» недопустимо.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного, оспариваемые перечисления являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пункту 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 233597/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров