Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-40476/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40476/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Александровой Г.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-40476/24 по иску ООО "Мастер Клининг" к АО "ФПК" о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Клининг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ФПК» (далее – Ответчик) 2 004 480 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 002 316 руб. 87 коп. убытков, а также 33 022 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-17-305 от 23.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.3.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителю техническую возможность для выполнения услуг по предоставлению СМИ в пассажирские вагоны, а именно: подавать составы для оборудования СМИ на экипировочные пути и специализированные места для экипировки, имеющий свободный подъезд для транспорта исполнителя; обеспечивать контроль за исполнением Регламента взаимодействия Сторон и принимать меры по их устранению в сроки не препятствующие исполнению Графика подготовки составов в рейс.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя для приема-передачи СМИ в вагоне. По окончании рейса, или в иной срок, установленный Договором, осуществить сбор и сортировку использованного СМИ в вагоне и передать его исполнителю поштучно согласно накладной, предусмотренной Регламентом.

Согласно п. 6.3.8 Договора заказчик принял обязательство осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией СМИ с момента приемки его у исполнителя до момента его передачи исполнителю.

В соответствии с п. 2.2 Договора Стороны при исполнении Договора руководствуются Технологическими процессами и Регламентами взаимодействия.

Согласно Регламенту взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» по оказанию услуг по укомплектованию пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем от 30 октября 2017 г. (далее - Регламент) работники «Исполнителя» осуществляют передачу комплектов постельного белья представителю Заказчика под роспись в накладной. После подписания накладной постельное белье считается принятым, и материальная ответственность переходит на представителя Заказчика.

При разоборудовании вагонов работники исполнителя осуществляют приемку с просчетом имущества у представителя Заказчика по книге формы ФИУ-11, осуществляют сбор имущества и его транспортировку в пункт Исполнителя (п. 3.6 Регламента).

В соответствии с п. 3.7 Регламента в случае выявления недостачи и/или порчи СМИ в вагоне составляется акт о недостаче и/или порчи в 2-х экземплярах. Акт подписывается представителем заказчика, допустившим недостачу, или порчу и представителем исполнителя. В случае уклонения представителя заказчика от подписания акта представитель Исполнителя немедленно сообщает об этом по мобильной связи оперативному дежурному по ЛВЧ-8 для принятия соответствующих мер по явке представителя Заказчика (начальника поезда) и подписания акта. Один экземпляр акта остаётся у представителя Заказчика, второй у представителя Исполнителя.

Согласно п. 7.16 Договора, заказчик несет ответственность перед Исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика СМИ с момента принятия, обработанного СМИ надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки СМИ Исполнителю в соответствии с условиями Договора.

Истец ссылается на то, что ООО "Мастер Клининг" в соответствии с условиями договора и Регламента предоставило АО "ФПК" СМИ в рейсы в апреле 2023г., однако имущество не было возвращено. На основании актов о недостаче имущества Исполнитель произвел расчет стоимости утраченного имущества и направил в адрес Заказчика претензию о возмещения недостач с приложением актов о недостаче на общую сумму 2 004 480 руб. 3 38 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков. При этом, как установлено судом, недостача на сумму 2 163 руб. 51 коп. признана и оплачена ответчиком, в связи с чем исковые требовании я удовлетворены в сумме 2 004 480 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец в соответствии с условиями договора и Регламента предоставило ответчику имущество, которое не возвращено, так как в нарушение условий договора Ответчик после рейса не осуществил возврат использованного имущества, выданного Истцом на спорные вагоны.

Истцом документально подтвержден факт утраты Ответчиком переданного ему имущества, о чем в порядке, установленном Регламентом взаимодействия по оказанию услуг ООО «Мастер Клининг» составлены акты об утере СМИ, подписанные Истцом в одностороннем порядке вследствие необеспечения присутствия Ответчиком, в нарушение условий договора и Регламента, своего представителя.

Истец в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, представил акты о недостаче имущества, которые неоднократно направлялись в адрес Ответчика.

Акты о недостаче подписаны в соответствии с процедурой, установленной Договором и Регламентом и в совокупности с другими документами являются достаточным доказательством допущенных Ответчиком нарушений Договора (недостачи имущества Истца). Одновременно с этим акты содержат достаточный объем информации для определения факта недостачи и ее количества. У Истца, Ответчика и в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, подтверждающие количество использованного Ответчиком имущества.

Таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так как комплекты реализованы Заказчиком (использованы пассажирами).

Ссылка Ответчика на непредставление Истцом в материалах дела документов, подтверждающих факт утраты СМИ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом в материалы настоящего дела представлены надлежащие, достаточные доказательства недостачи принадлежащего Истцу имущества, что само по себе влечет обязанность по возмещению связанных с этим убытков.

Исходя из положений Договора и Регламента, именно акт является основанием для выставления Исполнителем Заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества.

Расчет размера убытков в виде стоимости утраченного/испорченного имущества произведен Истцом в соответствии с условиями договора, расценочными ведомостями, возражения относительно стоимости имущества Ответчиком не заявлялись, обоснованный и документально подтвержденный контррасчет не представлен.

Таким образом, ответчик безосновательно не возвращает истцу СМИ, а письма на которые ссылается Ответчик в обоснование возврата СМИ не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами такового, поскольку они являются внутренними документами АО «ФПК» и не могут подтверждать сам факт возврата имущества, место нахождения имущества, учитывая, что Ответчик ни в ходе рассмотрения дела ни ранее не сообщал Истцу о месте нахождения имущества и сроках его возврата и не предпринимал попыток для возврата СМИ, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил размер ущерба причиненного утратой ответчиком имущества истца переданного ему в рамках исполнения договорных обязательств, а ввиду отсутствия документов подтверждающих возмещения его цены, либо возврата такового, правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию его цены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-40476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Г.С. Александрова


В.Я. Гончаров