Решение от 21 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11640/2025
г. Оренбург
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Калмыкия, г.Элиста)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (г.Оренбург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - ООО МКК «Кредито24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – ФИО1 (г.Оренбург)

о признании незаконным постановления №21/25/56000-АП от 10.06.2025 о назначении административного наказания

в судебном заседании приняли участие представитель административного органа - ФИО2 (доверенность № Д-56907/24/22-РШ от 17.04.2024, сл.уд.)

в отсутствие представителей заявителя, третьи лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21/25/56000-АП от 10.06.2025.

Согласно которому ООО «ПКО Контроль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен - ФИО1 (далее – ФИО1), на стороне заявителя - ООО МКК «Кредито24».

Заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица мотивированные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Оренбургской области 09.01.2025, 16.01.2025 (вх. № 259/25/56000, вх. № 4427/25/56000) поступили обращения ФИО1 о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При проверке материалов обращения установлено, что в действиях неизвестных лиц, выраженных в осуществлении с должником взаимодействия, с использованием абонентских номеров: <***>, <***>, <***>, направленного на возврат просроченной задолженности, усматриваются нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3, что является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В целях выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, начальником отдела контрольно-надзорной деятельности ГУ ФССП по Оренбургской области вынесено определение от 11.02.2025 № 12/25/56922-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неизвестных лиц и проведении административного расследования, срок проведения которого определением от 11.03.2025 продлевался на один месяц.

В ходе проведения административного расследования у ПАО «Скартел», ПАО «МТС», ООО МКК «Кредито24», ООО «ПКО Контроль», УВМ УМВД России по Оренбургской области истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, изучены показания ФИО1, проанализированы видеозаписи экрана мобильного устройства ФИО1, с поступившими ему голосовыми и текстовыми сообщениями.

Согласно ответу ООО «Скартел» установлено, что абонентский номер <***> выделен физическому лицу ФИО3, зарегистрированному на территории г. Москвы, документы, подтверждающие передачу номера абоненту оператором сотовой связи не представлены.

Согласно ответу на поручение от ГУФССП России по г. Москве, установить местонахождение и опросить ФИО3 не представилось возможным. По адресу, указанному оператором сотовой связи располагается нежилое строение.

Согласно ответу ПАО «МТС» установлено, что абонентский номер <***> выделен физическому лицу ФИО4, проживающему на территории Ростовской области.

Из ответа ГУФССП России по Ростовской области установлено, что абонент, которому выделен номер телефона <***>, по адресу, представленному оператором связи ПАО «МТС», проживающим не установлен, никогда не проживал, владельцу дома неизвестен.

Согласно ответу ПАО «МТС» установлено, что абонентский номер <***> выделен гражданке республики Армения — ФИО5, проживающей на территории Ростовской области.

Из ответа ГУФССП России по Ростовской области установлено, что абонент, которому выделен номер телефона <***>, по адресу, представленному оператором связи ПАО «МТС», проживающей не установлена, по адресу расположена территория с гаражными постройками.

Таким образом, сведения о принадлежности абонентских номеров <***>, <***>, <***> представленные операторами связи ООО «Скартел», ПАО «МТС» в части регистрационного учета абонентов недостоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших с помощью данных номеров противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров во избежание ответственности за нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

В объяснении ФИО1 пояснил, что у него имеются просрочки по договорам займа перед несколькими кредитными и микрофинансовыми организациями. Примерно с середины декабря 2024 на его номер телефона <***> посредством мессенджера Whatss Арр стали поступать текстовые и голосовые сообщения с различных номеров с требованием оплаты задолженности, угрозами, оскорблениями. Неизвестные лица не представляются, иногда называют компании, перед которыми имеется долг и сумму долга. Некоторые сообщения содержат персональные данные его жены (ФИО6), мамы (ФИО7), сестры, брата (ФИО8) и тети, которые он не указывал при заключении договоров. Во время осуществления взаимодействия Заявитель находился по адресу: ул. Всесоюзная, д. 12/1, кв. 73, г. Оренбург. Действия неизвестных лиц оказали на Заявителя психологическое давление, в связи с невозможностью урегулирования ситуации он был вынужден обратиться в государственные органы.

Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, установлено, что с ФИО1 по номеру телефона <***>, посредством мессенджера «WhatsApp», с номеров телефонов <***>, <***>, <***> осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

Заявитель жалобы полагает, что действия неизвестных лиц, действующих в интересах компании ООО «ПКО Контроль» оказали на него психологическое давление, в связи, с чем он был вынужден обратиться в государственные органы для защиты своих прав.

Содержание голосовых и текстовых сообщений подтверждается видеозаписями экрана мобильного устройства ФИО1, соответствует показаниям Должника, изложенным в объяснении.

Из видеозаписи экрана мобильного телефона ФИО1 установлено, что взаимодействие осуществляется с целью возврата просроченной задолженности перед компанией «24», «Кредито».

По информации, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», при введении в поисковой строке запросов «займ с 24», «компания 24 займ», «кредито» появляется ссылка на сайт Error! Hyperlink reference not valid.

Согласно ответу ООО МКК «Кредито24» (далее — Общество) установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № KBN3829166N12 от 08.12.2024 (далее — Договор), по которому образовалась просроченная задолженность. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Должника посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, удачные соединения посредством телефонной связи отсутствуют. Уступка прав требований не осуществлялась. На основании агентского договора Обществом привлечено ООО «ПКО Контроль» в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Общество подтвердило принадлежность сайта Error! Hyperlink reference not valid.

Согласно ответу ООО «ПКО Контроль» (далее — Общество) установлено, что между Обществом и ООО МКК «Кредито24» был заключен агентский договор № КА-202-26062023 от 26.06.2023, что является основанием для совершения в период с 24.01.2025 по 03.03.2025 действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении ФИО1 Общество не заключало договор уступки прав требования, а также не привлекало третьих лиц, в целях совершения ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Как пояснило Общество, взаимодействие с Должником осуществлялось исключительно посредством отправки 25.01.2025 текстового сообщения на электронную почту.

Права требования задолженности по Договору в пользу иных лиц не переуступались, третьи лица в целях возврата просроченной задолженности не привлекались. Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с использованием текстовых смс-сообщений. В целях выдачи займов Общество подтвердило использование интернет-сайта Error! Hyperlink reference not valid.

Обобщив и проанализировав собранные доказательства, с учетом материалов взаимодействия достоверно подтвержден факт того, что взаимодействие осуществлялось в целях возврата задолженности по договору займа №KBN3829166N12 от 08.12.2024, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Кредито24».

Кроме того, 13.12.2024 в адрес ГУФССП России по Оренбургской области поступило аналогичное обращение (вх. № 158912/24/56000), в котором заявитель жалуется на действия неизвестных лиц, при возврате просроченной задолженности в интересах компании ООО МКК «Кредито24». В рамках административного расследования, возбужденного на основании указанного обращения установлено, что интересы кредитора в период осуществления с заявителем взаимодействия представляла компания ООО «ПКО Контроль», в связи, с чем 20.02.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8/25/56000-АП. Характер и способ взаимодействия соответствует материалам настоящего административного дела.

31.01.2025 в адрес ГУФССП России по Оренбургской области поступило аналогичное обращение (вх. № 12577/25/56000), в котором заявитель жалуется на действия неизвестных лиц, при возврате просроченной задолженности в интересах компании ООО МКК «Кредито24». В рамках административного расследования, возбужденного на основании указанного обращения установлено, что интересы кредитора в период осуществления с заявителем взаимодействия представляла компания ООО «ПКО Контроль», в связи, с чем 25.03.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 14/25/56000-АП. Характер и способ взаимодействия соответствует материалам настоящего административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание переписок, состоявшихся с Должником, единственным лицом, материально заинтересованным на осуществление указанного взаимодействия, является компания ООО «ПКО Контроль».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ПКО Контроль» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника, о злоупотреблении правом на осуществление взаимодействия и оказании психологического давления на Должника с целью возврата просроченной задолженности.

Таким образом, ООО ПКО «Контроль» нарушены положения части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи, с чем 29.04.2025 в отношении ООО «ПКО Контроль» составлен протокол № 21/25/56000-АП об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области — заместителем главного судебного пристава Оренбургской области, вынесено постановление от 10.06.2025 № 21/25/56000-АП, которым ООО «ПКО Контроль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Уведомление от 10.04.2025 № 56922/25/25869 о составлении протокола об административном правонарушении и требование о явке в ГУ ФССП по Оренбургской области для участия в рассмотрении дела, предусмотренном частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, направлено лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, следующим способом:

- в адрес ООО «ПКО Контроль» посредством почтового отправления, заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации юридического лица (ШПИ 46002604032779), которое вручено адресату 18.04.2025;

- в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации (ШПИ 46002604032762), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также посредством телефонного извещения, в ходе телефонных переговоров, что подтверждается телефонограммой;

- в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, заказным письмом с обратным уведомлением по адресу проживания (ШПИ 46002604032755), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также посредством телефонного извещения, в ходе телефонных переговоров, что подтверждается телефонограммой.

Участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи, с чем дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7. КоАП РФ начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2025 № 21/25/56000-АП о совершении ООО «ПКО Контроль» административного правонарушения.

Участники производства по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 21/25/56000-АП надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений, телефонограммой, на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи, с чем дело об административном правонарушении № 21/25/56000-АП в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области вынесено постановление от 10.06.2025 № 21/25/56000-АП, которым ООО «ПКО Контроль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ПКО Контроль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 29.04.2025 № 21/25/56000-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Оренбургской области лейтенантом внутренней службы ФИО9, постановление о назначении административного наказания от 10.06.2025 № 21/25/56000-АП вынесено заместителем руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО10

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами ГУ ФССП по Оренбургской области в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Правоотношения, связанные с возвратом просроченной задолженности, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; указанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривается, что кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Кредито24» заключен договор займа, по которому у заявителя имелась просроченная задолженность.

В свою очередь между ООО МКК «Кредито24» и ООО «ПКО Контроль» был заключен агентский договор от 26.06.2023, что является основанием для совершения в период с 24.01.2025 по 03.03.2025 действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении ФИО1

Согласно ответу, предоставленному ООО «ПКО Контроль», Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору посредством направления текстовых (смс) сообщений. Иными способами взаимодействие не осуществлялось.

Вместе с тем, в своем обращении и объяснении ФИО1 сообщает, что на принадлежащий ему номер телефона (<***>) поступали посредством мессенджера «WhatsApp» сообщения с номеров телефонов <***>, <***>, <***>, направленные на возврат просроченной задолженности по договору.

Согласно ответу ООО «ПКО Контроль» телефонные номера 7 999 841-02-64, <***>, <***> ни Обществу, ни сотрудникам не принадлежат. Кроме того, из ответа ООО «ПКО Контроль» также установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 самостоятельно, третьих лиц в целях возврата просроченной задолженности не привлекало.

Содержание текстовых сообщений подтверждается скриншотами экрана мобильного устройства ФИО1, соответствует показаниям ФИО1, изложенным в объяснении.

По информации, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», при введении в поисковой строке запросов «займ с 24», «компания 24 займ», «кредито» появляется ссылка на сайт «Error! Hyperlink reference not valid.».

Вместе с тем, установление сведений о принадлежности абонентских номеров <***>, <***>, <***> определенным лицам правового значения не имеет, поскольку согласно анализу представленных Заявителем скриншотов тестовых сообщений установлено, что взаимодействие осуществляется исключительно в интересах ООО «ПКО Контроль».

Поскольку ООО «ПКО Контроль» не уступало право требования, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 по договору, с учётом того, что ООО «ПКО Контроль» являясь экономически заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО1 лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, использует абонентские номера <***>, <***>, <***>, не принадлежащие ООО «ПКО Контроль», оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 относительно просроченной задолженности по договору кроме как ООО «ПКО Контроль», у должностного лица не имелось.

Кроме того, временная и содержательная линия направленных сообщений свидетельствует о том, что ООО «ПКО Контроль» с целью возврата просроченной задолженности по договору займа оказывало психологическое воздействие на должника.

Таким образом, в действиях заявителя судом первой инстанции установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «ПКО Контроль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ПКО Контроль» извещалось надлежащим образом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом оспариваемое постановление в части применения штрафа в размере 100 000 руб. должностным лицом ГУ ФССП по Оренбургской области мотивировано тем, что отягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения не впервые, а смягчающим – нахождение ООО «ПКО Контроль» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательств с 01.08.2016.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оспариваемое постановление в части применения размера штрафа, превышающего минимальный размер данной санкции, должностным лицом Управления мотивировано, при определении конкретного размера штрафа учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства. Данные выводы документально подтверждены. Судом первой инстанции не установлено оснований для критической оценки оспариваемого постановления в указанной части.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку ООО «ПКО Контроль» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, административным органом применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Суд, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, существа нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный административным органом размер штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 21/25/56000-АП от 10.06.2025 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Александров