Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-17883/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16760/2021-ГК
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело № А60-17883/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17883/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании документов и информации о деятельности общества,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (далее – ООО "СТК "Строитель-Т", ответчик) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения, предоставить ФИО2 документы о деятельности ООО "СТК "Строитель-Т" в виде надлежащим образом заверенных копий в следующей формулировке:

все действующие и прекращенные договоры ООО "СТК "Строитель-Т" за период с 2018 года до даты предоставления документов со сверками расчетов по каждому контрагенту, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами, за исключением предоставленных ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021 г., 02.08.2021 г., 02.09.2021 г., 09.09.2021 г.

В случае неисполнения указанного решения взыскать с ООО "СТК "Строитель-Т" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СТК "Строитель-Т" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- все действующие и прекращенные договоры ООО "СТК "Строитель-Т" с контрагентами за период с 2018 года по дату предоставления договоров, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами к данным договорам (акты сверок расчетов), за исключением предоставленных договоров ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 07.10.2021 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 17.11.2021 исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены. В случае несвоевременного исполнения решения суда суд решил взыскать с ООО "СТК "Строитель-Т" в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-17883/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

От истца 21.03.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 005 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 005 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме как лицу, злоупотребляющее своими правами. Указывает, что истец на протяжении всего периода рассмотрения спора изменял и увеличивал исковые требования, что приводило к затягиванию процесса. Кроме того, ответчик считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и несоразмерным. Отмечает, что фактическая работа представителя по настоящему делу была сведена к запросу документов участника у общества, не требовала больших временных затрат на изучение судебной практики и подготовку документов. Полагает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, должна составлять не более 40 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Исходя из средних цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, стоимость участия в суде первой инстанции составляет около 25 000 руб., стоимость участия при рассмотрении дела апелляционным судом составляет около 15 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (не обжалуется в части отказа во взыскании 20 000 руб. 00 коп. за 2 поездки представителя по маршруту г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил в размере 10 000 рублей за каждую для получения представителем истребуемых у общества документов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 130 005 руб. 00 коп. (из которых 50 000 руб. 00 коп. за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при количестве судебных заседаний не более 5; 20 000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях, начиная с 6-го при представлении интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за каждое; 50 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции лично; 6 700 руб. 00 коп. расходы на проживание представителя в гостинице г. Пермь; 3 305 руб. 00 коп., транспортные расходы на проезд представителя по маршруту г. Екатеринбург – г. Пермь) подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, заключенным между истцом и ИП ФИО3 договором на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением судебного процесса по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ-Т", актом выполненных услуг, расписками об оплате, квитанциями на оплату, железнодорожными билетами.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек в сумме 130 005 руб. 00 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленная ответчиком информация о средней стоимости услуг с сайтов различных юридических компаний, не может быть принята во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на него в порядке ст. 111 АПК РФ апелляционным судом отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч. 1 и ч.2 ст.111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом допущено явное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-17883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин